Obligație de a face. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.386/
Ședința publică din 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâții COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A TERENURILOR C, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, toți cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 404/C din 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții pârâții Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a Terenurilor C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, prin avocat, fără delegație, și intimatul reclamant G personal și asistat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 284/01.11.2008 - Baroul B, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezentul recurs este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, solicitându-se judecata în lipsă conform art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă.
După referatul grefierului;
Avocat, pentru recurenții pârâții, depune la dosar adresa nr. -/2008 în conținutul căreia se menționează că Primarul Municipiului C își însușește recursul formulat de avocat.
Avocat, pentru intimatul reclamant, învederează că, la termenul anterior a invocat lipsa calității de reprezentat a avocatului recurenților pârâți și nu a ratificării recursului. Față de înscrisul depus la dosar la acest termen, lasă la aprecierea instanței acest aspect procedural.
Deliberând, instanța, față de adresa depusă la acest termen de recurenții pârâții, constată complinită lipsa semnăturii clientului de pe împuternicirea avocațială a avocatului care a declarat recursul.
Avocat, pentru intimatul reclamant, depune la dosar Certificat de atestare fiscală nr. /29.10.2008, pe numele intimatului reclamant, din care rezultă că figurează în evidențele fiscale de multă vreme cu terenul aferent construcției, suprafață în folosință.
Instanța pune în discuția părților calificarea căii de atac în raport de obiectul dedus judecății, relativ la dispozițiile art. 304 pct. 1.pr.civ. față de calificarea recursului ca fiind în materie judiciară.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, susține că s-a stabilit calea de atac a Legilor funciare printr-o decizie a Curții de APEL CONSTANȚA, sens în care apreciază că, în speță, nu se mai poate discuta calea de atac. Din punct de vedere juridic Curtea de APEL CONSTANȚAa stabilit calea de atac, calificând natura ca fiind civilă, Tribunalul Constanța judecând apelul.
În referire la motivele de recurs, apărătorul intimatului reclamant susține că Municipiul C prin Primar este abilitat de lege să înainteze Prefectului documentația necesară atribuirii în proprietate a terenului aferent construcției cumpărate de reclamant în temeiul Legii nr. 112/1995 și nu Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a Terenurilor C; procedura fiind reglementată de Legea 18/1991. Totodată, arată că legea recunoaște dreptul cetățeanului la atribuirea prin cumpărare a terenului aferent construcției cumpărate în temeiul Legii nr. 112/1995; această lege fiind o lege recuperatorie.
Pe fondul cauzei, apărătorul intimatului reclamant arată că reclamantul se judecă pentru a i se atribui în proprietate terenul aferent construcției, respectiv curtea locuinței.
Întrebat fiind de către instanță, în referire la împrejurarea dacă Consiliul Local C și Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a Terenurilor C mai au interes să promoveze prezentul recurs având în vedere că aceste părți nu mai au calitate față de soluția pronunțată în apel, apărătorul intimatului reclamant învederează că prin cererea de recurs se solicită modificarea deciziei recurate și menținerea soluției instanței de fond.
În concluzie, apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr. 1939 din 22 febr. 2005 reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul local C și Municipiul C prin Primar, să se dispună obligarea pârâților de a întocmi documentația ce urmează a fi înaintată Prefectului județului C în vederea atribuirii în proprietate a terenului aferent contrucției de locuit situat în C-, județul C în suprafață de 1000 mp.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamantul a arătat că a avut calitatea de chiriaș al imobilului mai sus menționat, potrivit contractului de închiriere nr. 12779 din 11.09.1976, prelungit până în anul 1995.
Atribuirea în proprietate a terenului se face de către Prefectură pe baza verificării situației juridice a terenului, iar reclamantul este îndreptățit potrivit dispozițiilor legii la această măsură.
Prin sentința civilă nr. 10586 din 17.11.2006 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. 1939/2005 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, Consiliul local C și Municipiul C prin Primar, ca neîntemeiată.
S-a apreciat de instanța de fond că reclamantul a deținut imobilul situat în C-, județul C, în calitate de chiriaș, iar după anul 1977 efectuat pe cheltuială proprie mai multe îmbunătățiri și extinderi la acesta.Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, terenul a fost preluat în proprietatea statului prin decizia nr. 335 din 14.08.1976 a fostului Consiliu Popular C, de la proprietarii și.
S-a mai reținut că reclamantul nu a cumpărat potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 28043 din 27.11.1996 decât suprafata de 45,04 mp. aferentă construcției de locuit. Pentru acest imobil au fost formulate notificări în conformitate cu Legea nr. 10/ 2001, situație în care reclamantul nu este persoană îndreptățită la atribuirea în proprietate a suprafeței de 1000 mp. curte și grădină, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile actului normativ mai sus menționat.
Prin decizia civilă nr.116 din 1.02.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosarul civil nr-, a fost respins recursul promovat împotriva sentinței civile mai sus menționate, ca nefondat.
În considerentele hotărârii pronunțată în recurs s-a reținut că terenul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată nu urmează regimul juridic reglementat de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/ 1991, astfel încât nu prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei dacă foștii proprietari au solicitat sau nu restituirea în natură a terenului ori dacă acesta a făcut sau nu obiectul unor notificări în temeiul Legii nr. 10/ 2001, ci pe cele prevăzute de dispozițiile Legii nr. 112/ 1995.
Împotriva deciziei mai sus mentionate a formulat recurs reclamantul G prin care a arătat că aceasta est nelegală întrucât au fost încălcate normele procesuale care reglementează componența completului de judecată care a participat la judecarea căii de atac, cât și în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor legale în materie.
Prin decizia civilă nr. 84/ C din 31 martie 2008 pronunțată de către Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr- a fost admis recursul promovat de către reclamantul G, cu consecința casarii deciziei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanța pentru soluționarea apelului.
În motivarea deciziei mai sus menționate s-a retinut că atât conținutul cererii de chemare în judecată, cât și temeiul juridic al acesteia, presupunea obligația instanțelor de a lămuri limitele de învestire și obiectul cererii deduse judecății, cadrul procesual, de a califica litigiul și de a stabili căile de atac.
În rejudecare Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.404/12.09.2008 a admis apelul a și schimbând în parte sentința judecătoriei a admis acțiunea și a obligat pârâtul Municipiul C prin Primar să întocmească documentația și să o înainteze către Prefectul județului C în vederea emiterii ordinului pentru atribuirea în proprietate a suprafeței de 998, 2m.p. situat în C,-.
apreciat instanța de apel ă, întrucât prin contractul de vânzare cumpărare nr.28043/27.11.1996 s-a transmis dreptul de proprietate asupra construcției de locuit către reclamantul G,acesta este îndreptățit la atribuirea în proprietate pentru diferența de teren,în condițiile reglementate de dispozițiile art.36 alin.3 din Legea 18/1991 modificată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Municipiul C,Consiliul Local C și Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate C criticând hotărârea atacată pentru următoarele considerente:
Municipiul C nu are în competență atribuții privind aplicarea Legii nr. 18/1991 modificată astfel că în mod greșit a fost obligat să întocmească documentația.
În mod nelegal s-a apreciat că reclamantul,care a cumpărat imobilul în temeiul Legii 18/1991,are vocația să devină proprietar pe terenul folosit.
Analizând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate curtea apreciază întemeiat recursul pentru următoarele considerente:
Prevalându-se de contractul de vânzare cumpărare nr.28043/27.11.1996 prin care a cumpărat,în temeiul Legii 112/1995,locuința în suprafață de 45,04 mp reclamantul Gas olicitat obligarea pârâtelor să întocmească documentația în vederea atribuirii în proprietate a suprafeței de 1000 mp,ce constituie curtea imobilului.
Potrivit art. 26 alin. ultim din Legea 112/1995 "suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice,aflate la data de 22E. 1989 in posesia acestora si care depășesc suprafața aferenta construcțiilor, rămân in proprietatea statului".
Normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995, republicată în baza art. II din nr.HG11/1997, prevăd în art. 37 că "in situațiile de vânzare către chiriași apartamentelor și, când este cazul a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate asupra terenului se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art.26 alin. ultim din lege".
Din interpretarea logică a acestor dispoziții rezultă că, dacă terenurile care depășesc suprafața aferentă construcțiilor rămân în proprietatea statului, per a contrario, cele care nu depășesc aceasta suprafața, respectiv cele care asigura o utilizare normala a locuinței, se dobândesc în virtutea legii in proprietate, odată cu cumpărarea construcției, situația acestui drept urmând a fi rezolvată ulterior, pe cale administrativa,in conformitate cu art. 36 din Legea 18/1991.
Ori, potrivit contractului de vânzare-cumpărare sus menționat, reclamantul a dobândit în proprietate locuința pe care o deținu-se anterior, în baza contractului de închiriere, iar pentru suprafața de 45,04 mp i s-a recunoscut un drept de folosință.
În raportul de expertiză efectuat la judecata cauzei în fond a fost identificat imobilul în întregime respectiv construcție, dependințe și curtea de 998,22 mp.
Însă, expertiza nu identifică terenul aferent construcției, respectiv acea suprafață de teren ce ține de construcție și asigură o utilizare normală a locuinței. Nu se poate reține că pentru o locuință în suprafață de 45 mp suprafața aferentă este de 1000mp.
În ceea ce privește atribuțiile Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Legea 18/1991 stabilește în art. 12 constituirea acestor comisii cu scopul punerii în aplicare a dispozițiilor legii fondului funciar. Alineatul 6 al art. 36 din Legea 18/1991 prevede că atribuirea în proprietate a terenurilor asupra cărora solicitantul are un drept de folosință se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Coroborând aceste dispoziții se reține că atunci când face trimitere la primării legea fondului funciar vizează de fapt comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate constituite în baza /1991.
În raport de aceste considerente,reținând că se impune completarea materialului probator cu un raport de expertiză care să determine suprafața aferentă construcției,probă care nu poate fi administrată în recurs, Curtea va admite recursul și casând decizia recurată va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulată de recurenții pârâții COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A TERENURILOR C, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, toți cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 404/C din 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județ
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel - -
Red./tehnored.dec.- / 08.01.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de 09.01.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Civilă
Prin prezenta, vă aducem la cunoștință că, urmare dispozițiilor luate de această instanță prin decizia nr. 386/ de la data de 10.12.2008, în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe recurenții pârâții COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A TERENURILOR C, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, toți cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ în contradictoriu cu intimatul reclamant G, recurs declarat împotriva deciziei civile nr. 404/C din 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, având ca obiectobligația de a face, întrucât s-a admis recursul pârâților, s-a casat decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța dumneavoastră.
Vă înaintăm prezentul dosar cusut și numerotat, conținând un nr. de 26 file, la care sunt atașate următoarele dosare: - al Tribunalului Constanța conținând un nr. de 24 de file; dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA conținând un nr. de 23 de file; dosar nr- al Tribunalului Constanța conținând un nr. de 38 de file; dosar nr. 1939/2005 al Judecătoriei Constanța conținând iun nr. de 144 file și dosar nr- al Tribunalului Constanța conținând un nr. de 18 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Monica Costea
