Obligație de a face. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 39/2009
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Judecător:
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamantul și de pârâții G și, împotriva deciziei civile nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 23 Ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față,
Prin sentința civilă nr. 730/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul fiind obligați pârâții G și să desființeze gardul din arbori orientalis și occidentalis amplasat lângă zidul casei reclamantului.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților să permită reclamantului accesul în curtea proprietatea acestora pentru efectuarea lucrărilor de izolație la zidul casei proprietatea reclamantului.
Pârâții au fost obligați să plătească 212 lei cheltuieli de judecată reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că față de întreg probatoriul administrat acțiunea formulată este întemeiată în parte, capătul de cerere privind obligarea pârâților să permită accesul reclamantului în curtea acestora pentru a efectua lucrările de izolație la zidul casei reclamantului fiind respins, deoarece, potrivit concluziilor expertului, executarea de lucrări la interior nu implică lucrări efectuate pe proprietatea vecină și, deasemenea, costul lucrărilor ar fi mai redus deoarece nu ar implica refacerea unor distrugeri de pe proprietatea vecină.
S-a constatat că în cauză nu s-a făcut nici o dovadă a vreunei încercări a reclamantului de a se stopa existența mucegaiului pe interiorul peretelui sau infiltrațiile de apă în pivniță de-a lungul timpului prin executarea vreunei lucrări iar cauzele indicate de expert și de reprezentanții primăriei sunt numeroase și nu pot conduce cu certitudine la concluzia că degradările sunt consecința culpei pârâților.
Capătul de cerere privind obligarea pârâților să-și desființeze gardul de arbori a fost admis reținându-se că potrivit art. 607 cod civil este interzisă sădirea arborilor înalți la o distanță mai mică de 2 de linia despărțitoare a două proprietăți și la o distanță mai mică de 0,50 mp pentru celelalte plantații și garduri vii, în baza art. 608 alin 1 Cod civil, vecinul fiind îndreptățit să solicite scoaterea acestora.
Din probațiunea testimonială și din raportul de expertiză s-a reținut că în prezent arborii au o înălțime de 1,90 iar din lucrările de specialitate depuse la dosar se reține că orientalis ajunge până la 10 înălțime iar occidentalis până la 18 - 20 înălțime astfel că s-a concluzionat fără echivoc că pârâții au ignorat reglementările legale sădind arbori doar la 50 - 60 cm de zidul casei reclamantului și este evident că soluția recomandată de expert în sensul tunderii gardului nu este suficientă pentru a se evita deteriorarea casei reclamantului și, oricum, nu se încadrează în reglementările legale.
Prin decizia civilă nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- au fost respinse apelurile declarate de reclamantul și de pârâtul G împotriva sentinței civile nr. 730/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr-.
În considerentele deciziei s-a reținut că criticile invocate de reclamanții apelanți nu sunt de natură a modificat soluția pronunțată de instanța de fond, probele administrate fiind contradictorii și imprecise. Prin acțiunea fondului, reclamantul nu a precizat perioada de timp în care să se efectueze lucrările solicitate a li se permite să le efectueze pe peretele casei lor și nici porțiunea pe care se vor efectua acestea, mai precis, porțiunea din curtea pârâților care să fie pusă la dispoziția reclamantului și pe care să i se permită accesul.
În urma unor astfel de solicitări precise, obligarea pârâților să permită accesul în curtea acestora pentru efectuarea lucrărilor în cauză pe oi perioadă și suprafață nedeterminate, ar constitui un abuz de drept, deoarece în această situație, oricând, oricât timp și în orice parte a imobilului pârâților ar avea acces reclamantul după bunul său plac, fapt care ar îngrădi nelegal dreptul de proprietate al pârâților, astfel cum el este determinat de art. 480 și următoarele Cod civil.
S-au apreciat ca neîntemeiate și criticile formulate de pârâții apelanți deoarece reclamanții nu trebuiau să facă dovada unui prejudiciu material, cert și determinat atâta timp cât au fost încălcate dispozițiile art. 607 Cod civil.
Din fotografiile depuse, din lucrările de specialitate și din factura de achiziționare a arborilor s-a reținut că aceștia cresc până la 18 - 20 m iar prin expertiză s-a stabilit că sunt plantați la o distanță de 50 - 60 cm de zidul casei. Tribunalul a constatat că din fotografii se poate observa că arborii sunt crescuți chiar pe zidul casei reclamantului, care constituie linia de grănițuire dintre cele două proprietăți. În aceste condiții, s-a apreciat că recurenții au încălcat dispozițiile legale care impun plantarea arborilor înalți la o distanță mai mică de 2 m de linia de graniță și că instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea textelor legale arătate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâții.
Prin recursul declarat, reclamantul a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul admiterii apelului său și obligarea pârâților să-i permită accesul pentru efectuarea lucrărilor de izolație.
În expunerea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a făcut o greșită apreciere a probatoriului administrat în cauză și nu a avut în vedere imposibilitatea acestuia de a-și repara casa, deoarece, din expertiza tehnică extrajudiciară reiese în mod cert că nu se poate face reparația zidului numai din interior ci și din exterior trebuie intervenit cu soluții tehnice pentru a elimina umiditatea și a opri distrugerea zidului casei.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 299 și următoarele, art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
La rândul lor, prin recursul promovat, pârâții au solicitat în temeiul art. 312 alin 1 coroborat cu art. 312 alin 3 și cu art. 304 pct. 6 - 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei din apel și a sentinței în sensul respingerii în întregime a acțiunii, cu acordarea în integralitate a cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece este contrară raportului de expertiză și nu ia în considerare dacă în speță intimații invocă un prejudiciu cert, determinant, direct și actual.
Din motivarea hotărârii instanței de fond rezultă că în speță ar fi incidente dispozițiile art. 607, respectiv art. 608 alin 1 Cod civil, unul vizând arborii înalți iar celălalt plantațiile și gardurile vii, fără a se preciza care este incident litigiului.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că este vorba de un gard de amplasat la 50 - 60 cm distanță de zidul casei intimaților, context în care nu sunt încălcate dispozițiile art. 608 alin 1 și nu sunt incidente dispozițiile art. 607 Cod civil.
În cauză nu s-a efectuat o lucrare de specialitate în ceea ce privește constatarea și modul de evoluție al puieților de astfel că instanța a reținut în mod aprioric extrase din lucrări de specialitate cu privire la posibilitatea dezvoltării în înălțime până la 18 - 20 mp, nefiind dovedit un prejudiciu cert confirmat de raportul de expertiză.
Menționează că la momentul întocmirii raportului de expertiză gardul nu mai avea înălțimea menționată de către expert, coroana acestora fiind tunsă. Recurenții și-au îndeplinit obligațiile privind tunderea gardului, instanța înlăturând nejustificat recomandarea expertului de tundere a gardului pentru a se evita deteriorarea casei reclamanților.
folosită de către instanță de arbori a fost interpretată împotriva constatărilor expertului și a declarațiilor martorilor de la dosar, în momentul de față fiind vorba de un gard constituit din care nu prezintă dezvoltarea unor arbori în sensul propriu - zis al termenului.
Apreciază că motivarea instanței de apel nu este corectă în condițiile în care aceasta a apreciat că din fotografii și respectiv din factura de achiziționare rezultă că aceștia cresc până la 18 - 20 Deasemenea, instanța a apreciat în mod greșit că din fotografii se observă că arbuștii sunt crescuți chiar pe zidul casei reclamantului, afirmație greșită și contrazisă de raportul de expertiză judiciar cât și de cel extrajudiciar cărora însă instanța nu le-a acordat nici o eficiență probatorie.
Se invocă, totodată, nepronunțarea instanței de apel cu privire la declararea apelului și de către pârâta - recurentă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâții au solicitat respingerea recursului declarat de reclamantul întrucât argumentele acestuia se bazează pe un raport de expertiză extrajudiciar care a fost contestat de către intimații recurenți, eficiență juridică se poate acorda doar raportului de expertiză întocmit în cauză. Precizează că sesizările legate de infiltrațiile de apă au existat înaintea plantării de către intimați a gardului de astfel că invocarea acestora ca un motiv pentru care s-a infiltrat apa în pivniță este pură circumstanță și nici nu a constituit motivarea acțiunii în forma inițială.
Reclamantul, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului pârâților arătându-se că nu trebuie făcută dovada unui prejudiciu cert, determinat, direct și actual atâta timp cât au fost încălcate dispozițiile art. 607 Cod civil.
În ceea ce privește tunderea coroanei arborilor susțin că aceasta nu este o soluție deoarece ar lăsa o ilegalitate doar la voința proprietarilor arborilor, precizând, deasemenea, că arborii aduc deteriorări casei nu numai prin coroana înaltă ci și prin rădăcinile care se ramifică și se infiltrează sub temelia construcției.
Critica privind cheltuielile de judecată o consideră neîntemeiată deoarece la instanța de fond a făcut mai multe cheltuieli decât cele acordate astfel că nu se poate susține că i-au fost acordate în integralitate și nu în măsura admiterii acțiunii.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Din considerentele deciziei recurate cât și din minuta acesteia rezultă că instanța de apel s-a pronunțat și a avut în vedere și apelul pârâtei, doar în dispozitivul deciziei omițându-se pronunțarea asupra acestuia. În acest context, Curtea apreciază ca fiind nefondat motivul de recurs invocat de pârâți cu referire la această omisiune a tribunalului.
Instanțele de fond nu au administrat probe cu o expertiză de specialitate care să stabilească, în baza unor criterii specifice, dacă în speță este vorba de arbori sau arbuști, dacă aceștia sunt occidentalis au orientalis, înălțimea, evoluția în timp a coroanei și a rădăcinilor cât și influențele și modul în care aceștia ar putea să afecteze zidul casei reclamantului.
În aceste condiții și cum este de esența rezolvării petitului acțiunii stabilirea pe baza unor probe științifice a aspectelor de mai sus pentru a se putea verifica în ce măsură speței îi sunt incidente dispozițiile art. 607 și art. 608 Cod civil și dacă aplicarea acestora s-a făcut corect de către instanțe dar și pentru clarificarea sub aspect probator a celorlalte critici invocate de recurenți în contextul în care chiar instanța de apel reține că probele administrate sunt contradictorii și imprecise, Curtea va admite ca fondate recursurile.
Prin urmare, în baza art. 312 alin 3 Cod procedură civilă, constatând că este necesară administrarea de probe noi, va fi casată decizia tribunalului și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, care va efectua expertiza de specialitate amintită mai sus și va administra orice alte probe ce se mai impun pentru stabilirea stării de fapt căreia apoi să-i raporteze prevederile art. 607 și 608 Cod civil.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul și de pârâții G și împotriva deciziei civile nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
- -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/20.02.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
