Obligație de a face. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.402/R/2008
Ședința publică din 14 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.584 din 24 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.2129/2002, privind și pe pârâta SC " -H" SRL, având ca obiect obligația de a face.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin Sentinta civilă nr. 1563/14.12.2005 a Judeditoriei Daf ost respinsa actiunea civila formulata de reclamantii si impotriva paratei - H SRL
Instanta fondului retine concluziile expertului in sensul ca ferestrele de la etajul cladirii paratei erau destinate -vederii catre proprietatea reclamantilor dar că, constructia fiind in curs de executare, s-a propus modificarea proiectului astfel ca ferestrele sa aiba destinatia de aerisire si iluminat, parata conformandu-se.
Ulterior, prin expertiza efectuata de ing., s-a constatat modificarea ferestrelor astfel ca această cerere a reclamanților a fost respinsa.
Cererea privitoare la despagubirile materiale pentru distrugerile provocate locuintei reclamantilor a fost si ea respinsa intrucat reparatiile au fost suportate de parata, solutia instantei fiind bazata pe distrugerile dovedite de reclamanti.
Reclamantii au formulat si o cerere prin care au solicitat desființarea constructiilor efectuate cu încalcarea consimțamântului dat si a celor edificate contrar dispozitiilor legale, cerere de asemenea respinsa, reținandu-se acordul dat de reclamanți la realizarea constructiei potrivit proiectului prezentat la acea data si care cuprindea ferestre de vedere. La data când au debutat neintelegerile, chiar parata a acceptat revocarea actului, acceptand consimțământul dat de reclamanți la 22.07.2003, si modificand proiectul initial.
Retine instanta fondului si faptul ca pretentia rec1amantilor privind constructiile edificate prin nesocotirea unor dispozitii legale se refera in fapt la raporturile paratei cu autoritațile administrației locale în condițiile în care constructia s-a edificat în temeiul unei autorizatii emise.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și, iar prind ecizia civilă 584/24.10.2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul reclamanților fiind obligați să plătească intimatei SC SRL D suma de 1600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Exceptia de nelegalitate a fost respinsa în ședinta publica din 17.10.2007, pentru doua considerente si anume: exceptia a fost invocata ca motiv de apel iar nu ca exceptie propriu-zisa, iar pe de alta parte, aceasta exceptie depaseste limitele actiunii cu care instanta de fond a fost investita.
Prin actiunea formulata reclamantii au solicitat desfiintarea servitutii de vedere creata contrar legii, intrucât ferestrele de la constructia paratei au fost tacute tara consimtamantul lor si cu incalcarea Conventiei incheiate la 22.07.2002.
Ca atare, obiectivul propus de reclamanti pentru expertiza a fost acela de a se stabili daca imobilul paratei are deschise ferestre de vedere spre proprietatea lor si daca distanta la care s-au executat ferestrele este cea legala (42 fond). Au solicitat de asemenea propuneri de închidere a ferestrelor cu vedere spre imobilul lor (.47).
Prin expertiza efectuata de ing. s-a constatat ca la subsol, ferestrele sunt executate din caramizi de sticla si sunt destinate iluminatului, la mansarda amplasarea ferestrelor in planul inclinat al acoperisului face imposibila vederea spre curtea reclamantilor; ferestrele de la etaj au vizibilitate spre curtea reclamantilor dar, constructia fiind in curs de executare, au fost propuse modificari, astfel ca ferestrele de la etaj sa fie doar pentru iluminat si aerisire (57).
Aceste propuneri au fost aplicate de catre intimata, imprejurare ce rezulta cu pregnanță din expertiza efectuata de ing..
Desemnarea expertilor se face conform art. 201 si urm. Cod Procedura Civila, nici unul dintre aceste texte neprevazand obligativitatea numirii unui expert asistent.
Criticile referitoare la acest aspect - ca o încalcare a dreptului la aparare reprezinta un argument fortat, deoarece dreptul la aparare nu se confunda cu dorinta subiectiva de incuviințare a tuturor probelor solicitate.
Instanta fondului a solutionat cererea cu care a fost investita, iar faptul ca nu s-au formulat toate cererile necesare este culpa reclamantilor, acestia avand aparator ales.
Actiunea a avut ca obiect doar ferestrele cu vedere spre imobilul reclamantilor, orice alte cereri invocate in apel fiind tara relevanta.
Chiar daca conventia /22.07.2002 se refera la mai multe aspecte, instanta a fost sesizata numai in legatura cu punctul 1 al conventiei.
Dispozitiile art. 611 urm. cod civil nu interzic practicarea ferestrelor ci limiteaza acest drept, stabilind distantele la care acestea trebuie executate respectiv pentru ferestrele de vedere.
In solutionarea apelului s-a administrat o noua expertiza in care s-a invocat si documentatia de executare existentă, în contextul actiunii formulate si a actiunii conexate - dosar 2882/2004 al Judecatoriei D e j, actiune în care s-a solicitat obligarea aceleiasi parate la demolarea constructiilor efectuate cu încalcarea limite lor consimtamantului dat si a celor efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Expertii desemnati în apel au concluzionat că parata a edificat constructia pe baza proiectului autorizat si autorizatiei de constructie nr. 149/13040/16.06.2000, iar modificările aduse proiectului initial nu schimba principalele caracteristici - suprafata construita, suprafata desfasurata, inaltimea la comisa - iar la subsol si parter nu exista ferestre.
In ce priveste incadrarea constructiei in limitele consimtamantului dat, expertii fac referire și la declaratia autentificata cu nr. 46/11.01.1999 in partea privitoare la demolarea si reconstruirea pe acelasi loc a apartamentului 2 tocmai pentru ca în declaratia/22.07.2002 nu s-a mai convenit decat construirea unui atic la partea de acoperis dinspre apartamentull si curtea aferenta acestuia, adica s-a dat consimtamant pentru noua constructie în conditiile inscrise în chiar actul din 22.07.2002.
Proiectul întocmit în baza declaratiei autentificate si ulterior revocata a fost semnat chiar de reclamanti.
Așa cum rezulta, revocarea declaratiei de catre reclamanti s-a facut pentru motivul aratat chiar de acestia, adica noua constructie este mai mare decat au înteles sa accepte.
Acest argument nu poate fi primit deoarece ar insemna o limitare a dreptului de proprietate al paratei, care de fapt este proprietara tabulara a apartamentului nr. 2.
Parata a fost obligata ca prin constructia sa, să respecte dreptul de proprietate al vecinilor, inclusiv sub aspectul servitutii de vedere, dar nu poate fi obligata a construi ceea ce vor reclamantii sub aspectul dimensiunilor constructiei.
Chiar si în expertiza topo efectuata de ing. Posta s-a aratat ca noua constructie nu incalca proprietatea reclamantilor.
de aer si lumina existente nu pot face obiectul unei limitari deoarece nici un text de lege nu le interzice sau nu impune practicarea lor in conditii restrictive.
S-a dovedit cu certitudine ca ferestrele de la constructia intimatei sunt ferestre de aer si lumina
Cu privire la prejudiciul neacordat, tribunalul a retinut următoarele:
Reclamantii au precizat ca aceste daune reprezinta 1000 lei si constau in degradarile aduse propriului imobil.
Asemenea degradari nu au fost dovedite, respectiv degradari care sa fi fost produse ca urmare a edificarii noii constructii.
La judecata in fond instanta a efectuat si o cercetare locala, cele constatate fiind confirmate prin expertiza efectuata în sensul ca fisurile de la constructia reclamantilor se datoreaza mansardarii efectuata chiar de acestia, iar microfisurile din placile de faianta ale băii se datoreaza calității necorespunzatoare a gresiei dar și igrasiei imobilului.
In apelul declarat apelantii au invocat plata sumei de 250 Euro/luna pe durata existentei constructiei, suma rezultata din nsăși concluziile expertizei efectuate la fond, cerere ce este inadmisibilă întrucât a fost formulată doar prin apelul declarat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare sau în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenții susțin că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel invocat și care privea nelegalitatea respingerii cererii de întregire de acțiune formulată la termenul din 18.10.2005, pe care instanța de fond a respins-o printr-o încheiere, ea fiind tardivă.
O altă critică vizează faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat nici asupra motivului de apel privind nerespectarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.4 din Legea 554/2004 cu atât mai mult cu cât deși această excepție a fost ridicată și la prima instanță, nefiind soluționată în condițiile prev.de Legea 554/2004.
Se susține astfel că excepția de nelegalitate a actului administrativ - autorizația de construcție - poate fi ridicată și în fața instanței de apel ori instanța deși sesizată cu excepția de nelegalitate invocată nu a respectat dispozițiile procedurale prevăzute de legea contenciosului administrativ.
Se mai învederează și faptul că instanța motivează situații străine de litigiu, și neinvocate de reclamanți, ignorând conținutul convenției și de altfel instanța nu și-a exercitat rolul activ cu privire la administrarea tuturor probelor și la aflarea adevărului.
Aceasta cu atât mai mult, susțin recurenții cu cât cererea lor privind plata sumei de 250 euro/lună pe durata existenței construcției, a fost solicitată încă la prima instanță și nu în apel.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 alin.1 pct.5, 7 și 9 pr.civ.
Intimata SC H SRL D prin întâmpinarea depusă, 10-11, s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 5, 7, și 9 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Este real că reclamanții au invocat atât la instanța de fond cât și la instanța de apel excepția de nelegalitate a autorizației de construcție (3-4 dos.instanței de fond) ce are caracterul unui act administrativ în condițiile prev.de art.2 lit."c" din Legea 554/2004.
Excepția de nelegalitate a acestui act administrativ a fost ridicată de reclamanți în condițiile prev.de art.4 din Legea 554/2004 situație în care instanța în fața căreia a fost ridicată această excepție avea obligația de a suspenda cauza, de a sesiza instanța de contencios administrativ competentă printr-o încheiere motivată.
Or, nici în condițiile în care nu au fost respectate dispozițiile legale susevocate și în condițiile în care de actul administrativ cu privire la care s-a ridicat excepția de nelegalitate (autorizația de construcție) depinde chair fondul cauzei ce vizează desființarea servituții de vedere, instanța urmează a admite recursul reclamanților, a modifica hotărârea instanței de apel în sensul admiterii apelului reclamanților împotriva hotărârii instanței de fond pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.584 din 24.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.1563/14.12.2005 a Judecătoriei D e j, pronunțată în dosarul nr.2129/2003, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași judecătorii.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PE/CA
01.04.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
