Obligație de a face. Decizia 403/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 403/R-CM
Ședința publică din 13 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de reclamanții, G, și, împotriva sentinței civile nr.7/CM din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Automobile, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B, lipsind recurenții-reclamanți, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte depune la dosar precizări față de cererile către Departamentul Medical din cadrul societății, adresate de către recurentul-reclamant, la care s-au atașat în copie, scrisoare medicală emisă de Automobile - Departamentul medical, fișa de consultații medicale nr.5158/1998 și fișă medicală emisă de Serviciul medical - Renault.
Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar borderou cu acte, comunicând un exemplar reprezentantului intimatei - pârâte.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de actele care i-au fost înmânate de recurentul-reclamant la acest termen.
Apărătorul recurentului-reclamant arată că este de acord că lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatei-pârâte să i-a cunoștință de actele care i-au fost înmânate în ședință publică.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Automobile, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B, lipsind recurenții-reclamanți, G, și.
Apărătorul recurentului-reclamant și reprezentantul intimatei-pârâte, pe rând având cuvântul, arăt că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii cu obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Susține că din documentele depuse la acest termen rezultă că nu există efecte asupra capacității de muncă și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina sau comisiile de expertizarea capacității de muncă pe perioada ultimilor 15 ani.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, onstată că prin acțiunea înregistrată la data de 13.04.2007, reclamanții, G, au chemat în judecată pe pârâta "Automobile " pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la încadrarea activității pe care o desfășurau în calitate de mecanic de locomotivă sau mecanic ajutor de locomotivă în muncă în condiții speciale, așa cum este reglementată de dispozițiile Legii nr.226/2006, la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și la plata sporurilor aferente unei munci în condiții speciale pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt salariații pârâtei și au lucrat în condiții speciale, după cum urmează: a lucrat în condiții speciale în perioada 15.02.1993 - 01.04.2001, în perioada 01.03.1994 - 01.04.2001, G în perioada 01.03.1994 - 01.04.2001, în perioada 15.02.1993 - 01.04.2001 și în perioada 01.02.1990 - 01.04.2001.
Au mai susținut că și după data de 01.04.2001 au desfășurat același tip de activități, totuși nu au fost încadrați în munca desfășurată în condiții speciale și nici nu au primit sporurile aferente, deși îndeplinesc toate criteriile prevăzute de art. 2 din nr.HG1025/2003.
La data de 16.05.2007 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, depunând la dosarul cauzei avizul pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale nr.5F/06.07.2005.
Prin sentința civilă nr.7/CM/11.01.2008, Tribunalul Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând următoarele:
Reclamanții sunt salariații pârâtei în funcția de mecanic de locomotivă și în funcția de mecanic ajutor de locomotivă.
Conform Legii nr.226/2006, începând cu 01.04.2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1 la lege, iar locurile de muncă încadrate în condiții speciale sunt cele din societățile prevăzute în anexa 2 la lege, respectiv cele care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale conform nr.HG1025/2003.
Art.1 din HG1025/2003 enumeră locurile de muncă încadrate în condiții speciale, iar la art. 2 din hotărâre se specifică criteriile ce trebuie îndeplinite pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale.
S-a reținut că pârâta a respectat aceste criterii și metodologia prevăzută de nr.HG1025/2003, efectuând expertizarea tehnică a locurilor de muncă, printre care și departamentul Expediții Vehicule din care fac parte reclamanții.
Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Protecția " " Bac omunicat că pentru departamentul Expediții Vehicule nu se îndeplinește criteriul menționat la art. 2 alin.1 lit.e din nr.HG1025/2003.
De asemenea, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei nu a avizat încadrarea în condiții speciale a activității acestui departament.
Se precizează în avizul nr. 57/06.07.2005 că pentru activitatea departamentului Expediții Vehicule nu este îndeplinit criteriul prevăzut la art.2 alin.1 lit. e din nr.HG1025/2003.
Din adresa nr.266/28.06.2007 emisă de Spitalul Clinic Universitar C - Ambulatoriu de specialitate Pitești rezultă că starea de sănătate a reclamanților examinați - G, - le permite exercitarea funcției în siguranța circulației, fără riscuri, iar activitatea de mecanic de locomotivă și ajutor mecanic locomotivă nu afectează starea de sănătate a acestora.
Și relațiile solicitate de instanță de la Spitalul Clinic Universitar C - Ambulatoriu de specialitate Pitești sunt în sensul că reclamanții sunt apți pentru exercitarea acestor activități și că starea de sănătate le permite acest lucru dacă sunt respectate eventualele recomandări.
Împotriva sentinței au declarat recurs, în termen legal, reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- Hotărârea este sumar motivată în privința soluției asupra capătului de cerere având ca obiect obligarea unității pârâte la încadrarea activității reclamanților în categoria locurilor de muncă în condiții speciale.
Se argumentează motivul de recurs în sensul că activitatea desfășurată de reclamanți se regăsește printre cele enumerate în anexa nr.1 la Legea nr.226/2003, pentru personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă sau de mecanic ajutor de locomotivă.
Este îndeplinită și condiția efectelor activității desfășurate de reclamanți asupra capacității de muncă și stării de sănătate, prevăzută de art. 2 lit. e) din nr.HG1025/2003, riscurile la care sunt supuși sub aspect medical fiind suprasolicitarea vizuală, auditivă și neuropsihică.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar prestarea în astfel de condiții poate duce la apariția unor boli cum sunt: - 5, - 2, ulcer gastro-duodenal - 3, nevroze 2.
Mai mult, rezultă că în controlul medical și în cel psihologic se efectuează aceleași teste cu cele la care sunt supuși angajații
În raportul întocmit de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecția " " se menționează bolile care au fost constatate, boli profesionale.
În plus, a fost analizată la locul de muncă al reclamanților existența agenților poluatori.
Prin urmare, se arată, greșit a reținut instanța de fond că reclamanții nu desfășoară muncă în condiții speciale asemenea salariaților
Un aspect relevant care nu a fost avut în vedere la pronunțarea soluției este acela că până la data de 01.04.2001 activitatea desfășurată de reclamanți la "Automobile - Renault" a fost încadrată ca activitate în condiții speciale de muncă în procente de 100%, cu acordarea sporurilor corespunzătoare.
Recurenții-reclamanți consideră că sunt discriminați în raport cu salariații prin aceea că pentru munca depusă în aceleași condiții speciale nu le sunt acordate drepturile corelative.
Apărările formulate de intimata-pârâtă "Automobile ", prin întâmpinare, au fost următoarele:
Prima instanță a reținut corect din probele administrate și textele legale incidente în speță netemeinicia pretențiilor reclamanților.
tehnică a locurilor de muncă în vederea încadrării în condiții speciale în sensul identificării factorilor de risc existenți la locul de muncă și a efectelor asupra persoanelor s-a efectuat la Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecția " " B atât prin investigații de teren la "Automobile ", cât și pe baza documentației prezentate.
a concluzionat că pentru Departamentul Expediții Vehicule nu se îndeplinește criteriul menționat la art.2 alin.1 lit.e din nr.HG1025/2003 deoarece, în ultimii 15 ani, nu au fost identificate efecte asupra capacității și stării de sănătate evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere.
S-a mai verificat de A îndeplinirea măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea și/sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația de protecția. S-a constatat că au fost luate aceste măsuri.
De aceea, potrivit Avizului nr.57/06.07.2005 Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei nu a avizat încadrarea în condiții speciale a activității Departamentului Expediții Vehicule - cabină locomotivă.
Cu toate că activitatea reclamanților se desfășoară fără riscuri, așa cum rezultă din adresa nr.266/28.06.2007 emisă de Spitalul Clinic Universitar C - Ambulatoriu de Specialitate - Pitești, unitatea a luat măsuri pentru diminuarea factorilor de risc prin deschiderea geamurilor locomotivei, folosirea echipamentelor de protecție contra zgomotului.
În drept, își întemeiază apărările pe dispozițiile art.2 din nr.HG1025/2003, art.1 alin.1 și alin.2 din Legea nr.226/2006.
Recursul nu este fondat.
Așa cum instanța de fond a arătat pe larg în considerentele hotărârii, cu toate că posturile ocupate de reclamanți de lucrători în siguranța circulației în funcția de mecanic de locomotivă și în funcția de mecanic ajutor se regăsesc la pct.7 din Anexa Nr.1 la Legea nr.226/2006, care enumeră locurile de muncă încadrate în condiții speciale, din aplicarea dispozițiilor art.1 alin.(2) din legea menționată rezultă că nu este îndeplinită și condiția ca aceste posturi să se afle la o unitate care a obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile nr.HG1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
În metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, stabilită prin art.3 și următoarele din nr.HG1025/2003 sunt prevăzute mai multe etape, printre care și verificarea de către a îndeplinirii măsurilor organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale, efectuarea expertizei tehnice în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați după ce s-au luat măsurile de mai sus și efectuarea expertizei medicale pentru identificarea efectelor asupra capacității de muncă și stării de sănătate, în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale sau de medicina la nivel de unitate.
Aceasta deoarece criteriile prevăzute la art. 2 alin. 1 din hotărârea de guvern pentru încadrarea persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale trebuie îndeplinite cumulativ potrivit alin. 2 din același articol de lege.
Prin expertiza tehnică efectuată de Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Protecția " " din cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei s-au identificat factori de risc care nu pot fi înlăturați deși au fost luate măsurile tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea lor, și anume agenții și zgomotul.
Nu este îndeplinit însă criteriul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. e) din nr.HG 1025/2003 deoarece în ultimii 15 ani, în actele medicale aflate la cabinetele medicale ale unității, nu s-a consemnat producerea efectelor asupra capacității de muncă și stării de sănătate, dintre cele care se pot datora factorilor de risc identificați, respectiv: astmul bronșic, hipertensiunea arterială, ulcer gastroduodenal, nevroze.
Neîndeplinirea acestui criteriu rezultă din procesul-verbal întocmit de medicul primar de medicina al cabinetului medical de medicina -Serv - fila 133 din dosar, din analiza de corelație noxă-efect asupra stării de sănătate realizată de Direcția de Sănătate Publică A - fila 140 din dosar, precum și din avizele medicale de la filele următoare, prin care reclamanții au fost declarați apți pentru prestarea de mecanic de locomotivă sau de mecanic ajutor.
De aceea, nu are relevanță îndeplinirea numai a unora dintre criteriile prevăzute de lege pentru încadrarea locului de muncă în condiții speciale, cum sunt; încadrarea în grupa I de muncă înainta de 01.04.2001 și existența factorilor de risc care nu pot fi înlăturați după luarea măsurilor de prevenire sau de diminuare a lor și care pot determina apariția bolilor menționate mai sus.
Nu este îndestulătoare pentru îndeplinirea cumulativă a criteriilor legale nici efectuarea unor controale medicale asemănătoare cu cele la care sunt supuși angajații
Faptul că posibilele boli care pot fi declanșate de factorii de risc nu au fost depistate încă la controalele medicale efectuate asupra reclamanților pe o perioadă lungă de timp înseamnă neîndeplinirea unuia dintre criteriile prevăzute de dispozițiile art.2 alin.(1) din nr.HG1025/2003, ceea ce face imposibilă încadrarea locurilor de muncă ale acestora în categoria locurilor de muncă în condiții speciale. De asemenea, neîndeplinirea acestui criteriu, respectiv neafectarea capacității de muncă sau a stării de sănătate pe o durată mare de timp de expunere la factorii de risc justifică diferența de tratament față de salariații
De altfel, definiția locurilor de muncă în condiții speciale este, potrivit art.1 lit.a) din hotărârea de guvern, în sensul că la locurile de muncă respective există factori de risc profesional care, prin natura sarcinilor de muncă și a condițiilor de realizare a acestora, conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă, la îmbolnăviri profesionale.
Rezultă că soluția instanței de fond este rezultatul aprecierii judicioase a probelor administrate, al aplicării corecte a dispozițiilor legale la situația de fapt reținută, astfel că nu se regăsesc în cauză motivele de nelegalitate și netemeinicie reglementate de dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod procedură civilă, așa cum au fost invocate. Urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-reclamanți, G, și, împotriva sentinței civile nr.7/CM din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta "Automobile ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.06.2008
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
