Obligație de a face. Decizia 411/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 411
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul G domiciliat în com. L jud. G, împotriva deciziei civile nr. 174 din 1.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul domiciliată în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că; recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă; că nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 31,15 lei și a timbrului judiciar în sumă de 0,3 lei.
Curtea, invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs și reține cauza spre soluționarea acesteia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr- la Judecătoria Tecuci, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea pârâtului să radieze din evidența organelor de poliției și financiare autoturismul 320D cu număr de înmatriculare - și să-l înmatriculeze pe numele său, obligarea pârâtului să-i achite contravaloarea impozitului aferent acestui autoturism plătit de reclamant la Primăria com. L din 2001 până în prezent și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a susținut că în mai 2000, reclamantul a vândut pârâtului autoturismul 320 D fabricat în 1989, motor seria -, șasiu seria ---, capacitate cilindrică 3119 cmc. având numărul de înmatriculare - conform certificatului de înmatriculare seria - eliberat de IPJ G la data de 3.11.1993.
Prin sentința civilă nr. 2857/121.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- a fost admisă cererea având ca obiect "obligația de a face și pretenții civile" promovată de reclamantul G împotriva pârâtului. A fost obligat pârâtul să radieze din evidența organelor de poliție și financiare, autoturismul 320D, cu număr de înmatriculare -, înmatriculat pe numele G și să-l înscrie pe numele său și să plătească reclamantului 254,4 lei cu titlu de taxe impozit achitate în perioada 2001-2006 și cu titlu de cheltuieli de judecată 58,79 lei.
În motivare, instanța de fond a avut în vedere procura specială nr.1599/2000 cât și depoziția martorului din care rezultă că reclamantul a înstrăinat autoturismul pârâtului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul susținând că nu există nici un raport juridic între părți, că nu a cumpărat autoturismul în discuție și că nu a fost niciodată în posesia mașinii.
Prin decizia civilă nr. 174 din 1.04.2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de pârâtul, domiciliat în com. jud.G împotriva sentinței civile nr. 2857/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual Avocat " ", cu sediul în G,-, -. 30bis, având ca obiect - obligație de a face.
A schimbat în tot sentința apelată și în rejudecare a respins acțiunea (cu toate capetele de cerere) ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele;
Cererea de chemare în judecată fiind forma de manifestare a acțiunii civile prin care se declanșează procesul civil învestește instanța cu judecarea pricinii la care se referă, stabilind, obligatoriu, un raport procesual în care se desfășoară judecat atât din punct de vedere al părților cât și al obiectului cererii - pretenția concretă.
În speță, reclamantul susține că pârâtul a devenit proprietarul autoturismului 320D cu nr. de înmatriculare - și solicită înmatricularea și plata impozitului. Mai susține reclamantul că "în luna mai 2000 am vândut pârâtului autoturismul".
Potrivit art. 1294 și următoarele din Codul civil "vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui".
La dosarul cauzei nu există nici un înscris în sensul textului de lege, ci doar o procură - fila 2 doar fond - prin care intimatul împuternicește pe apelant să "radieze din evidențele organelor de poliție și financiare, autoturismul fost proprietatea mea marca 320D". Rezultă că,din data de 22 mai 2000 reclamantul nu mai era proprietarul autoturismului, dar apelantul nu a devenit proprietar prin nici un act sub semnătură privată sau autentificat.
Obiectul cererii de chemare în judecată nu-l privește pe apelantul-pârât, acesta nefiind niciodată proprietarul autoturismului, procura nefiind o convenție de vânzare-cumpărare și chiar martorul audiat nu l-a identificat.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, apreciind eronat probatoriile astfel că Tribunalul va admite apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 2857/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci, în contradictoriu cu intimatul-reclamant
Împotriva acestei decizii reclamantul Gad eclarat recurs, în termen legal, cerere pe care însă nu a timbrato cu suma de 31,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul din 19.06.2008 aflată la fila 5 dosar.
Recursul este netimbrat.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile și acțiunile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează ca atare.
Conform art.11 din aceeași lege,cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul acțiunilor evaluabile în bani sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani,soluționată în primă instanță.
Pe de altă parte, art.20 al.1 și 2 din aceeași lege,instituie obligativitatea plății anticipate a taxelor judiciare de timbru,cel mai târziu până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei cerințe are drept consecință anularea cererii în condițiile art.20 al.3 din lege.
Totodată,art.1 din OUG nr.32/1995, instituind obligativitatea plății timbrului judiciar pentru toate cererile susceptibile a fi timbrate cu taxa judiciară de timbru,a precizat și sancțiunea neîndeplinirii acestei cerințe în art.9 al.1, respectiv anularea cererii.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că recurentului i s-a pus în vedere prin citația de la dosar - fila 5 - să timbreze recursul de față cu 31,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Întrucât la termenul din 19.06.2008 s-a constatat că recurentul nu a satisfăcut această cerință, Curtea, văzând dispozițiunile legale mai sus citate, urmează să anuleze recursul de față, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de reclamantul G domiciliat în com. L jud. G, împotriva deciziei civile nr. 174 din 1.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul domiciliată în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red./dact.IS/2.07.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
