Obligație de a face. Decizia 4122/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4122
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 73/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 12.06.2009, când instanța, pentru a da posibilitate apărătorului intimatei-reclamante să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la 19.06.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l t, petenta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii O și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să stabilească pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă cu luarea în calcul a fișei de pensie nr.29/10.01.1992, emisă de Casa Autonomă de Pensii a, Filiala
În motivarea cererii sale petenta a arătat că s-a adresat Casei Județene de Pensii O pentru a-i stabili pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă pe baza fișei-tip de pensie nr.29/10.01.1992, din care rezultă vechimea în muncă la fosta cooperativă agricolă de producție.
A mai arătat petenta că Primăria comunei refuză să-i elibereze adeverință cu timpul util pentru lucrătorii din agricultură, deoarece normele sale de muncă au fost înscrise, în mod fraudulos, în fișa altei persoane cu nume asemănător ( ).
De asemenea petenta a arătat că s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu plângere penală în vederea efectuării cercetării privind acest aspect și prin rezoluția nr. 3914/P/2006 din 07.05.2007 s-a constatat că aceasta era trecută în borderoul de prezență cu inițiala soțului, respectiv.
Pârâta Casa Județeană de Pensii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că petenta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.160 alin.5 din Legea nr.19/2000 în sensul că nu a făcut dovada timpului util cu normele realizate în sectorul agricol; copie acte în susținerea întâmpinării
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 1191 din 02 septembrie 2008 respisn ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Împotriva sentinței civile nr. 1191/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul O l t, petenta a formulat recurs.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia 9589/05.11.2008 a admis recursul declarat de contestatoarea, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l Instanța de control a avut în vedere necercetarea fondului cauzei și faptul că instanța de fond nu a dat relevanță documentului prezentat de recurenta reclamantă și care se coroborează cu alte acte aflate la dosarul cauzei.
In rejudecare, Tribunalul O l t, prin sentința nr. 73 din 02 februarie 2009 admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii să emită decizie cu luarea în calcul a perioadei lucrate în cadrul CAP, respectiv 1962 - 1990.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea nr. 35621/27.07.2008 petenta a solicitat pârâtei Casa Județeană de Pensii O să-i stabilească dreptul la pensie pentru limită de vârstă.
De asemenea s-a reținut că petenta a depus la pârâtă fișa-tip de pensie nr. 29/10.01.1992 din care rezultă vechimea în muncă la fosta cooperativă agricolă de producție, fișă corect întocmită la momentul solicitării ei de către petentă. Și Primăria, prin adresa nr. 132/29.01.2009 confirmă că din actele pe care le detine rezulta ca petenta a lucrat efectiv în cadrul în perioada 1964-1967, 1970, 1972-1990.
De asemenea prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din data de 07.05.2007 s-a stabilit că în registrul de evidență a normelor lucrate anual - numele de nu figurează, întrucât a fost pontată sub numele de., cu initiala dupa soțul sau, fiind pontată cu un număr de 1299 norme lucrate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii O, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că sentința este pronunțată fără să aibă în vedere prevederile legale aplicabile în cauză deoarece obligă la luarea în considerare a perioadei 1962-1990 deși potrivit datelor din dosar,petenta nu a lucrat în anii 1968,1969 și anul1971.
În drept a invocat dispozițiile art.304 Cod procedură civilă,Legea nr.19/2000 și Ordinului nr.340/2001.
A atașat la dosar fișa cu normele realizate de și,adresa nr.164/04 02 2009 emisă de Primăria,procesul verbal încheiat la data de 02 03 2009.
Intimata,deși legal,citată nu a depus întâmpinare ci a depus concluzii scrise.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Critica privind faptul că a fost obligată la luarea în considerare a întregii perioade 1962-1990,deși nu există dovezi că în această a prestat activitate este fondată deoarece din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din 07 05 2007 s-a stabilit că numita a fost pontată sub numele de iar a fost pontată sun numele de.
În raport de aceste aspecte și observând fișele de la CAP (fila 5,dosar recurs) se constată că intimata a prestat activitate ca membru cooperator doar în anii 1964-1967,1970,1972-1990,un număr de 24 de ani iar ca timp util pentru pensie 18 ani,neexistând dovezi că a prestat activitate în cadrul CAP și în anii 1968,1969 și 1971.
În consecință,Curtea,în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va obliga să ia în considerare doar perioada 1964-1967,1970,1972-1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 73/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect obligația de a face.
Modifică sentința în sensul că obligă intimata să ia în calcul perioada 1964-1967, 1970, 1972-1990 ca fiind lucrată în CAP.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 3: Marin - |
Grefier, |
red. Jud.
3 ex/14 07 2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
