Obligație de a face. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 414/
Ședința publică din 29.09.2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, domiciliat în F,-,. 3,. 9, jud., împotriva deciziei civile nr. 252 din 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul -, domiciliat în F,-,. 3,. 13, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal au răspuns recurentul-reclamant și intimatul-pârât, ambii personal.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că procedura este legal îndeplinită, după care;
Recurentul-reclamant și intimatul-pârât, având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului formulat, motivat de faptul că instanța de apel nu a fost legal constituită.
Intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța fiind legal constituită la momentul soluționării cauzei. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul - pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat să își repare acoperișul apartamentului proprietate personală, să îi repare apartamentul proprietatea sa care este degradat din neglijența pârâtului ori să îl repare acesta pe cheltuiala pârâtului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii au arătat faptul că locuiește la etajul 2 al blocului de pe-, iar la etajul 3 în apartamentul situat deasupra sa locuiește pârâtul - care a făcut o serie de modificări apartamentului său și prin aceasta de mai multă vreme apele de ploaie au început să pătrundă în apartamentul său începând să se umezească tavanul apartamentului sau. Deși i-a atras atenția în nenumărate rânduri să își repare apartamentul, acesta nu a luat nicio măsură, iar în prezent tavanul apartamentului său s-a degradat astfel încât s-a umezit complet și a început să cadă, iar datorită mucegaiului există pericolul să nu mai poată să locuiască în acesta.
În dovedirea situației faptice au solicitat probele cu martori și adeverință de la Asociația de locatari nr. 150.
În drept și-au întemeiat acțiune pe dispozițiile art. 1075 și următoarele Cod civil.
Prin sentința civilă nr.5026/30.10.2008 s-a admis cererea fiind obligat pârâtul la repararea acoperișului aflat deasupra apartamentului proprietatea sa și totodată a fost obligat pârâtul la repararea degradărilor aduse apartamentului reclamantului, în caz contrar autorizează reclamantul să-și repare apartamentul (degradările produse de pârât prin neglijență) pe cheltuiala pârâtului până la concurența sumei de 2.765 RON.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești pârâtul a declarat recurs prin care învederează următoarele motive:
1.instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile Legii nr.114/1996, HG nr.400/2003 și HG nr.1386/2003 prin care se dispune că administrarea blocurilor intra în sarcina asociațiilor de proprietari care au ca principală atribuție asigurarea condițiilor de funcționare normală atât a locuințelor cât și spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință cât și spațiilor, construcțiilor și instalațiilor aflate în proprietate indiviză (comună).
2.instanța de fond a ignorat constatările expertului prin care înlătură susținerea reclamantului că pătrunderea apelor pluviale s-ar datora modificărilor făcute de pârât la apartament.
Prin decizia civilă nr. 252/05.03.2009, Tribunalul Vranceaa admis recursul declarat de pârâtul -, a modificat sentința atacată și, în rejudecare, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând în esență că stricăciunile aduse proprietății reclamantului nu se datorează reparațiilor făcute de către pârât la acoperișul imobilului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 1 și 9 Cod procedură civilă, invocând în acest sens că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale - în sensul că a soluționat cauza în complet de recurs; totodată, susține reclamantul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recursul declarat este fondat pentru cele ce urmează;
Art. 282/1 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004 și menținut prin Legea nr. 219/2005 prevede categoric că nu sunt supune apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 1 mld. Lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
Atât timp cât reclamantul a înțeles să învestească instanța de judecată cu soluționarea unei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 1075 cod civil - obiectul acesteia fiind " obligația de a face", în mod eronat a apreciat instanța de control judiciar că aplicabile în speță devin dispozițiile art. 282/1 alin. 1 Cod procedură civilă, calificând astfel greșit calea de atac.
Judecând calea de atac ca recurs, în complet de trei judecători, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 282/1 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, actualizată, soluție ce intră sub incidența art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare, ca apel, la Tribunalul Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în F,-,. 3,. 9, jud., împotriva deciziei civile nr. 252 din 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 252/05.03.2009 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - ca apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./07.10.2009
Tehnored. decizie
4 exp./14.10.2009
Com. 2 exp./15.10.2009
Fond: Judecătoria Vrancea - judecător
Apel_ Tribunalul Vrancea - judecători - -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
