Obligație de a face. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 43R
Ședința publică din data de 28.01.2010
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta domiciliată în B,-, -. 14, împotriva deciziei civile nr. 47 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în B,-, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
La apelul nominal a răspuns intimata asistată de avocat care răspunde și pentru intimatul lipsă, pentru recurenta lipsă avocat - cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimații prin apărător invocă excepția de nulitate a recursului întrucât acesta nu a fost motivat în fapt și drept în termenul legal prevăzut de lege și în acest sens depune concluzii scrise.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției considerând că sunt în termenul prevăzut de lege pentru a depune motivele de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.6135/20 octombrie 2008 Judecătoriei Brăilas -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei prin moștenitor și în consecință, a fost obligată pârâta să permită reclamanților să realizeze lucrări de izolație hidrofugă la fundația casei, dar fără a se construi bordură în spatele acesteia.
S-a admis totodată cererea reconvențională și s-a dispus zidirea deschiderii (geamul de la baie) făcute de reclamanții-pârâți către curtea pârâtei-reclamante.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut cele ce vor fi arătate în continuare:
Prin acțiune, reclamanții au solicitat ca pârâtele, și să fie obligate să le permită accesul pe terenul proprietatea lor pentru a executa lucrări de izolare termică exterioară, de reparare a borduri și soclului din partea din spate a casei proprietatea lor.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.480 și art.1075 Cod civil.
Ulterior, reclamanții au precizat că înțeleg să se judece doar cu unica moștenitoare a lui -.
Prin întâmpinare, pârâta a cerut respingerea acțiunii reclamanților, întrucât imobilul proprietatea reclamanților este construit chiar pe hotarul dintre proprietăți.
Prin cererea reconvențională, în temeiul art.611 - art.615 Cod civil, pârâta a solicitat ca reclamanții să fie obligați să astupe geamul care dă în curtea sa, întrucât nu respectă distanța de 1,90 între zidul pe care se află și limita proprietății pârâtelor, precum și să-și retragă streașina locuinței până la peretele propriei construcții.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională, reclamanții au cerut respingerea acesteia întrucât dreptul la acțiune al pârâtei s-a prescris, lucrarea fiind executată în anul 1993, iar apa de ploaie se scurge prin burlane pe terenul proprietatea lor și nu pe terenul pârâtei.
Din expertiza imobiliară efectuată de ing. -, instanța a reținut că soclul casei reclamanților necesită lucrări de izolație hidrofugă și realizarea unei borduri de 5 cm pe terenul reclamanților.
de care face vorbire pârâta este o aerisire care trebuie acoperită cu grilă cu lamele suprapuse pentru a împiedica vederea în curtea pârâtei.
Instanța a admis în parte acțiunea și anume numai pentru lucrări de izolație hidrofugă ale fundației pentru că, așa cum s-a reținut anterior, această lucrare este necesară, în timp ce construirea bordurei a fost respinsă întrucât ar duce la ocuparea unei părți din terenul pârâtei.
Cererea reconvențională a fost admisă, de asemenea, doar în parte, respectiv pentru zidirea deschiderii, care nu respectă dispozițiile art.612 Cod civil, privind distanța legală față de hotarul dintre proprietăți, respingând ca nefondată cererea pentru scurgerea apelor.
Pe baza expertizei tehnice efectuate, instanța a reținut că apele pluviale de pe casa reclamanților este colectată de burlane și dirijată pentru evacuare pe terenul reclamanților, așa încât a constatat că cererea pârâtei este nefondată.
Instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de apel se referă la modul în care instanța a analizat probele administrate și s-a pronunțat asupra cererii principale. Apelanții susțin că obiectul acțiunii l-a constituit obligarea pârâtei să le permită accesul pe proprietatea sa pentru a executa acele lucrări pe care le consideră necesare pentru întreținerea construcției ce le aparține. Pentru exactitate au descris și lucrurile pe care urmează să le execute: lucrări de izolație termică exterioară și lucrări de reparare a soclului din partea din spate a locuinței, iar instanța a admis doar primele lucrări, nu și pe cea de reparare a soclului, încălcându-le astfel dreptul de proprietate.
Al doilea motiv de critică se referă la cererea reconvențională. În opinia reclamanților apelanți, instanța a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art.612 Cod civil.
În realitate, nu s-a construit o fereastră ci un gol de aerisire și lumină, motiv pentru care solicită respingerea cererii reconvenționale.
Răspunzând motivelor de apel, intimata a cerut respingerea apelului ca nefundat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata se apără invocând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate pentru aceleași argumente expuse în întâmpinarea de la fond și prin susținerile din cererea reconvențională.
Prin decizia civilă nr. 47/13.03.2009 Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 6135/20.10.2007 a Judecătoriei Brăila.
A schimbat în parte sentința în sensul că a dispus ca apelanții să execute și lucrări de reparare a soclului din partea din spate a imobilului.
A respins cererea reconvențională ca nefondată.
A fost obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
S-a reținut în motivarea deciziei că expertul a menționat că reclamanții nu intră și nu acaparează nici o suprafață din terenul pârâtei prin construirea bordurii.
Astfel reclamanții pot executa orice lucrări la construcția proprietatea lor fără să ceară consimțământul pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 87/4.06.2009 în același dosar s-a admis cererea de completare a deciziei civile 47/13.03.2009 formulată de apelanții și.
S-a dispus completarea deciziei 47/13.03.2009 în sensul că apelanții pot să execute și lucrări de izolație termică exterioară la partea din spate a imobilului proprietatea acestora.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, recurs înregistrat la data de 13.04.2009 și respectiv 13.07.2009 (împotriva deciziei 87/4.06.2009).
Motivarea recursului împotriva ambelor decizii s-a făcut la data de 10.12.2009.
Potrivit disp. art. 303 (1) cod proc.civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Decizia civilă 47/13.03.2009 a fost comunicată recurentei la 26.03.2009 ( dovada de comunicare fila 35 dosar 5385/2007 al Tribunalului Brăila ).
Decizia civilă 87/4.06.2009 a fost comunicată recurentei la 6.07.2009 ( dovada de comunicare fila 48 dosar - al Tribunalului Brăila ).
Pe cale de consecință în conformitate cu disp. art. 306 (1) cod proc.civilă se va constata nul recursul declarat de recurenta împotriva deciziilor nr. 47/13.03.2009 și 87/4.06.2009 ale Tribunalului Brăila.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă va fi obligată recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații și reprezentând onorariu apărător conform chitanței depuse la dosar în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constantă nul ca nemotivat recursul declarat de moștenitoarea pârâtei defuncte - domiciliată în B,-, -. 14, împotriva deciziei civile nr. 47 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în B,-, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
Obligă recurenta moștenitoare să achite intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/8.02.2010
Dact.IS/8.02.2010/5ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
