Obligație de a face. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/CM
Ședința publică din 20 Mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1939 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DAEWOO M, cu sediul în M,-, județul C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul reclamant d-na consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar, iar pentru intimata pârâtă se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.340/07.05.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul de ședință învederează instanței că cererea de recurs este depusă la dosarul cauzei în copie xerox și nu există pe acesta semnătura în original.
După referatul grefierului de ședință;
Față de împrejurarea că recursul nu este depus în original și nu poartă semnătura reprezentantului sindicatului, instanța pune în vedere acestuia să semneze cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante, depune delegația de reprezentare și semnează cererea de recurs. Totodată mai depune la dosarul cauzei două adrese respectiv nr.7790/11.05.2007 și nr.8193/17.05.2007, pe care le înmânează și apărătorului intimatei pârâte, precizând că nu mai are alte înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat.
Apărătorul intimatei pârâte învederează de asemenea, că nu are înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Fiind lămurită asupra cauzei, instanța în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante având cuvântul susține următoarele:
- în condițiile în care a avut valabilitate până la 31.04.2007, însemna că acele cotizații corespunzătoare lunii aprilie trebuiau reținute și virate de către " și nu are relevanță faptul că aceste rețineri se opreau pe ștate în luna următoare - mai 2007, ci faptul că obligația era aferentă lunii aprilie, în care contractul colectiv de muncă era valabil;
- cu privire la contractul colectiv de muncă la nivel național, sindicatul a invocat și a depus extras din acest contract, arătând că obligația încălcată de intimata pârâtă se regăsește în cuprinsul acestuia;
- referitor la lipsa cererii de reținere a cotizațiilor s-a depus la dosar adresa nr.7790/11.05.2007 prin care este sesizată intimata pârâtă că nu și-a îndeplinit această obligație, iar o săptămână mai târziu cu adresa nr.8193/17.05.2007 s-a solicitat în mod expres reținere pe ștatele de plată a cotizațiilor conform listelor comunicate anterior.
Solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Apărătorul intimatei pârâte având cuvântul, susține următoarele:
- referitor la prima critică invocată de recurenta reclamantă, susține că și-a încetat valabilitatea la 31.03.2007, iar nu în aprilie și având în vedere că cererea introductivă a constat în obligarea unității la respectarea art.172 din pe unitate, în mod corect instanța de fond a respins-o, întrucât aceste dispoziții nu mai erau în vigoare în luna aprilie 2007, lună în care patronatul nu a mai virat cotizațiile membrilor de sindicat;
- cu privire la. la nivel național, recurenta nici în cererea principală și nici în precizările la acțiune nu face nici un fel de mențiune în acest sens, iar instanța de fond, în virtutea principiului disponibilității nu putea invoca din oficiu aceste dispoziții;
- referitor la lipsa cererii de reținere a cotizațiilor nici acest aspect nu are nici o relevanță, din moment de dispozițiile art.172 din Contractul colectiv de muncă pe unitate nu erau în vigoare.
Solicită respingerea recursului declarat de recurenta reclamantă, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța, reclamantul Sindicatul Liber a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Daewoo M Industries obligarea acestuia la respectarea art.172 lit.l din CCM 2005 - 2007 privind reținerea pe statul de plată a cotizațiilor și virarea lor către sindicat și în secundar plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune interese pentru neexecutare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că potrivit art. 172 lit.1 din CCM 2005-2007 de la nivel de unitate, SC SA avea obligația de a reține pe statele de plată cotizațiile datorate de angajații membrii de sindicat și de a-i vira în contul sindicatului.
Unitatea nu și-a îndeplinit această obligație în cursul lunii mai 2007 prin faptul că nu a mai reținut pe statele de plată și nu a mai virat cotizațiile corespunzătoare lunii aprilie 2007, motivul acestei încălcări fiind evident deși nedeclarat, respectiv greva salariaților din luna mai.
Ca urmare a acestei greve, s-au finalizat negocierile și s-a încheiat CCM pentru anii 2007-2009.
După ce a întocmit statele de plată așa cum făcuse până atunci, unitatea a dispus modificarea statelor în sensul că sumele respective să nu mai fie reținute spre virare.
Suma ce se cuvenea sindicatului pentru luna aprilie 2007 reprezentând c/valoarea cotizațiilor datorate de membrii de sindicat, este de aprox. 55.935 lei, nefiind virată nici ulterior de către SC SA, nici plătită personal de către membrii de sindicat.
Se invocă dispozițiile art. 15 din CCM 2005-2007, art. 7 alin. 2 din legea 130/1996 și art. 1073 cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că dispozițiilor art.172 din CCM pe care se întemeiază acțiunea nu mai sunt în vigoare, și-au încetat aplicabilitatea de la data de 31.03.2007 iar la data de 31.05.2007, s-au finalizat negocierile și s-a încheiat un nou CCM la nivel de unitate, sindicaliștii având posibilitatea de a face plata fiecare personal.
De asemenea se arată că reclamantul solicită să se procedeze la reținerea dublă a cotizației pe una din lunile următoare, fără acordul membrilor de sindicat și fără să existe un temei legal în acest sens.
Referitor la capătul de cerere subsidiar se solicită de asemenea respingerea acestuia ca nefondat deoarece temeiul de drept invocat -art. 15 din CCM 2005-2007 se referă la executarea contractului obligatorie raportat la un CCM care își încetase valabilitatea,condițiile răspunderii civile delictuale nefiind îndeplinite în speță, mai ales că în dreptul muncii operează o răspundere specifică.
Prin sentința civilă nr.1939/2.11.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant și a fost obligată reclamanta către pârâtă la 700 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-au reținut următoarele considerente:
Acțiunea reclamantului se întemeiază pe art.172 lit.1 din CCM 2005-2007 la nivel de unitate;
Conform acestui text, unitatea angajator avea obligația de a reține pe statele de plată cotizațiile datorate de angajații membrii de sindicat și de a vira aceste cotizații în contul reclamantului.
Pentru luna mai 2007 unitatea nu a mai procedat la reținerea cotizațiilor pe statele de plată și virarea în contul sindicatului, pe motivul întemeiat că vechiul contract colectiv de muncă la nivel de unitate și-a încetat aplicabilitatea la 31.03.2007.
Este real că a fost încheiat ulterior un alt contract de muncă la nivel de unitate în urma negocierilor la 31.05.2007 însă pe perioada 31.03.- 31.05.2007, obligația angajatorului nu mai era prevăzută în nici un text cu caracter obligatoriu
Conform CCM la nivel național pe anul 2007-2011, art.91 la cererea organizațiilor sindicale angajatorii vor reține și vor vira sindicatului cotizația de sindicat pe statele lunare de plată.
Reclamanta însă își întemeiază acțiunea pe un text din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate care pentru luna aprilie și mai 2007 nu mai era aplicabil, cât timp acest contract și-a încetat aplicabilitatea fiind ulterior creat un alt contract.
Este real că, în CCM la nivel național este prevăzută pe toată perioada anilor 2007-2011 această obligație a angajatorului, însă reclamanta nu-și întemeiază cererea pe aceste dispoziții valabile.
reglementării din CCM la nivel național 2007-2011 - art.91 există prevedere în art.208 din CCM la nivel de ramură, reținerea cotizațiilor și virarea către sindicat fiind făcută de către angajator doar la cererea organizațiilor sindicale.
Reclamantul nu dovedește că a existat o cerere în acest sens către angajator pentru perioada de referință aprilie-mai 2007, cerere la care angajatorul să nu fi răspuns favorabil conform articolelor din CCM la nivel de ramură și național invocate anterior.
Reclamantul solicită prin prezenta acțiune continuarea executării unei obligații odată instituită de comun acord cu pârâta prin CCM la nivel de unitate, peste termenul până la care acest CCM a avut valabilitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului s-au invocat în esență următoarele motive de recurs:
Este real că în luna mai CCM 2005 - 2007 nu mai era valabil însă cotizațiile care se opreau erau aferente lunii aprilie 2007, în consecință cotizațiile corespunzătoare lunii aprilie trebuiau reținute și virate.
Sindicatul a invocat și a depus chiar extras din contractul la nivel național, arătând că obligația încălcată de intimata pârâtă se regăsește în cuprinsul său.
Sindicatul a solicitat expres reținerea cotizațiilor, iar pârâta nu a contestat că ar fi existat această solicitare.
Părțile se aflau în plin conflict de interese, împrejurare în care unitatea nu a fost dispusă să creeze un avantaj Sindicatului ca organizator al grevei.
Intimata întocmise inițial statele de plată cu reținerea cotizațiilor, iar ulterior le-a refăcut pentru ca, intenționat să lipsească sindicatul de fondurile necesare continuării grevei.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.172 lit.l din CCM 2005 - 2007 de la nivel de unitate, potrivit cărora intimatul avea obligația de a reține pe ștatele de plată cotizațiile datorate de angajații membri de sindicat și de ce-i vira în contul sindicatului.
Contractul colectiv de muncă 2005 - 2007 de la nivel de unitate și-a încetat aplicabilitatea la data de 31.03.2007, astfel cum rezultă din dispozițiile art.6 din acest contract.
În consecință, pentru luna mai 2007, unitatea nu a mai procedat la reținerea cotizațiilor pe ștatele de plată și virarea acestora în contul sindicatului pe motivul că vechiul CCM la nivel de unitate și-a încetat activitatea.
Având în vedere faptul că, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.172 din CCM la nivel de unitate, în mod corect prima instanță a respins cererea, observând că aceste dispoziții nu mai erau în vigoare în luna aprilie 2007.
Cu privire la CCM la nivel național, reclamantul nu a invocat acest contract ca temei juridic, nici în cererea principală, nici în precizările la acțiune (fila 19 dosar fond), astfel că prima instanță în virtutea principiului disponibilității s-a pronunțat în limitele investirii.
Nu are relevanță dacă reclamantul a formulat sau nu cerere pentru reținerea cotizațiilor, atât timp cât dispozițiile art.172 din CCM pe unitate, pe care reclamantul și-a întemeiat acțiune, nu mai erau în vigoare.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1939 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DAEWOO M, cu sediul în M,-, județul
Obligă la 870 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 2ex.
Tehnored.gref./19.06.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
