Obligație de a face. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 432
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.104 din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect obligație de a face;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă intimatul asistat de avocat, intervenienta, lipsă, lipsă apelantul Primarul Municipiului I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, se constată recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru intimatul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea deciziei Tribunalului Iași ca fiind legală și temeinică..Susține că s-a făcut dovada că intimatul a făcut diligențe pentru a obține cartea funciară dar nu s-a realizat acest lucru datorită litigiilor cu intervenienții care au luat din terenul intimatului.
Intervenienta arată că a cumpărat terenul în anul 1991, schița cadastrală s-a efectuat în anul 2003 iar intimatul a intrat în teren ul lor, există alte două dosare pe rol având ca obiect revendicare și grănițuire. admiterea recursului.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4441/24.04.2007 Judecătoria Iași respins acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție 93 din 2.09.2005, fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzută de Legea 50/1991 republicată, acordându-se termen pentru intrarea în legalitate.
La data de 14.06.2006 se obține de către certificatul de urbanism 2453/2006, fiind înaintată întreaga documentație pentru obținerea autorizației de construcție. Întrucât pârâtul a întreprins toate demersurile pentru intrarea în legalitate, instanța de fond constatat că acțiunea se dovedește neîntemeiată și respins-
Apelul formulat de reclamantul Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.4441/24.04.2007 a Judecătoriei Iașia fost respins prin decizia civilă nr.104 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Prin aceeași decizie instanța de apel a respins și cererea de intervenție accesorie formulată de și.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Iașia reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențiilor nr. 93 din 2.09.2006, în baza dispozițiilor art. 26 alin.2 lit. a) din Legea 50/1991 fost sancționat contravențional întrucât ar fi demolat fără autorizație de demolare casa compusă din trei camere, bucătărie și dependințe și ar fi reconstruit un alt imobil, parter cu etaj, mărind suprafața locuibilă fără avea autorizație de construcție.
Tot prin același proces-verbal s- dispus la măsuri intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 1.12.2005 conform dispozițiilor art. 28 din Legea 50/1991.
Intimatul-pârât făcut dovada că obținut certificatul de urbanism și că depus proiectul de construcție și documentația necesară obținerii autorizației de construire chiar de la apelantul-reclamant Primarul Municipiului I, astfel încât nu se poate reține culpa și lipsa de diligență intimatului.
În plus, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor - desființarea construcțiilor și amenajărilor prevăzute la art. 3 se face pe baza autorizației de desființare obținută în prealabil, eliberată de primării sau prefecturi, după caz.
Primarul Municipiului nu depus însă la dosar această autorizație.
Față de considerentele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul și păstrat sentința apelată.
Cum cererea de intervenție accesorie urmează soarta cererii principale (de apel), tribunalul respins și această cerere.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul Primarul Municipiului I criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de apel a respins apelul formulat de acesta, contrar dispozițiilor art.32 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și faptului că acesta a făcut dovada că pârâtul a fost sancționat contravențional, iar prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a dat un termen de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construcție, pe care însă acesta nu a obținut-o la expirarea termenului.
Intimații-intervenienți și au depus întâmpinare solicitând admiterea recursului formulat de reclamant.
La dosarul cauzei s-au depus acte.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.93 din 2.09.2005, intimatul-pârât a fost sancționat cu amendă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de Legea nr.50/1991, întrucât a demolat fără autorizație imobilul casă de locuit compus din trei camere, bucătărie și dependințe și a edificat o construcție nouă compusă din parter și etaj, mărind suprafața locuibilă, fără a avea autorizație de construcție.
Prin acest proces verbal s-a stabilit ca măsură pentru intrarea în legalitate obținerea de către pârât a autorizației de construcție până la data de 1.12.2005, conform dispozițiilor art.28 din Legea 50/1991. Dând curs măsurii dispuse prin procesul-verbal de contravenție, intimatul a solicitat și a probat faptul că a obținut certificatul de urbanism, a depus proiectul de construcție și documentația necesară obținerii autorizației de construcție.
În consecință în mod corect instanța de apel a constatat că urmare a acestor demersuri întreprinse de el, nu se poate reține în sarcina intimatului culpa și lipsa de diligență.
De asemenea corect a constatat instanța că raportat la prevederile art.9 din Legea nr.50/1991, desființarea construcțiilor și amenajărilor făcându-se pe baza autorizației de desființare obținută în prealabil, în lipsa acestei autorizații pe care recurenta nu a depus-o la dosar, cererea sa nu poate fi admisă.
Așadar date fiind considerentele expuse și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul și va menține decizia Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Primarul Municipiului I împotriva deciziei civile nr.104 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
12.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu, Adriana Elena
