Obligație de a face. Decizia 434/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 434.
Ședința publică de la 27.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr. 317. pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-reclamant PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR prin consilier juridic, ce depune delegația la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată, deși recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii, aceasta nu a depus dovada achitării respectivelor taxe.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție, excepția netimbrării recursului precum și excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul legal al intimatului-reclamant PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR solicită în principal, admiterea excepției de netimbrare a recursului și în consecință, anularea acestuia, ca netimbrat iar în subsidiar, admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Curtea reține recursul în pronunțare, cu privire la excepțiile invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 15837/27.10.2006, Judecătoria sectorului 1 respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B PRIMARUL SECTORULUI 1. împotriva pârâtei acțiune prin care se solicita obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație la imobilul situat în B,-, sectorul 1 astfel cum au fost constatate prin procesul verbal nr. 176/18.10.2005.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că întrucât prin procesul verbal prin care s-a constatat contravenția săvârșită de pârâtă nu s-a dispus și măsura desființării de către aceasta a lucrărilor nelegal executate, ci doar intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construcție, prezenta cerere nu are temei legal, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal reclamanta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei interpretări de către instanță a disp. art. 32 alin. 3 și alin. 2 din Legea 50/1991, texte pe baza cărora reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea și care conferă posibilitatea acesteia de a solicita în instanță obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor nelegal executate și în privința cărora termenul stabilit prin procesul verbal de contravenție de intrare în legalitate, nu a fost respectat.
Prin decizia civilă nr. 317 de la 07.03.2007 TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ a admis apelul, a schimbat, în tot, sentința civilă apelată în sensul că a admis acțiunea, a obligat pârâta la desființarea lucrărilor executate nelegal, constând în construirea unei bucătării cu dimensiuni în plan de aprox.6/4 m amplasată pe limita a proprietății în termen de 3 (trei) luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin procesul verbal mai sus amintit, pârâta a fost sancționată cu amendă contravențională conform art. 26 lit. a din Legea 50/1991, întrucât a construit fără autorizație legală o bucătărie, prin același proces verbal dispunându-se și sistarea respectivelor lucrări și obligarea pârâtei de a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 28.02.2006. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție, iar conform notei de constatare din 6.06.2006, aceasta nu s-a conformat nici obligației de a intra în legalitate prin obținerea autorizației legale. În aceste condiții, instanța ignorând prev. art. 32 alin. 2 și 3 din Legea 50/1991 ce îi confereau posibilitatea obligării pârâtei de a desființa lucrările nelegal executate pentru a asigura în acest fel disciplina în construcții în mod greșit a apreciat că în lipsa unei prevederi exprese de demolare din procesul verbal, acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Împotriva deciziei menționate anterior a declarat recurs pârâta, apreciind-o fiind netemeinică și nelegală, și solicitând instanței casarea hotărârii recurate în temeiul art.304 pct.5 pr.civ.
La termenul de judecată din data de 27.10.2009 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurenta pârâtă, deși a fost citată cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 4,5 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar - dovadă fila 12 - acesta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul, formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr. 317.A /7.03.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. MP
Tehnored. AP/MP
2 ex./17.11.2009
Secția a III-a civilă: judecători apel:,
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană, Antonela Cătălina
