Obligație de a face. Decizia 4343/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4343
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.47 din 22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA,a susținut oral motivele invocate în întâmpinarea scrisă și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr..47 din 22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA - CENTRUL
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost salariatul SC și Furnizare a Energiei Electrice Oltenia SA a cărei arhivă a fost preluată de SC SA,iar prin cererea înregistrată la pârâta sub nr 3849/03.05.2007 aflată la fila 5din dosar a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporul pentru munca depusă pe timp de noapte,începând cu data angajării până la data pensionării respectiv 15.09.2000. Față de această situație și având în vedere art 137 instanța apreciază solicitarea pârâtei de respingerea a cererii ca fiind prematur formulată ca neîntemeiată și ca urmare o va respinge.
De asemenea s-a constatat că la dosarul cauzei a fost depusă în copie o adeverință emisă de SC și Furnizare a Energiei Electrice Oltenia SA ce cuprinde sporul de vechime,de fidelitate,condiții grele și cel de tură de care a beneficiat reclamantul în perioada 01.04.1963-01.08.2000. și o adeverință emisă de SC SA ce privește sporul pentru munca prestată în timpul nopții. Față de această situație se apreciază că pârâta și-a îndeplinit obligația de a elibera adeverințele solicitate de reclamant și ca urmare va respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul invocând următoarele:
Ca prin hotărârea pronunțata instanța de fond nu a antamat fondul, reținând ca prin depunerea adeverințelor unitatea si-ar fi îndeplinit obligațiile.
Ca adeverințele au fost întocmite pro cauza.
Ca aceste adeverințe nu cuprind întreaga perioada, ci numai perioade sporadice, unitatea ascunzând statele de plata aferente întregii perioade.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
La data de 03.05.2007, recurentul a formulat către unitatea intimata o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care sa rezulte sporurile salariale primite cu titlu de spor de noapte.
Datorita faptului ca unitatea nu eliberat adeverința respectiva, reclamantul a promovat acțiune in judecata ce constituie obiectul prezentului dosar.
In consecința, obiectul acțiunii, consta intr-o obligație de a face si anume de a elibera o adeverința privind sporurile de care a beneficiat salariatul pe perioada solicitata.
Pe parcursul derulării procesului in fond, unitatea a eliberat cele doua adeverințe, una care atesta existenta in anumite perioade a sporurilor de vechime, de fidelitate, de condiții grele si de, precum si o adeverința ce atesta existenta sporului pentru munca in timpul nopții.
Instanța de fond, a constatat ca unitatea si-a îndeplinit obligația de emitere a adeverinței respective, situație in care a respins acțiunea.
Adeverințele eliberate de unitățile angajatoare au regimul juridic de acte tehnico-administrative ce atesta situații de fapt sau situații juridice, existente in evidentele primare ale unitații.
Astfel de adeverințe trebuie sa reflecte întocmai evidentele interne ale unitații, ele nefiind acte creatoare de drepturi, angajatorul asumându-si responsabilitatea pentru conformitatea conținutului acestor adeverințe cu actele interne de natura primara.
Atât prin întâmpinare la acțiune, cat si prin întâmpinarea depusa cu ocazia soluționării recursului, unitatea intimata a precizat ca adeverințele sunt întocmai cu evidentele deținute si ca unitatea in mod obiectiv nu-i poate furniza reclamantului alte informații decât cele cuprinse in adeverințele deja emise.
Cum adeverințele, creează prezumția ca cele atestate sunt conforme cu evidentele, responsabilitatea revenind unitații pentru prezentarea unei alte situații decât cele reale, si cum in cauza recurentul nu a făcut dovada unor evidente contrare decât cele atestate de către unitate, Curtea retine ca in mod temeinic, instanța de fond a reținut ca unitatea si-a îndeplinit obligația, motiv pentru care urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.47 din 22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 09 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier
- -
Red. Jud.10.07.2008
Tehn./Ex.2/18.06.2008
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Ioana Moțățăianu
