Obligație de a face. Decizia 4383/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8854/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4383R
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei recursului formulat de recurenta - - - Societatea Comercială de Construcții, împotriva sentinței civile nr.6677/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul prin avocat G cu împuternicire avocațială nr.51551/06.03.2009, aflată la fila 17 dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 03.06.2009 de către recurenta - - - SOCIETATEA COMERCIALĂ DE CONSTRUCȚII B, înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, în dublu exemplar.
De asemenea la data de 03.06.2009, d-nul, în calitate de Director General al societății recurente depune la dosar, cerere de reexaminare a măsurii amendării cu suma de 300 lei, dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.05.2009.
Curtea comunică intimatului prin avocat un set de înscrisuri ce au fost depuse prin registratură de către societatea recurentă.
Intimatul, prin avocat, precizeaza ca in setul de inscrisuri depuse de intimata sunt doua categorii de state de plata, unele detaliate, cu indicarea fiecarei sume achitate salariatului, altele care contin numai venitul global realizat. Solicită amânarea cauzei pentru a se depune la dosar de către societatea recurentă toate statele de plată în care este trecută indemnizația de conducere acordată si sporul pentru lucru în regim mărit de 10-12 pe zi, societatea tinand doua randuri de state de plata. Depune la dosar inscrisuri.
Curtea apreciază că nu se impune amânarea cauzei, întrucât recurenta a depus la dosar înscrisurile solicitate. Întrucât dosarul a fost strigat la prima listă de amânări fără discuții, dispune strigarea cauzei la ordinea listei.
La a II a strigare a cauzei se prezintă intimatul prin avocat G, lipsind recurenta - - - SOCIETATEA COMERCIALĂ DE CONSTRUCȚII
Curtea, cu privire la cererea de reexaminare a măsurii amendării cu suma de 300 lei, dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.05.2009, formulată de d-nul, în calitate de Director General al societății recurente, se va pronunța în Camera de Consiliu printr-o încheiere separată.
Avocatul intimatului, reiterează cererea prin care solicită ca societatea intimată să depună la dosar statele de plată în care sunt trecute toate sporurile acordate intimatului, având în vedere că la dosar au fost depuse state de plată cu rubrici diferite.
Curtea, deliberând, apreciază că nu se impune depunerea acestor înscrisuri, recurenta - - - SOCIETATEA COMERCIALĂ DE CONSTRUCȚII B, îndeplinind obligația de a depune la dosar a statelor de plată solicitate de instanță și din înscrisurile dosarului nu rezultă că pentru perioada solicitată de intimatul-reclamant ar exista două state de plată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, arătând că societatea recurentă - - - SOCIETATEA COMERCIALĂ DE CONSTRUCȚII B, cu rea credință, a comunicat alte state de plată, din care nu rezultă sporurile acordate intimatului-reclamant. În subsidiar solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză contabilă. Depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de fata, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6677/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - - - Societatea Comercială de Construcții B, a fost obligată pârâta să emită o adeverință care să ateste veniturile suplimentare realizate de reclamant, respectiv indemnizația de conducere pe perioada 1979 -1987, sporul de regim mărit de lucru șantier pe perioada 1973 - 1987, și orice alte sporuri de care a beneficiat, precum și la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâta nu a depus, în baza art.287 din Codul muncii, inscrisuri prin care să facă dovada susținerilor din întâmpinare in sensul că i-a eliberat reclamantului adeverința nr.-/18.06.2008.
Reclamantul a făcut dovada că are calitatea de pensionar conform deciziei nr.-, iar pe perioada dedusă judecății a avut calitatea de salariat al pârâtei.
Potrivit art.34 pct.5 din Codul munciis -a admis cererea și s-a dispus obligarea pârâtei să emită o adeverință care să ateste veniturile suplimentare realizate de reclamant, respectiv indemnizația de conducere pe perioada 1979-1987, sporul de regim mărit de lucru dacă a beneficiat de acest drept, sporul de șantier pe perioada 1973-1987, cât și orice alte sporuri de care acesta a beneficiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - - - Societatea Comercială de Construcții B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărîrea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau aceste motive sunt străine de natura pricinii. Precizeaza recurenta că la dosar există adeverința nr.-/18.06.2008, iar în acțiune reclamantul afirmă că a primit aceasta adeverință eliberată în urma solicitării sale din data de 16.05.2008. Mai arata recurenta ca, in realitate, reclamantul nu contestă primirea acestei adeverințe, ci nu este mulțumit de sporurile și veniturile salariale înscrise în adeverință, iar in acest caz instanta trebuia să dispună la cererea reclamantului sau din oficiu administrarea unor probe în acest sens (depunerea statelor de plată, expertiza etc).
Privitor la indemnizațiile și sporurile solicitate de reclamant, precizeaza recurenta că toate aceste drepturi salariale sunt cuprinse în adeverința nr.-/18.06.2008, astfel cum acestea figurează în statele de salarii lunare, singurele documente care s-au păstrat și arhivat conform obligațiilor legale în vigoare la vremea respectivă.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 304 pct 7 Cpc.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile formulate si de temeiul de drept invocat de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
In mod corect a retinut prima instanta ca actiunea este intemeiata, avand in vedere ca pentru anumite perioade de timp intimatul chiar a obtinut sporurile respective.
Curtea apreciaza, insa, ca, fata de imprejurarea ca sporurile si indemnizatiile nu sunt evidentiate in mod distinct in statele de plata intocmite in perioada indicata de intimatul reclamant, angajatorul are obligatia de a elibera o adeverinta care sa ateste veniturile realizate in raport de acestea urmand sa isi valorifice alte drepturi. Prima instanta a obligat recurenta parata la eliberarea unei adeverinte privind in mod precis anumite sporuri, dar, in masura in care statele de plata nu le mentioneaza, aceasta obligatie nu este susceptibila de a fi executata. In schimb, pentru intimatul reclamant poate prezenta interes si mentionarea veniturilor integrale realizate.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată în sensul că adeverința ce se va elibera reclamantului va specifica totalul veniturilor realizate de acesta in perioada 1979 - 1987.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligată recurenta la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimat, reprezentând onorariu avocat, diminuat, cf. art. 274 alin 3 Cpc, avand in vedere ca activitatea prestata de aparatoul intimatului nu a fost complexa, in aceasta faza procesuala fiind sustinute apararile formulate si in fata tribunalului. Astfel, suma de 650 lei apare ca rezonabila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - - - Societatea Comercială de Construcții, împotriva sentinței civile nr.6677/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că adeverința ce se va elibera reclamantului va specifica totalul veniturilor realizate de acesta in perioada 1979 - 1987.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurenta la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
14.07.2009
Jud. fond:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
