Obligație de a face. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 441/R/2008
Ședința publică din 22 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTORI: Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva Deciziei civile nr.651/A din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru reclamantul recurent, mandatara acestuia, reprezentanta pârâților intimați și, avocat - fila 16.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mandatara reclamantului recurent depune la dosar chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la acest termen, recursul este legal timbrat.
Se constată că la data de 15 februarie 2008, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea pârâților intimați întâmpinare, care se comunică cu mandatara reclamantului recurent.
Pentru a da posibilitatea mandatarei reclamantului recurent de a studia întâmpinare, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru reclamantul recurent, mandatara acestuia, reprezentanta pârâților intimați și, avocat - fila 16.
Curtea, pune în discuția părților excepția tardivității recursului întrucât recursul nu a fost depus în termen de 15 zile și excepția nulității recursului întrucât nu a fost motivat în termenul legal, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta pârâților intimați susține excepțiile invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Mandatara reclamantului recurent invocă necunoașterea acestor dispoziții legale.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.4675/ 30.05.2007, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și. Reclamantul a fost obligat să plătească pârâților cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul casă și teren situat în C-N,-, proprietatea reclamantului și imobilul casă și teren situat în C-N,-, proprietatea pârâților, sunt imobile învecinate.
Imobilul pârâților a fost edificat în temeiul autorizației de construire nr.1908/30.09.2002 și proiectului tehnic nr.14-2002 elaborat de SC SRL, fiind luat în folosință în baza de luare în folosință nr.576/09.11.2005 emisă de Primăria Municipiului C-
Instanța de fond a apreciat că din expertiza tehnică efectuată în cauză reiese faptul că imobilul proprietatea pârâților a fost edificat cu respectarea autorizației de construire nr.1908/30.09.2002 și a proiectului tehnic nr.14-2002, fapt atestat și de emiterea dovezii de luare în folosință.
Totodată, în cursul derulării procesului, părțile au comunicat instanței de fond că s-a procedat la re amplasarea cablului de alimentare cu energie electrică a construcției pârâților, care nu mai traversează terenul proprietatea reclamantului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat faptul că pârâții exercitau dreptul lor de proprietate asupra imobilului care se învecinează cu cel al reclamantului, în conformitate cu prevederile legale, motiv pentru care acțiunea formulată de reclamant a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 651/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul prin mandatar împotriva sentinței civile nr.4675 din 30.05.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj - N, care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că acțiunea reclamantului vizează pretinsa încălcare a dreptului său de proprietate de către pârâți, datorită edificării de către acesta din urmă a imobilului construcție-casă de locuit pe terenul proprietatea sa, care se află în imediata vecinătate proprietății reclamantului.
aduse dreptului de proprietate invocate de reclamant vizează cele 4 ferestre amplasate la imobilul pârâților înspre proprietatea reclamantului, montarea streșinii la imobil în așa fel încât apele pluviale se scurg in curte a reclamantului și racordarea la instalația de alimentare cu energie electrică printr-un cablu care traversează curte a reclamantului.
Astfel cum in mod corect a concluzionat instanța de fond în baza probelor administrate, susținerile reclamantului prin prisma aspectelor invocate sunt nefondate.
După cum rezultă din raportul de expertiză întocmit in dosarul de fond de expert, cele 4 ferestre amplasate la imobilul pârâților despre care reclamantul afirmă că ar fi ferestre de vedere încălcându-i-se astfel dreptul de proprietate, sunt ferestre închise cu geam de tip Nevada, astfel încât nu au caracterul unor ferestre de vedere, afirmațiile reclamantului fiind eronate sub acest aspect.
Totodată, același expert a concluzionat că pârâții dețin instalație de preluare a apelor pluviale, astfel că acestea nu se scurg pe proprietatea reclamantului. Este adevărat că jgheabul de colectare a apelor pluviale de pe casa pârâților depășește limita de proprietate intrând pe terenul reclamantului, cu aproximativ 2,5 cm, această situație provenind din faptul că montarea cârligului de susținere a jgheabului nu s-a montat lipit de streașină, astfel că acestea la montare s-au deformat, nerespectându-se diametrul jgheabului de 15 cm, însă s-a constatat că distanța maximă de 2,5 cm, este total nesemnificativă și mai mult decât atât pentru remedierea acestei situații reclamantul nu a formulat un capăt de cerere distinct, în condițiile in care prin acțiunea formulată a solicitat desființarea întregii streșini, ceea ce nu se justifică in condițiile în care instalați a de preluare a apelor pluviale este de așa manieră construită încât permite ca acestea să se scurgă în întregime pe terenul pârâților, astfel că nu încalcă dreptul de proprietate.
În ceea ce privește cablul de alimentare cu energie electrică, inițial, prin adresa emisă de se Transilvania Nord SA, s-a arătat că va fi emis un nou aviz tehnic de racordare, care va prevedea o nouă soluție de alimentare cu energie electrică, care să nu afecteze proprietate a reclamantului. Oricum o astfel de operațiune de mutare a amplasamentului cablului de alimentare nu putea fi realizată exclusiv de pârâți în lipsa avize lor necesare date de SC SA. În prezent însă, astfel cum susține ambele părți, acest motiv nemulțumire pentru reclamant nu mai subzistă, întrucât cablul electric de alimentare a locuinței pârâților a fost reamplasat, astfel că din acest punct de vedere proprietate a reclamantului nu este afectată în nici un fel.
Așa fiind, față de considerentele arătate, reținând că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt în baza probelor administrate, respectiv raportul de expertiză ale cărui concluzii se coroborează și cu depozițiile martorilor audiați, precum și constatările efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, precum și corecta aplicare a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.296 pr.civ. a respins ca nefondat apelul declarat.
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ. a fost obligat apelantul să plătească intimaților și, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată in apel, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul prin mandatara sa, arătând că nu este de acord cu decizia pronunțată în apel.
Prin întâmpinare, pârâții intimați au invocat excepția tardivității recursului potrivi disp.art.301 raportat la art.103 Cod proc.civ. și excepția nulității recursului, deoarece nu a fost motivat, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj, cu cheltuieli de judecată.
Decizia civilă nr. 651/A/2007 pronunțată în apel d către Tribunalul Cluja fost comunicată reclamantului recurent în data de 20.12.2007, potrivit procesului verbal de comunicare hotărârii civile (36 dosar tribunal), și recursul a fost promovat la data de 16.01.2008. Din cele mai sus reținute, rezultă că termenul de recurs de 15 zile de la comunicare a fost cu mult depășit.
În raport de prev.art. 301 Cod proc.civ. care dispun că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii și în lipsa unei prevederi legale diferite, recursul declarat de reclamant este tardiv promovat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.301, art.103 Cod proc.civ.
Intimații pârâți au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs, depunând chitanța nr.1/13.02.2008 din care rezultă că i-au achitat avocatului cu care au încheiat contractul de asistență juridică suma de 1000 lei.
Având în vedere complexitatea cauzei, faptul că prin întâmpinarea formulată de către reprezentanta intimaților nu au fost invocate argumente care să combată motivele de recurs, deoarece acesta nu a fost motivat, s-au invocat doar două excepții care fac de prisos cercetarea fondului cauzei, curtea a apreciat că onorariul de 1000 lei este disproporționat raportat la apărările făcute.
Prin urmare, în temeiul art.274 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimaților și suma de 500 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs, reprezentând parte din onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul, prin mandatar împotriva deciziei civile nr. 651/A/15.11.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească intimaților și suma de 500 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/5.03.2008
Jud.apel:,
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
