Obligație de a face. Decizia 4419/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4419
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier -- -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr.30 din 14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât SC SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurent reclamant și intimat pârât SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că s-a solicitat de către intimata pârâtă SC, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2007, reclamantul, a chemat în judecată pârâta SC SA B, solicitând ca aceasta să fie obligată să elibereze adeverință cu sporul pentru orele suplimentare pentru perioada lucrată ca sudor electric în cadrul B -, Filiala Tr.
A motivat că în perioada 16.05.1984 - 10.01.1987 lucrat în cadrul societății pârâte ca sudor electric, a efectuat ore suplimentare peste programul normal de lucru de 10 ore pe zi, în perioada de vară. De asemenea a lucrat în zilele de sâmbătă și duminică, peste săptămâna normală de lucru, iar în perioada de iarnă a lucrat peste programul de 8 ore, respectiv până la 10 ore. A precizat că în prezent îi este necesară adeverința cu veniturile realizate în perioada menționată, venituri care se referă la orele suplimentare.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a lucrat în cadrul societății în perioada menționată, a solicitat prin intermediul instanței eliberarea unei adeverințe din care să rezulte drepturile încasate în perioada respectivă și ca urmare i-a fost eliberată și transmisă adeverința nr.469/21.09.2007 și că în perioada precizată de reclamant, societatea nu a acordat spor pentru orele lucrate suplimentar, întrucât conform art.120 lit.a și b din Legea nr.10/1972, orele lucrate erau plătite conform dispozițiilor date la aceea perioadă pentru lucrătorii în construcții. S-a mai arătat că, această solicitare a reclamantului a făcut obiectul dosarului nr.2226/2006 soluționat prin SC nr.886/2.06.2006 a Tribunalului Mehedinți, sentință prin care i s-a respins cererea, motivându-se că aceste ore lucrate peste programul de lucru nu erau încadrate ca sporuri și nu aveau caracter permanent, fiind plătite ca orele lucrate efectiv și că salariul ce rezultă din statele de plată ca fiind încasat, cuprinde atât orele normate, program prelungit și adausuri de acord.
Prin sentința nr.30 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adeverința nr.462/21.09.2007, reclamantului i-au fost comunicate salariile brute lunare, realizate în perioada solicitată, 16 mai 1984 - 10 ianuarie 1987, iar din statele de plată depuse la dosar, rezultă că salariul ce a fost încasat, cuprinde atât orele normate, program prelungit și adausul de acord.
Așa cum a precizat pârâta, pentru a putea fi defalcat și stabilit cuantumul plății orelor suplimentare, este necesară foaia de lucru din aceea perioadă, cât și pontajul, documente care nu se mai găsesc în arhiva societății, deoarece se păstrează numai 10 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal și motivat recurs, reclamantul, arătând în esență că respingerea acțiunii sale de către Tribunalul Mehedinți este lipsită de temei legal, deoarece a solicitat SC SA B, adeverință cu sporuri pentru orele suplimentare pentru perioada lucrată ca sudor electric în cadrul de Generală B, din data de 16.05.1984 până la data de 31.12.1986.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Recurentul reclamant a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporul pentru orele suplimentare efectuate în perioada 16.05.1984-16.01.1987, cât a lucrat ca sudor electric în cadrul de, cât și o adeverință din care să rezulte drepturile salariale încasate pe aceeași perioadă.
Din copia statelor de plată depuse la instanța de fond reies veniturile încasate de recurentul petent, inclusiv veniturile pentru orele suplimentare, care au fost plătite efectiv, întrucât în perioada precizată de petent, societatea nu a acordat spor pentru orele lucrate suplimentar, iar conform art.120 lit. a și b din Legea nr.10/1972, orele lucrate erau plătite conform dispozițiilor date la acea perioadă pentru lucrătorii în construcții.
Așa fiind, Curtea constată că pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 40 lit.h Codul Muncii, care arată că, angajatorul este obligat să elibereze la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului, astfel că, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, în baza art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.30 din 14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.DV
Ex.2/MC/08.07.2008
Jud.fond.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
