Obligație de a face. Decizia 4488/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3203/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4488/
Ședința publică de la 17.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.86/02.02.2009 pronunțate de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr-(3355/C/2008) în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimații-pârâți TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului în raport de data comunicării hotărârii, 08.04.2009 și 21.04.2009, data transmiterii prin poștă a recursului, și având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.86/02.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a admis cererea reclamant împotriva pârâților Tribunalul Călărași, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției.
A obligat pârâții să acorde reclamanților câte 3 zile de concediu de odihna in plus față de cel acordat in prezent conform art. 79 din Legea nr. 303/2004, pentru anul 2008 și pentru viitor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art.79 din Legea nr.303/2004 magistrații beneficiază de 35 zile de concediu plătit de odihna, aceasta norma fiind derogatorie parțial de la dispozițiile art. 140 alin.1 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, in sensul ca durata concediului este prevăzut in lege și nu se negociază conform art. 140 alin.2 din Codul muncii privind plafonul minim de 20 zile.
Totuși aceasta prevedere nu înlătura celelalte dispoziții ale Codului Muncii unde la art. 142 este prevăzut ca salariații care lucrează in condiții grele beneficiază de un concediu de odihna suplimentar de cel puțin 3 zile lucrătoare, dispoziția legala fiind de aceasta data imperativa și nu facultativa daca este întrunita condiția "condițiile grele".
Reclamanți au dovedit existența condițiilor grele prin depunerea la dosar a Ordinului Ministerului Public nr.80/C/2006 și anexei nr.1 la acest ordin, din care rezulta ca reclamanții își desfășoară activitatea in condiții de munca, grele, vătămătoare și periculoase. Prin acest ordin se acorda și un spor de 15% din salariul de baza.
Odată stabilit faptul ca reclamanții lucrează in condiții grele și vătămătoare, angajatorul pe lângă sporul salarial era obligat sa acorde și zilele de concediu suplimentare expres prevăzute de legea generala, față de care nu exista dispoziții derogatorii.
Zilele de concediu de odihna suplimentare nu sunt reglementate de Legea nr.303/2004 care nu are nici dispoziții derogatorii.
Fiind prevederi cu caracter imperativ angajatorul nu le poate înlătura și era obligat sa le acorde.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal pârâtul Ministerul Justiției, criticând soluția pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9. por. civ.
În motivarea recursului declarat se arată că reclamanții, în calitate de magistrați, au stabilite drepturile și obligațiile într-o lege specială care derogă de la dreptul comun, recurentul consideră că nu pot fi incidente în cauză dispozițiile Codului Muncii și ca atare, hotărârea primei instanțe este vădit nelegală și netemeinică.
Potrivit art. 78 alin. 1, 2, 3 din legea nr.303/2004 republicată, judecătorii și procurorii pot beneficia anual de un concediu de odihnă plătit de 35 de zile lucrătoare.
Durata efectiva a concediului de odihna anual se stabilește prin contractul colectiv de muncă aplicabil, este prevăzuta in contractul individual de munca și se acordă proporțional cu activitatea prestată intr-un an calendaristic.
Instanța de fond a interpretat in mod netemeinic și nelegal dispozițiile legale sus-menționate, reținând ca art. 79 din Legea nr. 303/2004 rep. este o norma derogatorie parțial de la dispozițiile art. 140 din Codul muncii, având caracter de lege speciala, cu toate acestea aplicând norma generala.
Astfel, au fost încălcate dispozițiile imperative ale regulii de drept "specialia generalibus derogant", potrivit căreia legea speciala (Legea nr.303/2004 rep.) are prioritate in aplicare față de legea generala ( Codul muncii ), instanța de fond a reținut in mod greșit incidenta in speța a dispozițiilor art. 140 din Codul muncii.
Recurentul a apreciat că instanța de fond a dispus in mod nelegal obligarea Ministerului Public la acordarea unui număr de 3 zile in plus de concediu de odihna față de cel acordat in prezent, începând cu anul 2008 și pe viitor, depășind astfel atribuțiile puterii judecătorești prin adăugarea la legea speciala de salarizare a magistraților, personalului auxiliar de specialitate, conex si funcționarilor publici.
In sedinta publica de la 17.05.2009, Curtea din oficiu a pus în discuția părților tardivitatea declarării recursului.
Analizând actele dosarului cu prioritate, conform art.137 alin.1 pr.civ. prin prisma excepției tardivității formulării recursului invocată din oficiu de către instanță, Curtea reține următoarele:
Litigiul părți este un conflict de drepturi așa cum este el definit de art.5 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Potrivit art.5 din Legea nr. 168/1999 "conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite în continuare conflicte de drepturi".
Potrivit art.80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs în litigiile de munca este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Sentința atacată cu recursul de față a fost comunicată recurentului la 08.04.2009, așa cum rezultă din dovada de primire de la fila 32 din dosarul de fond.
Recursul a fost formulat la data de 21.04.2009, asa cum rezulta din ștampila de pe plicul atasat la dosar (fila 3 dosar recurs), peste termenul legal de 10 zile, calculat conform art.101 Cod procedură civilă, termen care incepe sa curga de la data comunicarii hotararii.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul formulat de către recurent, în temeiul art.301 și 303.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.86/02.02.2009 pronunțate de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr-(3355/C/2008) în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimații-pârâți TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
pentru judecator aflat in CO,
semneaza presedintele sectiei,
Grefier
Red. /th.red MC
2ex-30.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
