Obligație de a face. Decizia 4497/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2234/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4497/
Ședința publică de la 17.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă UNIUNEA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM- împotriva sentinței civile nr.1092/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42936/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA CENTRALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant personal, lipsă fiind intimata-pârâtă și recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurenta-pârâtă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 16.06.2009, după care,
Președintele completului comunică recurentului-reclamant o copie a întâmpinării.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului, excepție invocată de recurenta-pârâtă, prin întâmpinare.
Recurentul-reclamant solicită respingerea excepției.
Curtea respinge excepția nulității invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, având în vedere să recurentul-reclamant și-a expus pe larg motivele de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului și obligarea pârâtelor să elibereze adeverință din care să rezulte că a fost salariatul acestor unități în perioada 1952-1959.
De asemenea, solicită respingerea recursului declarat de recurenta-pârâtă, ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTE A,
Prin recursurile formulate de recurenții și Uniunea Națională a Cooperației de Consum- a fost criticată sentința civilă nr.1092/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42936/3/LM/2008.
În recursul recurentului s-a susținut că obligarea recurentei și a pârâtei -Casa Centrală la eliberarea adeverinței conduce la imposibilitatea punerii în executare a sentinței recurate. Recurentul a criticat de asemenea respingerea capătului de cerere având ca obiect acoperirea prejudiciului cauzat de neeliberarea adeverinței, arătând că prejudiciul este cert, real și actual, fiind calculat în baza metodologiei de calcul prevăzută de OUG nr.19/2007.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă.
Recurenta Uniunea Națională a Cooperației de Consum-, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, a criticat sentința instanței de fond, arătând că se impunea admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive față de faptul că nu deține arhiva Comisiei Centrale a Cooperativelor de Credit.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1092/11.02.2009, Secția a VIII-a a Tribunalului Bucureștia admis în parte cererea recurentului-reclamant obligând recurenta-pârâtă și pârâta-intimată la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte veniturile bănești în perioada 16.11.1956-01.02.1959, respingând ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Analiza documentelor atașate dosarului de fond demonstrează că arhiva fostului Consiliu Central Provizoriu al Cooperativelor de Credit și Economie este deținută de intimata-pârâtă. Această împrejurare se desprinde din conținutul înscrisului depus în fotocopie la fila 5 din dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a IX-a, potrivit căruia pârâta comunică recurentului-intimat că nu deține statele de plată ca urmare a consultării arhivei. Este evident că această arhivă nu poate fi alta decât cea a Comisiei Centrale a Cooperativelor de Credit.
Potrivit dispozițiilor art.190 din Legea nr.109/1996 pârâta-intimată este succesoarea de drept a Comisiei Centrale a Cooperativelor de Credit. În aceste condiții este firesc ca ulterior anului 1956, arhiva să fi fost preluată de pârâta-intimată, ceea ce ar fi îndreptățit instanța de fond, dacă ar fi observat că în întâmpinarea depusă de această recurentă-pârâtă este invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, să admită această excepție.
Pe cale de consecință, Curtea, apreciind că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, în temeiul dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă cu referire la dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul formulat de recurenta-pârâtă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, respingând acțiunea principală formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
În privința recursului recurentului, Curtea nu contestă că poate exista un prejudiciu cauzat acestuia ca urmare a neeliberării adeverinței solicitate.
Raportat la conținutul cererii de chemare în judecată (cerere aflată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a IX-a), Curtea reține că recurentul-reclamant a solicitat o despăgubire în cuantum de 54,25 Ron lunar până la eliberarea adeverinței, precum și plata sumei de 1629 Ron reprezentând prejudiciul pentru ultimii trei ani de la data intrării în vigoare a Legii nr.78/2005 și a OUG nr.4/2005.
Calculul reclamantului-recurent arată că acesta a socotit nivelul pecuniar al prejudiciului prin referire la sumele pe care le-ar fi câștigat în plus la pensie ca efect al recalculării.
C puțin deocamdată, din pricina lipsei adeverinței, Casa de Pensii de la domiciliul reclamantului-recurent nu a putut să se pronunțe asupra cererii de recalculare a pensiei. În consecință, în prezent nu se poate ști cu siguranță că în urma recalculării pensia reclamantului va fi sau nu mărită, astfel încât eventualul prejudiciu nu are, în acest moment, un caracter cert și, cu atât mai puțin, actual. Doar dacă în urma soluționării cererii de recalculare, în baza adeverinței pe care trebuie să o elibereze pârâta-intimată, recurentului-reclamant i se va stabili o pensie mai mare, prejudiciul, astfel cum a fost el individualizat de recurentul însuși, va căpăta un caracter cert și actual.
La acest moment nu se poate afirma cu certitudine existența unui prejudiciu, situație ce se poate schimba odată cu soluționarea cererii de recalculare, în măsura în care reclamantul-recurent va beneficia de o pensie mărită.
La acel moment reclamantul va putea solicita acoperirea eventualului prejudiciu fără ca demersului său procedural să-i fie opusă autoritatea de lucru judecat pentru că, la momentul realizării recalculării, situația de fapt va fi cu totul alta, neexistând identitate de cauză.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca neîntemeiat recursul recurentului-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.1092/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42936/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA CENTRALĂ.
Admite recursul formulat împotriva aceleiași sentințe de recurenta-pârâtă UNIUNEA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Uniunea Națională a Cooperației de Consum- și respinge acțiunea formulată împotriva acestei pârâte, față de lipsa calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./21.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
