Obligație de a face. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 459
Ședința publică din data de 4.09.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în com. Cîmpineanca,-, jud. V, împotriva deciziei civile nr. 67 din 4.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatul com. Cîmpina jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar și intimatul asistat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul prin apărător depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 19 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, arătând că nu mai are cereri de formulat.
Intimatul prin apărător de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune desființarea celor două hotărâri și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Arată că greșit au reținut cele două instanța obiectul acțiunii ca fiind servitute de trecere, reclamantul solicitând obligarea intimatului la deschiderea drumului comunal, drum ce figurează în cadastrală comunală și trecut prin abuz în proprietatea sa de către intimat.
Apărătorul intimatului solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat, arătând că drumul despre care se face vorbire a fost desființat și în prezent acesta figurează în titlul de proprietate al intimatului, titlul de proprietate ce nu a fost anulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoria Focșani reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia să-și ridice împrejmuirile ridicate pe drumul comunal 995 și să-i permită accesul la terenul proprietate în suprafață de 3900 mp. situat în T 19, pc. 868.
În motivarea acțiunii a arătat că Primăria Câmpineanca are în proprietate drumul comunal nr. 995 care încă dinainte de anul 1948 era folosită drept cale de acces la proprietățile lor de către cetățenii din zonă.
Cum aceasta reprezintă și pentru reclamant calea cea mai scurtă de acces din drumul public dar pârâtul a ocupat-o în mod abuziv a solicitat admiterea acțiunii în sensul arătat.
Prin încheierea din 27.06.2007 Judecătoria Focșania respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecată a sentinței civile nr. 6355/1994 a Judecătoriei Focșani invocată de pârât motivat de faptul că între cele două cauze nu există identitate de obiect, prima referindu-se la servitute de trecere iar prezenta la obligația de a face.
Prin sentința civilă nr. 5599/05.12.2007 Judecătoria Focșania respins cererea ca neîntemeiată și a obligat reclamantul către pârât la 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare parțială onorar avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul nu și-a dovedit susținerile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen reclamantul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală motivat de faptul că instanța de fond a avut în vedere un raport de expertiză nelegal și subiectiv și nu a ți însă seama de adeverințe emise în perioada 1991 - 1995 de către Primăria Câmpineanca și adeverințe emise în 2006 - 2007 de către V potrivit cărora acest drum a existat și avea categoria de utilitate publică.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 67/4.03.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
În baza art. 274 alin. 3 cod proc.civ. a fost obligat apelantul să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța decizia civilă nr. 67/2008, Tribunalul Vranceaa reținut pe baza probelor administrate ( acte și raportul de expertiză întocmit de expert ) că anterior anului 1990 drumul de acces a existat însă ulterior punerilor în posesie pe legile fondului funciar au dispărut mai multe drumuri de acces în zona de conflict a părților, fiind schimbată și orientarea parcelelor de la la -
Mai mult decât atât din raportul de expertiză rezultă că admiterea acțiunii ar presupune o cale de trecere printr-o construcție autorizată din cărămidă cu fundație de beton proprietatea pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat recurs, reclamantul invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct.7,8 și 9 cod proc.civilă ) în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, ( soluție confirmată și de instanța de apel) în care din probele administrate rezultă că ( adresele OCPI) în anul 2007 - 2008 drumul comunal 995 se află în evidența acestei unități județene, nefiind desființat de către posesor Primăria Cîmpineanca.
Față de această situație, susține că acțiunea sa este întemeiată pârâtul fiind cel obligat să deschidă drumul comunal 995 pentru a permite reclamantului acces la proprietatea sa.
De asemenea invocă faptul că expertiza a fost efectuată cu subiectivism deoarece nu s-au măsurat terenurile și nu s-a arătat că drumul comunal nu este ocupat de construcția edificată de pârât.
În consecință, solicită admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri criticate și pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma aspectelor prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod proc.civilă invocate de reclamant se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Astfel, din lucrările dosarului rezultă că anterior anului 1990 drumul de acces la care face referire reclamantul a existat însă odată cu emiterea titlului de proprietate în baza Legii nr. 18/1990 autorului reclamantului în anul 1996 și a certificatului de moștenitor nr. 117, filele 4 - 6 dosar fond, reclamantului și a titlului de proprietate nr. 127 907/ martie 2000 emis pârâtului ( fila 46 dosar fond) drumul comunal 995 fost desființat.
De altfel expertul a constatat prin deplasarea la fața locului că urmare punerilor în posesie în baza legii fondului funciar mai multe drumuri de acces au dispărut iar în zona de conflict a părților s-a schimbat și orientarea parcelelor de la NV la NE-SV.
De asemenea nu poate fi ignorat faptul că pe terenul inclus în titlu de proprietate al pârâtului, acesta a ridicat o construcție pe baza unei autorizații și certificat de urbanism.
Mai mult decât atât din adresa nr. 6379/13.11.2007 emisă de Primăria com. Cîmpineanca ( fila 79 dosar fond) rezultă că terenul în litigiu nu figurează în domeniul public al localității și că din anul 2000 acesta este inclus în titlul de proprietate al pârâtului.
Față de această situație susținerile reclamantului că în anul 2007 și începutul anului 2008 terenul era drum de utilitate publică nu poate fi primit.
Nu în ultimul rând trebuie acut în vedere că titlul de proprietate emis pe numele pârâtului nu a fost anulat, fiind perfect valabil, astfel că față de cele reținut în mod justificat ambele instanțe au ajuns la concluzia că acțiunea este neîntemeiată.
În aceste condiții, criticile formulate de reclamant se constată a fi neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod proc.civilă astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în com. Cîmpineanca,-, jud. V, împotriva deciziei civile nr. 67 din 4.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatul com. Cîmpina jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/3.10.2008
Dact.IS/2ex./6.10.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
