Obligație de a face. Decizia 4645/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (Număr în format vechi 2386/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.4645
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenți: G și SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA împotriva sentinței civile nr.1461/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, având ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.06.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2008 pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE SA pentru a fi obligată să-i emită o adeverință tip din care să rezulte întreaga vechime în activitate în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist, respectiv pentru perioada de 21 ani.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că adeverința tip se solicită de către reclamant de la ultimul angajator unde acesta a deținut calitatea de personal aeronavigant. Ultimul loc de muncă al petentului a fost la SC AIR SRL conform înscrierilor din carnetul de muncă al acestuia.
Prin sentința civilă nr.1461/18.02.2009 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE - SA; a obligat pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință tip pentru întreaga activitate prestată în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la, Ministerul Apărării, Romavia și SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că angajatorul, potrivit art.34 pct.5 din Codul muncii, la solicitarea salariatului, este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.
A fost înlăturata susținerea pârâtei privind eliberarea adeverinței de ultimul angajator, față de relațiile comunicate de Autoritatea Civilă Română, potrivit cărora pârâta a fost nominalizată ca angajator ce trebuie să emită adeverința tip conform dispozițiilor Legii nr.223/2007, în raport de tipul de aeronavă pe care a prestat activitate reclamantul și ultima funcție deținută de acesta. Din copia cărții de muncă rezultă că reclamantul a prestat activitate la unitățile indicate în cererea de chemare în judecată.
În baza art.34 pct.5 din Codul munciis -a dispus admiterea cererii de chemare în judecată, în parte și obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință tip pentru întreaga activitate prestată în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la, Ministerul Apărării, ROMAVIA și SC SRL.
În ceea ce privește perioada 24.11.1971 - 20.08.1974 cât reclamantul a urmat cursurile școlii de aviație, prima instanta a apreciat că dovada o poate face acesta cu diploma de absolvire a cursurilor, iar aspectul dacă constituie vechime în activitate urmează să fie apreciat de către Casa de Pensii a Municipiului B la efectuarea operațiunii de stabilire a pensiei de serviciu în baza cererii înregistrată sub nr.- din 26.11.2008. Ca urmare, s-a considerat ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului de a se preciza în adeverință perioada de timp cât acesta a urmat cursurile școlii de aviație.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs motivat ambele părți.
Prin recursul său întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, reclamantul G învederează că:
Soluția instanței de fond, in ceea ce privește perioada scolii de aviație incalca prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, perioada scolii de aviație fiind considerata perioada asimilata stagiului de cotizare, aceasta fiind luata in cacul la stabilirea pensiei. Totodata, incalca prevederile art. 43 - 49 din Legea nr. 223/2007 cu privire la semnificația juridica si faptica a conținutului adeverinței tip; metodologia de calcul a pensei de serviciu; activitatea efectiva a Casei de Pensii in stabilirea pensiei de serviciu in raport de Adeverința tip.
In baza Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip reprezintă:
-actul fundamental ce trebuie conținut de dosarul de pensionare depus la Casa de Pensii (art. 12 (3) Ut. d din Normele Metodologice);
-cuprinde elementele absolut necesare in stabilirea pensiei de serviciu:
-vechimea totala in calitate de personal aeronautic navigant (in speța, NAȚIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE - i-a recunoscut numai vechimea de 15 ani);
Sustine recurentul reclamant ca este de necontestat dreptul sau de a beneficia de pensia de serviciu si pentru perioada scolii de aviație; este necesar ca perioada scolii de aviație sa fie cuprinsa ca si vechime in calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist in cuprinsul -tip emisa de angajator in vederea stabilirii pensiei de serviciu de către Casa de Pensii.
Prin recursul formulat, recurenta-pârâtă SC Națională de Transporturi Aeriene Române SA, prin reprezentant legal, solicită pe cale de excepție, sa se aiba in vedere excepția nulității cererii, motivata prin art. 105 si art 129 Cod Procedura Civila.
In susținerea acestei excepții arata ca in încheierea pronunțata in sedința publica din data de 18.02.2009 in dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de munca si Asigurări Sociale, se specifica faptul ca la termenul din data de 18.02.2009, -SA a fost reprezentata prin apărător.
In urma depunerii de către recurenta-intimata a intampinarii la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, instanța a dat termen in cunoștința ( fiind prezent si apărătorul contestatoarei ) la data de 18.03.2009 pentru ca apărătoarea contestatoarei sa poată lua cunoștința de intampinare.
Prin încheierea sus-mentionata insa, este specificat faptul ca instanța a lăsat dosarul la a doua strigare, reclamantul fiind prezent prin apărător si lipsind parata ( ).
Precizeaza recurenta parata ca, in conformitate cu cele menționate prin încheiere, ulterior incuvintarii probei cu inscrisuri solicitata de apărătorul reclamantei, far a se pronunța asupra incuvintarii acestei probe si reprezentantul paratei ( care nu se mai afla in sala de judacata datorita luării la cunostiinta a termenului viitor al cauzei ), tribunalul a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvântul asupra fondului, in lipsa reprezentantului Companiei.
Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanța are obligația de a pune in discuția partilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza cărora va soluționa litigiul.
Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Recurenta parata a mai criticat sentinta primei instante pentru urmatoarele motive:
A) - In conformitate cu prevederile art. 12 alin. 2 si 3 lit. c) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant din aviația civila din România, pentru obținerea pensiei de serviciu reglementata de susmenționata lege, petentul trebuie sa depună la casa teritoriala de pensii un dosar care trebuie sa conțină, printre alte acte, adeverinta-tip cu elementele necesare stabilirii pensiei de serviciu, respectiv vechimea totală în activitate în calitate de personal aeronavigant și baza de calcul, întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 2.
In conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip se solicita de către petent ultimului angajator la care deține sau a deținut calitatea de personal aeronavigant (lit. a), iar "in cazul în care ultimul angajator nu mai există sau nu mai desfășoară activități aeronautice civile de zbor, solicitarea pentru emiterea adeverinței-tip se adresează unui alt angajator care are în exploatare un tip de aeronavă civilă cu greutatea maximă la decolare cea mai apropiată de aeronava civilă pe care persoana în cauză a deținut ultima calificare și licență și are angajat personal aeronavigant (lit. b)"
In baza dispozițiilor art. 12 si 13 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind statutul personalului aeronautic civil navigant din aviația civila din România, poate sa emită adeverinta-tip conform Anexei 2 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 223/2007 pentru stabilirea pensiei de serviciu conform legii, in baza Comunicării de la Autoritatea Civila, cu condiția ca ultimul angajator al petentului sa nu mai existe sau sa nu mai desfășoare activități aeronautice civile de zbor.
Astfel, in baza Comunicării emise eronat de către Autoritatea Civila a eliberat adeverinta-tip nr. 28808 din data de 01.10.2008 la cererea petentului.
Adeverinta-tip a fost emisa conform solicitării petentului, fiind de acord cu conținutul adeverinței eliberate, semnând pentru primirea ei, fara obiectiuni, in data de 03.10.2008.
Petentul, prin cererea adresata instanței de judecata, contesta adeverinta-tip, solicitând obligarea societatii parate de a emite o alta adeverinta-tip pentru o vechime de 21 de ani, vechime care nu rezulta din documentele depuse atat la parata, cat si la instanța.
Având in vedere despozitiile Legii nr. 223/2007 si Normele metodologice de aplicare a acestei legi, solicita instantei de recurs sa aiba in vedere ca ultimul loc de munca al petentului a fost AIR ca pilot comandant pe aeronava DC-8, conform inscrierii din carnetul de munca, pag. 1 supliment, anexat la dosarul cauzei.
Comunicarea nr. 23586/15.09.2008 a Autorității Civile Romane a fost emisa eronat fara a se tine cont de prevederile art. 13 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 223/2007, nominalizând ca unul dintre angajatorii care urmează sa emită adeverinta-tip.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 306 alin. 2 proc.civ. Curtea retine urmatoarele:
Unul dintre motivele de recurs invocate de SC Națională de Transporturi Aeriene Române- SA se refera la lipsa calitatii sale procesuale pasive, desi aceasta formulare nu a fost mentionata in terminis.
Curtea apreciaza ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta de fond facand o gresita aplicare a dispozitiilor legale relevante in cauza. In consecinta, constatand incident motivul de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC Națională de Transporturi Aeriene Române- SA, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul admiterii exceptiei mentionate si respingerii cererii de chemare in judecata ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
In conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip cu elementele necesare stabilirii pensiei de serviciu, respectiv vechimea totală în activitate în calitate de personal aeronavigant și baza de calcul, se solicita de către persoana interesata ultimului angajator la care deține sau a deținut calitatea de personal aeronavigant (lit. a), iar "in cazul în care ultimul angajator nu mai există sau nu mai desfășoară activități aeronautice civile de zbor, solicitarea pentru emiterea adeverinței-tip se adresează unui alt angajator care are în exploatare un tip de aeronavă civilă cu greutatea maximă la decolare cea mai apropiată de aeronava civilă pe care persoana în cauză a deținut ultima calificare și licență și are angajat personal aeronavigant (lit. b)".
In speta, din mentiunile consemnate in carnetul de munca al recurentului reclamant la pozitia 37 (fila 20 dosar fond) rezulta ca ultimul angajator a fost SC Air SRL, astfel ca acestuia ii revine obligatia legala de a elibera adeverinta-tip solicitata de reclamant. Nu intereseaza nici faptul ca durata contractului de munca incheiat de reclamant cu SC Air SRL a fost de numai 27 de zile (dispozitia legala nu distinge), nici faptul ca impotriva acestei societati s-a deschis procedura insolventei (inca in curs), intrucat lichidatorul judiciar are obligatia de a elibera adeverintele solicitate de fostii salariati.
Chiar si dupa definitivarea procedurii lichidarii judiciare si radierea SC Air SRL din Registrul Comertului, obligatia de eliberare a adeverintei-tip pentru obtinerea pensiei de serviciu nu poate reveni, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a lucrat la in perioada 01.10.1976-20.02.1988, iar dupa aceea a fost angajat civil in Ministerul Apararii in perioada 20.02.1988-18.04.1990, salariat cu contract de munca la ROMAVIA in perioada 01.12.2003-01.07.2004 si la SC SRL in perioada 01.08.205-01.09.2006.
Din cuprinsul comunicarii nr. 23586/15.09.2008 emisa de Autoritatea Civila (fila 63 dosar fond) rezulta ca si ROMAVIA detin in exploatare aeronave civile de tipul B 707, cu greutatea maxima la decolare de 151.000 kg, fiind aeronavele cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de aeronava civila pe care reclamantul a detinut ultima calificare si licenta, respectiv 152.000 kg.
Se observa ca nu are calitatea de ultim angajator, iar in comunicarea de la Autoritatea Civila sunt mentionate atat, cat si Romavia ca fiind angajatorii carora li se poate solicita eliberarea adeverintei-tip.
In cuprinsul comunicarii respective a fost mentionata si SA, ca fiind unul dintre angajatorii care poate elibera adeverinta-tip, cu precizarea ca detine in exploatare aeronave civile de tipul A 310/325, cu greutatea maxima la decolare de 164.000 kg.
maxima la decolare a aeronavelor detinute de si ROMAVIA (151.000 kg) este mai apropiata de greutatea maxima la decolare a aeronavei pe care reclamantul a detinut ultima calificare si licenta (152.000 kg).
Din cele mai sus expuse rezulta ca recurenta parata nu indeplineste din niciun punct de vedere conditiile prevazute de art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 si ca, prin urmare, nu poate fi obligata la eliberarea adeverintei-tip solicitate.
Faptul ca SA a fost mentionata in comunicarea nr. 23586/15.09.2008 emisa de Autoritatea Civila nu schimba cu nimic situatia, intrucat o astfel de comunicare nu poate infrange o dispozitie legala. Instanta nu este tinuta, in analizarea situatiei de fapt si de drept din speta, de aceasta comunicare, ci este obligata sa dea eficienta dispozitiilor legale aplicabile in cauza, si anume art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007.
Nici faptul ca a procedat deja la emiterea unei adeverinte-tip (nesatisfacatoare din punctul de vedere al reclamantului) nu ii confera calitatea de persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii. Parata a explicat faptul ca a emis aceasta adeverinta din eroare, provocata de comunicarea nr. 23586/15.09.2008 emisa de Autoritatea Civila, in care era nominalizata ca angajator caruia i se poate solicita eliberarea adeverintei. Aceasta eroare nu trebuie insa perpetuata si nici nu obliga la o anumita conduita juridica, astfel cum sustine reclamantul.
In consecinta, constatand ca nu exista identitate intre parata chemata in judecata si persoana careia ii revine obligatia din punct de vedere juridic, de a avea conduita pretinsa de reclamant, Curtea apreciaza ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
Odata retinut ca fiind intemeiat acest motiv de recurs, Curtea nu va mai analiza celelalte critici formulate de recurenta parata, referitoare la incalcarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, o astfel de analiza fiind de prisos.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurentul-reclamant G, acesta urmeaza a fi respins ca nefondat, pentru aceleasi considerente expuse mai sus. Cata vreme Curtea a retinut ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza si ca nu ii revine, potrivit legii, nicio obligatie de a elibera adeverinta-tip pentru obtinerea pensiei de serviciu, inseamna ca nu mai pot fi analizate criticile referitoare la neincluderea in cuprinsul adeverintei a perioadei scolii de aviatie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE- SA împotriva sentinței civile nr.1461/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE- SA si, în consecință, respinge acțiunea formulată împotriva acestei pârâte, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant G, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
14.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
