Obligație de a face. Decizia 4695/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4695
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.80 din 22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - SUCURSALA C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat, lipsind intimata pârâtă
SC - SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la 20 11 2007 a chemat in judecată pe pârâta SC - Sucursala C pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să oblige pe pârâtă să-i completeze salariatului carnetul de muncă, cu activitatea desfășurată și cu sporurile aferente salariului pe anii 1964, 1968,1972,1979,1981,1985,1988.
In motivarea acțiunii a arătat că, deși a fost salariat al societății pârâte, carnetul de muncă nu cuprinde acțiune corespunzătoare activității desfășurate și soluționarea cererii adresată conducerii societății nu a fost posibilă.
Prin întâmpinare, societatea pârâtă a solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că, reclamantul este posesorul carnetului de muncă seria - nr -, carnet de muncă întocmit și completat in conf cu Decretul 92/1976 și ordinul 136 / 1976 consemnându-se vechimea, retribuția tarifară și modificările intervenite in executarea contractului de muncă pe parcursul derulării acestuia.
Anii solicitați de reclamant sunt evidențiați integral in cartea de muncă atât ca vechime cât și ca salarii tarifare.Datele au fost extrase din statele de plată existente in arhiva unității și, au fost valorificate in adeverința nr 2447/16 06 2006 emisă reclamantului.
Prin sentința civilă nr.80 din 22 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârât SC- -SUCURSALA
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit art 3 din D 92 / 1976 carnetul de muncă se întocmește și se păstrează de către unitatea angajatoare iar potrivit art 7 alin 2 " înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prev legale vor fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de muncă sau, dacă cel interesat nu este încadrat de ultima unitate,in baza actelor oficiale care atestă alte situații decât cele înscrise, rectificările certificându-se in carnetul de muncă ".
La data formulării acțiunii reclamantul nu mai are calitatea de salariat la un ultim angajator aflându-se așadar în ipoteza prev de teza a II-a a normei amintite.
Fostul salariat reclamant s-a adresat angajatorului la 8 01 2007, dar datele solicitate îi fuseseră emise anterior cu adeverința 2447/16 06 2006.
Această adeverință emisă în conf cu disp. art VId in anexa la OG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat a fost, insă, valorificată în decizia de pensie recalculată din 27 02 2007.
Față de această stare de fapt, tribunalul a constatat că cererea reclamantului de a i se rectifica mențiunile din carnetul de muncă este neîntemeiată și lipsită de interes deoarece starea de fapt ce ar duce la justificarea rectificărilor a fost deja rectificată prin adeverință.
Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței nr.80/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală, solicitând casarea ei și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a prev.art.3 teza II-a din Decr.92/1976, susținând că el a dovedit că perioada solicitată prin acțiune a lucrat la pârâtă și aceasta a refuzat să-i completeze carnetul de muncă.
De asemenea, adeverința nr. 22447/2006 invocată de pârâtă, cuprinde altă perioadă decât cea care îi este necesară iar în acest sens a solicitat instanței de recurs să formuleze o adresă la intimată pentru a comunica dacă el a fost angajatul acesteia pe anii 1968-1988 și drepturi,e bănești cuvenite.
Cu adresa nr.2248/03.06.2008, intimata pârâtă a precizat sporurile realizate de către recurentul reclamant în anii 1972-1979-1981-1982-1985 și 1988, cu precizarea că salariile de încadrare pentru perioadele respective sunt cuprinse și înregistrate în carnetul de muncă.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind aprecierea greșită a instanței că intimata pârâtă a furnizat contestatorului prin adeverința nr.1447/2006 toate4 datele privind câștigurile salariale ale acestuia, deoarece, așa cum se reține și de către instanță, potrivit prev.art.3 și 7 din Decretul nr.92/1976 completarea carnetului de muncă al salariaților se face de către unitatea angajatoare.
Chiar dacă la data formulării prezentei acțiuni reclamantul nu mai are calitatea de angajat potrivit art.7 (2) din Decr.92/1976, înscrierile eronate făcute în carnetul de muncă în cazul în care salariatul nu mai este încadrat, așa cum este cazul de față, se face de către ultima unitate la care a lucrat, aceasta fiind, conform mențiunilor chiar intimata pârâtă, care nu a evidențiat și sporurile, conform precizării din adresa nr.2248/2008 către instanță.
În consecință, Curtea va admite recursul în baza art.312 pr.civ. va modifica sentința, în sensul obligării intimatei pârâte să completeze recurentului reclamant carnetul de muncă cu datele înscrise în adresa nr.2248/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, împotriva sentinței civile nr.80 din 22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - SUCURSALA C, având ca obiect obligație de a face.
Modifică sentința menționată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant și obligă pârâta să completeze CM conform mențiunilor din adeverința nr.2248/03.06.2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.08.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
