Obligație de a face. Decizia 486/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.486
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr.431 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant -, reprezentat de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant -, a depus împuternicire avocațială nr.-/09.04.2009.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant -, susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Novaci, pentru administrarea de probe; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, ca temeinică și legală. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să închidă cele 4 ferestre ce au vedere în proprietatea sa, la o distanță de 10 cm. de hotarul despărțitor.
În motivarea acțiunii, cu precizarea ulterioară, reclamantul a arătat că nu a avut și nici nu are alte conflicte cu pârâta, dar nu acceptă ca aceasta să dețină 4 ferestre cu vedere în gospodăria sa. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 611 și următoarele cod civil.
În cauză, a fost formulată întâmpinare de către pârâtă, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului, considerând-o netemeinică și lipsită de justificare. A arătat că imobilul este construit în anul 1953, dovadă fiind actul de vânzare - cumpărare nr. 832/31.10.1953. sunt mici, trei fiind la parterul casei, iar una la pod, fiind de acord să pună geamuri colorate, astfel încât să nu mai aibă vizibilitate în curtea acestuia.
Prin sentința civilă 1093 din 04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr- a fost admisă acțiunea. A fost obligată pârâta să închidă ferestrele ce au vedere spre proprietatea reclamantului și la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, față de reclamant.
Instanța a reținut și constatat că, prin prezenta acțiune, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâtă, motivat de faptul că, aceasta are patru ferestre, cu vedere spre proprietatea sa.
Pârâta a recunoscut că are patru ferestre, cu vedere spre proprietatea reclamantului, trei fiind la parterul casei și una la pod. Față de această împrejurare s-a apreciat a fi întemeiată acțiunea promovată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta. În motivarea cererii a arătat că acțiunea reclamantului, cu obligarea apelantei de a închide ferestrele cu vedere spre proprietatea sa - raportat la disp. art. 611 și următoarele Cod civil, este nefondată întrucât din anul 1953 imobilul său nu a suferit nici un fel de modificări, ferestrele existând de la edificarea construcției iar în prezent s-a acceptat folosirea și montarea unor geamuri colorate încât să nu existe o vizibilitate spre proprietatea reclamantului.
În ședința publică din 27.10.2008 reclamantul a arătat că, într-adevăr, casa pârâtei este construită de cca. 35 ani și la ferestre nu s-a făcut nici o modificare.
Prin decizia nr. 431 din 27 octombrie 2008 Tribunalul Gorja admis apelul. A admis excepția uzucapiunii și a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea.
S-a reținut că s-a pus în discuție din oficiu excepția prevăzută de art. 623 cod civil, în sensul că servituțile continue și aparente se dobândesc prin titlu sau prin posesiunea de 30 ani; servitutea de vedere conform disp. art. 622 cod civil este o servitute continuă, întrucât exercitarea ei este continuă fără să aibă trebuință de faptul actual al omului, fiind de asemenea și o servitute aparentă conform aliniatului 2 din același articol.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că cele patru ferestre situate pe imobilul pârâtei nu au suferit modificări din anul 1953 - aspect recunoscut de către intimatul reclamant la instanța de apel - precum și faptul că pârâta folosește casa din anul 1987, iar aceste ferestre sunt de dimensiuni mici, trei aflându-se la parterul casei, iar una la podul casei și, în consecință, s-a apreciat că pentru servitutea de vedere de față a intervenit uzucapiunea de 30 ani, conform dispozițiilor art. 1846 și următoarele cod civil.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurentul reclamant a invocat, în esență, faptul că a fost reținută de către tribunal excepția uzucapiunii fără a se încuviința administrarea de probe în apărare pe această excepție; a fost schimbată în totalitate sentința deși pârâta a fost de acord să înlocuiască geamurile existente cu geamuri colorate pentru a nu mai avea vizibilitate spre proprietatea reclamantului.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Servitutea de vedere, este reglementată de art. 611-613 cod civil și obligă reciproc pe proprietarii imobilelor învecinate de a nu deschide ferestre, balcoane, la o distanță mai mică de 1,90, dacă vederea este directă asupra fondului vecin, sau de 0,60, când vederea este oblică față de aceasta. Servitutea de vedere este o servitute continuă și aparentă, ce se poate dobândi prin titlu sau prin posesiunea de 30 ani, potrivit art. 623 cod civil.
Critica recurentului privind necesitatea completării probatoriului în apel, pentru soluționarea excepției uzucapiunii este nefondată. Interpelat de tribunal, recurentul reclamant a recunoscut că imobilul pârâtei este construit de circa 35 ani și la ferestre nu s-a făcut nici o modificare. În recurs nu a învederat instanței că s-ar fi aflat în eroare când a făcut aceste declarații.
Cea de a doua critică din recurs este întemeiată.
Învestită cu soluționarea acțiunii ce are ca obiect servitute de vedere, instanța de fond a luat interogatoriu din oficiu pârâtei ocazie cu care aceasta a arătat că imobilul său a fost construit în anul 1953 și nu au fost modificări la acesta în ce privește ferestrele; a menționat, însă, că este de acord cu modificarea geamurilor existente în geamuri colorate astfel încât să nu mai aibă vizibilitate în curtea reclamantului. calea de atac împotriva sentinței pârâta a invocat mai multe aspecte; a reiterat și cele arătate la interogatoriu, în sensul că instanța putea admite în parte acțiunea în sensul montării unor geamuri colorate. La recursul declarat de reclamant pârâta a depus întâmpinare prin care a învederat cădeja a modificat ferestreleexistente, respectiv a montat geamuri.
Având în vedere poziția procesuală a intimatei pârâte Curtea apreciază că se impune modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, respectiv obligarea pârâtei să transforme ferestrele în litigiu din ferestre de vedere în ferestre pentru lumină și aerisire. Această modalitate de soluționare a acțiunii are în vedere, astfel cum s-a menționat deja, acceptul intimatei pârâte exprimat în fața instanței de fond și materializat deja, prin înlocuirea geamurilor inițiale cu geamuri. Acest mod de rezolvare a litigiului confirmă starea de fapt actuală și este în măsură să ducă la menținerea unor relații de bună vecinătate între părți, satisfăcând atât nevoia de intimitate a reclamantului cât și cea de lumină și aerisire a pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr.431 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică decizia în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința în sensul că admite apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 1093 din 04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta să transforme ferestrele în litigiu din ferestre de vedere în ferestre pentru lumină și aerisire.
Înlătură obligația pârâtei de a achita cheltuielile de judecată la fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
22.04.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paula Păun, Paraschiva Belulescu
