Obligație de a face. Decizia 488/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 488/R/2009
Ședința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
JUDECĂTOR 3: Florica Roman
Judecător -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,str. - -, nr. 1, jud. B în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL, cu sediul în O,str. -, nr. 30, -. 74,. 13 și SC SRL, cu sediul în O,-, -. 74,. 13, jud. B împotriva deciziei civile nr. 485/A din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 3888/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea; având ca obiect: obligație de a face.
La apelul nominla făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3888 din 26.05. 2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta Primăria Municipiului O în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și SC SR; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 96/27.12.2005 încheiat de agenți constatatori din cadrul reclamantei Primăria Municipiului O, pârâta SC SRL a fost sancționată contravențional cu o amendă de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991. S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că la șantierul din O,- - Casa T O, pârâta a efectuat construire terasă închisă înspre fațada hotelului, lucrare în stadiu fizic finalizat. S-a mai reținut că închiderea terasei s-a executat din profile PVC și geam termopan.
Prin același proces verbal s-a dispus "intrarea în legalitate în condițiile legii dau desființare", stabilindu-se că această măsură se va realiza până la data de 25.06.2006.
Conform prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit prevederilor art. 32 alin. 1 din același act normativ, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Prin urmare, față de prevederile legale mai sus menționate, instanța nu are posibilitatea juridică de a dispune obligarea pârâtei la intrarea în legalitate în sensul obținerii unei autorizații de construire în condițiile legii. Instanța ar putea dispune, în sensul prevederilor legale mai sus expuse, fie încadrarea lucrărilor pârâtei în prevederile autorizației de construire, în măsura în care aceasta ar exista, fie desființarea lucrărilor realizate nelegal, deci în lipsa unei autorizații.
În consecință, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă, considerând-o nefondată; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta Primăria Mun. O, solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate și în consecință admiterea acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată și precizată.
Prin decizia civilă nr. 485/A din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3888/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că, în mod judicios, instanța de fond a constatat că Lg. 50/91 stabilește în mod limitativ două măsuri ce pot fi luate de instanța de judecată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul de constatare a contravenției, și anume: încadrarea lucrărilor în prevederilor autorizației; desființate realizate nelegal.
Conform prevederilor aceleiași legi organul constatator este cel ce dispune intrarea în legalitate prin procesul verbal de contravenție, fapt ce s-a întâmplat în cauza de față, dispunându-se sistarea lucrărilor, intrarea în legalitate în condițiile legale, expertiză tehnică, acordul coproprietarilor în indiviziune. In cazul în care contravenientul nu și-a îndeplinit obligațiile, sancțiunea este prevăzută în mod expres de art. 28 al. 3 care prevede că măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției,contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
Apelanta a interpretat greșit acest text de lege din analiza acestuia rezultând indubitabil că intrarea în legalitate ce impune inclusiv obținerea unei autorizații necesare se stabilește de organul constatator prin procesul verbal de contravenție și urmează a fi îndeplinită de contravenient în termenul stabilit prin acesta. Dacă această obligație nu este îndeplinită sancțiunea este aceea a desființării construcțiilor și nicidecum a obligării contravenientului încă odată la obținerea unei autorizații de construcție.
Împotrivahotărârilor pronunțate în cauză a declarat recurs Primăria municipiului O solicitând modificarea lor în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
În motivarea cererii sale de recurs, reclamanta arată că instanțele au făcut o interpretare greșită a normelor aplicabile în materie, Primăria municipiului O încercând să evite solicitarea desființării lucrărilor, apreciind că există o prioritate a menținerii construcțiilor când acest lucru este posibil.
Se remarcă faptul că recursul este formulat în contradictoriu cu SC SRL și SC SRL, deși acțiunea a fost formulată și susținuta doar în contradictoriu cu SC SRL. Este adevărat că Judecătoria Oradeaa citat pentru termenul din 26 mai 2008 și societatea comercială care a preluat investițiile și lucrările efectuate în spațiul situat în O, str.- 49, dar reclamanta nu și-a extins acțiunea față de această pârâtă.
În aceste condiții suntem în situația în care societatea comercială SRL este persoana juridică ce a fost amendată pentru săvârșirea unei contravenții, dar construcțiile efectuate se află în prezent în patrimoniul SC SRL, care este un alt subiect de drept și este persoana juridică ce ar trebui să îndeplinească obligația invocată de reclamantă, dar față de care acțiunea nu a fost extinsă, astfel încât pârâta nu are calitate procesuală pasivă iar persoana juridică ce ar trebui obligată să obțină autorizația pentru construcțiile respective nu a fost chemată în judecată.
Așa fiind, cu schimbarea temeiului care stă la baza susținerii soluției, Curtea apreciază că hotărârile prin care acțiunea a fost respinsă sunt legale și temeinice, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 alin cod procedură civilă.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,str. - -, nr. 1, jud. B în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL, cu sediul în O,str. -, nr. 30, -. 74,. 13 și SC SRL, cu sediul în O,-, -. 74,. 13, jud. B împotriva deciziei civile nr. 485/A din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
14.04.2009
Jud fond
Jud apel,
dact IC
2ex /17.04.2009
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Florica Roman
