Obligație de a face. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 495/2009
Ședința publică din 27 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr.1196/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârile judecătorești care constituie titlu executoriu au fost operate în carnetul de muncă pozițiile 128 -131, așa cum rezultă din copia cărții de muncă depusă la dosar. De asemenea nu era necesar emiterea unui ordin având în vedere că hotărârile judecătorești sunt executorii și au putere de lege și având calitatea de pensionar din 9.12.2008, un astfel de ordin nu putea fi emis. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Sibiu solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligat pârâtul să elibereze reclamantului, adeverința de venituri, conform nr.HG1275/2005, care să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate, inclusiv sporurile și drepturile bănești recunoscute prin titlurile executorii prevăzute de art.3 din nr.OUG75/2008, conform sentințelor civile nr.1516/2007, 359/2008 și nr.651/2008 ale Tribunalului Sibiu și nr.184/2008 a Tribunalului Alba.
În motivarea acțiunii sale a arătat că s-a pensionat anticipat în condițiile art.83 din Legea nr.303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform deciziei nr.-/30.05. 2008, emisă de Sibiu.
Reclamantul a mai arătat că după emiterea deciziei de pensionare și-a continuat activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Sibiu fără însă să-i fie operată reîncadrare în funcție, posibilitate recunoscută prin Hotărârea nr.478/2007 a Plenului
A mai arătat că în adeverința nr.662/20.12.2008 emisă de Tribunalul Sibiu, care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare nr.-/30.05.2008, nu au fost evidențiate sporurile și indemnizațiile obținute prin sentințele civile nr.1516/2007, nr.359/2008, nr.651/2008 ale Tribunalului Sibiu și nr.184/2008 a Tribunalului Alba, astfel că a fost prejudiciat deoarece i s-a calculat o pensie mai mică de cât cea legal cuvenită.
Deși a solicitat în scris pârâtului, prin cererea nr.4017/42/20.10.2008, eliberarea unei adeverințe care să reflecte toate drepturile de natură salarială câștigate în instanță, acesta a refuzat în mode nejustificat.
În drept, a invocat HG1275/2005, Legea nr.304/2004 cu modificările și completările ulterioare, art.1075 și urm. cod civil și art.274 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, în temeiul art.115-118 Cod proc.civ. pârâtul Tribunalul Sibiua solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a susținut că, la eliberarea adeverinței nr.662/2008, a respectat prevederile art.82 din Legea nr.303/2004, și că sporurile pe care reclamantul a le pretinde să fie înscrise în adeverință nu sunt prevăzute în OUG nr.27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007 și nici în ordinele de salarizare emise de ministrul justiției.
Prin sentința civilă nr.1196/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr-, cu opinie separată, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Sibiu și pe cale de consecință:
- pârâtul a fost obligat să elibereze reclamantului adeverință de venituri, conform nr.HG1275/2005, care să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate, inclusiv sporurile și drepturile bănești recunoscute prin titlurile executorii prevăzute de art.3 din nr.OUG75/2008, conform sentințelor civile nr.1516/2007, nr.359/2008 ți nr.651/2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu și sentinței civile nr.184/2008 pronunțată de Tribunalul Alba;
- pârâtul a fost obligat la plata de daune cominatorii în sumă de 200 lei, pentru fiecare zi de întârziere, calculate până la data punerii în executare a hotărârii pronunțate.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că cererea reclamantului este întemeiată deoarece hotărârile judecătorești invocate de reclamant au valoare de lege iar o parte din drepturi au și fost achitate de către minister și că punerea în executare a acestor titluri nu este condiționată de emiterea vreunui ordin în acest sens.
S-a mai reținut că prin adresa nr.12485/29.11.2008 comunicată de Ministerul Justiției pârâtului, s-a comunicat obligativitatea angajatorului de a înscrie în adeverințe sporurile și drepturile salariale obținute prin hotărâri judecătorești, în vederea includerii acestora în baza de calcul a pensiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal de 15 zile, pârâtul Tribunalul Sibiu criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea motivelor de recurs, a susținut că soluția primei instanțe este greșită deoarece potrivit art.82 din Legea nr.303/2004 așa cum fost modificată prin nr.OUG100/2007, pensia deserviciu se stabilește prin luarea în considerare ca bază de calcul a indemnizației de încadrare brută lunară pe care o are un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței și sporurile în procent avute la data eliberării din funcție.
Prin urmare, recurentul consideră că a procedat corect atunci când a eliberat adeverința nr.662/2008, întrucât sporurile pe care reclamantul le pretinde nu sunt prevăzute în actele normative indicate și nu sunt cuprinse în ordinele de salarizare emise de Ministrul Justiției, pe numele reclamantului.
Legat de drepturile de natură salarială recunoscute prin hotărârile judecătorești enumerate mai sus, a arătat că acestea nu sunt irevocabile ci doar definitive și că nu au fost înscrise în cartea de muncă.
Sub un ultim aspect a arătat că prin nr.OUG75/2008 a fost reglementată doar modalitatea de executare a acestor hotărâri judecătorești și că adresa nr.12485/21.11,2008emisă de Ministerul Justiției nu reprezintă decât o simplă părere exprimată de o persoană din conducerea ministerului.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, în condițiile art.308 Cod proc.civ. reclamantul intimat a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârât și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul declarat de pârâtul Tribunalul Sibiu este nefondat din următoarele considerente:
Art.82 alin.5 teza II din Legea nr.303/2004, cu modificările și completările ulterioare, prevede că în cazul celor pensionați conform art.82 alin.1 și 3 din lege, " pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării."
Această dispoziție legală pe care recurentul a respectat-o, emițând adeverința nr.662/2008, nu exclude obligația angajatorului de a emite o adeverință care să cuprindă pe lângă mențiunile expres prevăzute în adeverința-tip și pe cele referitoare la sporurile, indemnizațiile și celelalte drepturi de natură salarială recunoscute prin hotărâri judecătorești în favoarea reclamantului.
Potrivit art.289 Codul muncii, hotărârile pronunțate în conflictele de muncă sunt definitive și executorii de drept. În consecință, aceste hotărâri fiind executorii de drept, în virtutea legii, pot fi aduse la îndeplinire fără a mai fi necesară învestirea lor cu formulă executorie. Prin urmare, nu are relevanță dacă sunt sau nu irevocabile, câtă vreme legea specială în materie le recunoaște acest caracter.
De asemenea sunt nefondate și celelalte susțineri ale recurentului potrivit cărora aceste hotărâri nu au fost operate în carnetul de muncă al reclamantului întrucât din fotocopia cărții de muncă, depusă la dosar la file 38-39, rezultă că aceste mențiuni au fost înregistrate în acest act, la pozițiile 128-131.
În consecință, față de aceste aspecte și față de cuprinsul adresei nr.-/2008 emisă de Ministerul Justiției, în calitatea sa de ordonator principal de credite, prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale în materie, motiv pentru care se constată că aspectele critice invocate de către recurent sunt neîntemeiate și nu se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civ.
În raport de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului formulat de pârâtul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr.1196/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 27.04. 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Petrașcu Adriana
- - - - - -
Grefier,
Red.MS
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Petrașcu Adriana
