Obligație de a face. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier -- -
****************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamant și intimat -intervenient în numele altei persoane FRĂȚIA - UNIUNEA JUDEȚEANĂ-FILIALA G, împotriva sentinței civile nr. 1097 din 08.06.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA TG.J având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au răspuns: recurent reclamant, reprezentat de avocat, recurent intimat intervenient în numele altei persoane Frăția - Uniunea Județeană-Filiala G reprezentat de președinte, intimat pârât SC SA TG.J reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurent reclamant, solicită admiterea recursului pentru motivele formulate în scris, în sensul admiterii cererii și obligării intimatei la modificarea clasei de salarizare de la clasa 20 la clasa 26 pentru categoria maistru rețea și atribuirea clasei de salarizare 26.Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
Președinte reprezentant pentru intimat intervenient în numele altei persoane Frăția - Uniunea Județeană - Filiala G, solicită admiterea recursului și depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimat pârât SC Sa, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalului Gorj, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. 178/CM/2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA TG-J, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la modificarea clasei de salarizare maxime prevăzută în CCM pe anii 2004-2005 de la clasa 20 la clasa 26,pentru categoria maistru rețea și atribuirea clasei de salarizare 26.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost singurul maistru rețea din unitate și lider de sindicat.
Că, în mod nejustificat pârâta a stabilit maximul clasei de salarizare pentru categoria maiștrii la clasa 20, mai mică decât clasa 23 stabilită pentru conducătorii auto.
Că, stabilirea unei clase de salarizare mai mare pentru conducătorii auto decât pentru funcția de maistru este în contradicție cu prevederile art. 154 Codul muncii, întrucât nu reprezintă echilibrul între cele două categorii de personal în ceea ce privește contraprestația muncii depuse de fiecare categorie de salariați.
Reclamantul a menționat că nu a semnat anexa nr. 2 la CCM, respectiv grila de salarizare, în calitate de reprezentant al sindicatului, iar reprezentantul Gas emnat anexa 2 la CCM cu obiecțiuni.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul din 10.03.2005 CN Frăția - Uniunea Județeană Filiala G formulat o cerere de intervenție în interesul reclamantului, în calitate de lider al Sindicatului Liber din cadrul SC SA TG-
Prin sentința civilă 270/7.04.2005 Tribunalul Gorja respins acțiunea petentului și cererea de intervenție a Frăția Uniunea Județ. Filiala G.
În esență, s-a reținut că instanța nu poate schimba clasa de salarizare a petentului, aceasta fiind stabilită în urma negocierilor dintre patronat și sindicat, prin CCM pe anii 2004 și 2005, contract care reprezintă legea părților, potrivit disp. art. 7 alin. 2 din leg. 130/1996.
Împotriva sentinței au declarat recurs petentul și intervenienta.
Prin decizia nr. 378/12.02.2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că prin 194/9.02.2006 a Tribunalului Gorj, rămasă irevocabilă prin decizia 3060/22.09.2006 a Curții de APEL CRAIOVAs -a constatat nulitatea absolută a grilei de salarizare pe perioada 2005-2006, astfel încât situația de fapt reținută de instanța de fond s-a modificat.
Că, soluționarea pe fond a cauzei trebuie să aibă în vedere și mențiunile din adeverința nr. 7285/12.09.2006, din care rezultă că în perioada 5.06.1995 - 1.04.1996 reclamantul a fost salariatul pârâtei în funcția de maistru, având clasa de salarizare 26.
Cu ocazia rejudecării cauzei, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1097 de la 08 iunie 2007 respins acțiunea formulată de reclamantul, pentru modificare clasă salarizare și cererea de intervenție în interesul reclamantului, formulată de FRĂȚIA-UNIUNEA JUDEȚEANĂ FILIALA G, împotriva pârâtei SC SA TG-
S-a reținut prin considerente că în urma reorganizării fostului Tg.J, reclamantul a negociat propriul CCM; stabilindu-se ca pentru maistru rețea, grila de salarizare fiind cuprinsă între clasa 16 și 20, începând cu 1 septembrie 2001. De asemenea, prin CCM aplicabil începând cu 01.09.2003, s-a menținut grila de salarizare, acest contract fiind semnat și de reclamant în calitate de lider de sindicat. Deși s-a constatat nulitatea absolută a grilei de salarizare pe perioada 2005-2006, rămas valabilă grila de salarizare pe perioada 2004-2005, cu încadrarea de mai sus, până la 27.12.2005, neputând fi modificată de instanța de judecată. Au fost avute în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, din care rezultă că acesta avea un salariu de încadrare de 813 lei, de unde rezultă că au fost respectate prevederile CCM unic la nivel de ramură.
Adeverința nr.7285/12.09.2006, emisă de Tg.J a fost înlăturată ca neprezentând relevanță, deoarece în perioada 5.06.1995-1.04.1996, reclamantul nu era salariatul pârâtei.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și Uniunea Județeană Frăția - Filiala G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamantul prin motivele expuse, a arătat că hotărârea este insuficient argumentată în fapt și în drept, considerând că a fost stabilită ilegal și tendențios de către intimată clasa de salarizare, în condițiile în care nu a fost de acord cu prevederile CCM, solicitând de mai multe ori negocierea acesteia.
Altă critică face trimitere la adeverința nr.7285/12.09.2006, instanța fiind în eroare cu privire la aceasta, deoarece la data de 5.06.1995, era deja încadrat la reclamantă, având clasa 26. Precizează că nu a solicitat prin acțiune o clasă de salarizare mai mare, ci păstrarea celei dobândite anterior, în contextul majorării claselor celorlalte categorii de salariați și a diminuării propriei clase de salarizare.
Intervenienta critică soluția instanței de fond prin insuficienta argumentare a acesteia, solicitând obligarea intimatei la stabilirea legală a claselor de salarizare ce au fost constatate nule și irevocabile prin sentința civilă nr.194/9.02.2006 a Tribunalului Gorj. Este învederată optica eronată a instanței în interpretarea conținutului adeverinței nr. 7285/12.09.2006, din care reiese că și la actualul loc de muncă a fost salarizat cu clasa 26.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că nu sunt motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate prin prisma criticilor aduse, având în vedere următoarele:
În anul 1998, conform Hotărârilor nr.21,22 și 23/16.03.1998 emise de Consiliul Local al Municipiului Tg.J, a fost reorganizată prin constituirea a două societăți comerciale și două direcții, respectiv SC SA și SC SA, personalul fiind distribuit în cadrul acestora. Fiind societăți distincte cu personalitate juridică, conform legii, erau îndreptățite la stabilirea salarizării proprii, grilele fiind modificate pentru întregul personal.
de salarizare față de cele stabilite inițial au fost crescute progresiv la data de 8.02.2001, funcției de maistru corespunzându-i clasa 16-20. De altfel, în perioada următoare, grila s-a stabilit la clasa 19, CCM-ul la nivel de societate pentru anii 2003-2006, fiind încheiat cu participarea reclamantului,care nu a avut obiecțiuni.
Într-adevăr acesta a obiectat în scris față de clauzele celui corespunzător anilor 2004-2005. Nu poate fi primită ca având relevanță susținerea că un conducător auto beneficiază de o salarizare inferioară, aceștia având același beneficiu și ulterior constituirii SC SA.
De altfel, prin sentința nr. 194/2006 a Tribunalului Gorj rămasă irevocabilă prin decizia nr.3060/2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -a constatat nulitatea absolută a grilei de salarizare pe perioada 2005-2006,rămânând însă valabilă grila pentru perioada 2004-2005, cu clasele pentru profesia de maistru fiind între 16-20. Potrivit dispoz. art. 23 alin.1 din legea 130/1996, CCM se încheie pe perioadă determinată, care nu poate fi mai mică de 12 luni. Astfel, această grilă a fost valabilă până la 27.10.2005, fiecare act adițional fiind valabil cel puțin 1 an. CCM reprezintă legea părților, clauzele acestuia fiind obligatorii. Conform dispoz. art. 24 alin.3 din legea 130/1996, în cazul constatării nulității unor clauze din CCM de către instanța judecătorească, partea interesată poate solicita renegocierea drepturilor salariale, până la acest moment când a fost constatată nulitatea, clauzele sunt înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în lege sau în CCM încheiat la nivel superior.
Nu este întemeiată nici critica privind adeverința sus menționată, deoarece privește perioada 5.06.1995-1.04.1996 când a fost salariat al și nu al SC SA Tg.J, înființată la data de 6.01.1998, societate care are un alt statut și norme proprii de organizare.
Nu rezultă din cartea de muncă faptul că a fost preluată clasa de salarizare 26, așa cum susține reclamantul.
Față de cele expuse mai sus rezultă că nu există motive de retractare a hotărârii recurate, urmând ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să fie respinse recursurile ca nefondate.
Văzând și art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de reclamantul și intimata -intervenientă în numele altei persoane FRĂȚIA - UNIUNEA JUDEȚEANĂ-FILIALA G, împotriva sentinței civile nr. 1097 din 08.06.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA TG.
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
01.02.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Corneliu Maria, Ioana Moțățăianu
