Obligație de a face. Decizia 5046/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -grupa a II-a de muncă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5046
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - -JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
- - -judecător
Grefier
***********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC SA C, împotriva sentinței nr. 918 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant G, lipsind recurenta pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant G, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 918 din 11 martie 2009 Tribunalul Dolj, a admis acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta
S-a constatat că activitatea desfășurată de către reclamant în perioadele 02 01.08.1966-17.10.1968, 21.02.1970-09.10.1972 și 12.08.1974-16.02.1979, se încadrează în grupa II de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990,anexa II, pct.30 și obligat pârâta să elibereze acestuia o adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În perioada 01.08.1966-16.02.1979 Gaf ost salariatul unității pârâte, din care, în perioada 17.10.1968-21.02.1970 acesta a efectuat stagiul militar. În intervalele de timp 01.08.1966-17.10.1968, 21.02.1970-09.10.1972, și 12.08.1974-16.02.1979, reclamantul a ocupat funcția de sudor așa cum rezultă din carnetul de muncă.
La negocierile ce au avut loc privind încadrarea locurilor de muncă în grupa a II a, precum și nominalizarea personalului care beneficiat de această grupă, martorul audiat în cauză a participat în mod efectiv, ca reprezentant al salariaților.
Conform depoziției acestuia, reclamantul a lucrat efectiv în Secția a IV a, Atelierul 3 Montaj -, în cadrul, iar activitatea sa a constat în operațiuni de sudură a cazanelor și cisternelor și alte subansamble ale acestora.
Cu toate că reclamantul face dovada că în perioada menționată în această decizie a fost angajat al pârâtei, în funcția de sudor, lucrând efectiv în locul de muncă menționat și anume în Veche, pârâta refuză să îi recunoască acestuia drepturile prevăzute de lege, încălcând astfel dispozițiile art. 5 alin.1 din Codul Muncii, privind principiul egalității de tratament față de toți salariații. Aceasta întrucât, potrivit deciziei nr. 13/06.04.1993, prin care la nivelul unității a fost înființată o comisie pentru nominalizarea salariaților și a perioadelor de timp în care aceștia au desfășurat activitate în funcțiile de sudor sau în cadrul - Veche, în vederea acordării grupei a II a de muncă, s-a hotărât ca de aceste prevederi să beneficieze și personalul care, la data nominalizărilor, nu mai erau angajați ai unității.
Conform prevederilor Ordinului 50/1990,anexa II,pct. 30 se încadrează în grupa a II a de muncă "executarea sudurilor în interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare",iar potrivit art. 7 din același ordin " pentru încadrarea în grupa II personalul trebuie să lucreze în locurile de muncă incluse în acea grupă cel puțin 70% din programul de lucru".
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că activitatea prestată de reclamantul G în intervalul de timp 01.08.1966-17.10.1968, 21.02.1970-09.10.1972, și 12.08.1974-16.02.1979 se încadrează în prevederile menționate, astfel că reclamantul, beneficiază de încadrare în grupa II a de muncă pentru activitatea desfășurată în această perioadă și, față de dispozițiile art. 40 Codul Muncii, a obligat unitatea pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință conținând aceste mențiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA C, criticând -o ca fiind nelegală în sensul că, deși a lucrat ca sudor, în societate nu în toate secțiile unde se efectuau operațiuni de sudură au fost încadrate în grupa a II -a de muncă.
Personalul și locurile de muncă unde s-a acordat grupa a II -a au fost nominalizate prin decizia nr. 13/06 04 1993 și tabelul anexă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Dispozițiile legale aplicabile în cauză sunt cele prevăzute de Ordinul 50/1990 -anexa II pct. 30 - potrivit cărora se încadrează în grupa a doua de muncă - executarea operațiilor de sudură în interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare.
Din cuprinsul textului legal enunțat rezultă o singură condiție care trebuie îndeplinită de salariatul care prestează activități de genul celor arătate anterior și anume, să presteze astfel de activități timp de 70 % din programul de lucru.
Îndeplinirea acestei condiții a fost dovedită înscrisuri - sentința civilă nr. 5762/10 aprilie 2001 a Judecătoriei Craiova prin care a fost recunoscută ca încadrându-se în grupa a II-a de muncă, activitatea desfășurată de colegul său de muncă - numitul și cu martorul audiat în cauză:, care a lucrat împreună reclamantul, a desfășurat același tip de activități, în același loc de muncă Sector III - Montaj.
Mai mult decât atât, martorul a precizat că făcut parte din comisia de negociere privind acordarea grupelor de muncă, din partea salariaților, constituită în anul 1991 la nivelul unității.
Totodată, Curtea are în vedere numeroasele înscrisuri - cererile sale de schimbare a locului de muncă tocmai ca urmare a prescripției medicale în acest sens - acesta a dobândit o serie de afecțiuni oftalmologice - "grave defecțiuni de vedere" care au necesitat în anul 1972 schimbarea locului de muncă, din sudor lucrând ca -ist până în anul 1974, când a redevenit sudor.
În raport de considerentele arătate Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 teza II civ. va respinge recursul ca fiind nefondat, menținând astfel ca temeinică și legală sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SA C, împotriva sentinței nr. 918 din 11 martie -, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex. /.11.2009.
Jud. fond.
.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Carmen Tomescu, Marin Panduru
