Obligație de a face. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2700/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.509.
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECATOR -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul SC SRL, împotriva deciziei civile nr.1656 din 19.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru contestatorul SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual - fila 13 dosar recurs, avocat, pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual - fila 12 dosar recurs.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, depunerea, prin serviciul registratură, la data de 03.03.2009, a unei întâmpinări formulate de către intimat.
Curtea comunică contestatorului o copie a întâmpinării.
Reprezentantul contestatorului arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită amânarea cauzei în acest sens. Totodată, învederează instanței că a depus la dosar motivele contestației astfel că motivul suspendării nu mai subzistă.
Curtea, după deliberare, în baza art.245 Cod de procedură civilă, dispune repunerea cauzei pe rol.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea aspectului admisibilității prezentei contestații cu privire la îndeplinirea dispozițiilor art.317 Cod de procedură civilă precum și asupra motivelor contestației.
Contestatorul, prin apărător, apreciază ca fiind admisibilă prezenta contestație, cerințele prevăzute de art.317 fiind îndeplinite.
Contestatorul, prin apărător, solicită admiterea contestației și anularea deciziei pronunțate în faza de soluționare a recursului; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Arată că prezenta contestație se întemeiază pe dispozițiile art.318 alin.1 Teza I Cod de procedură civilă, soluția dată în recurs fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Pe scurt arată că greșeala materială pe care se întemeiază prezenta contestație constă în neobservarea de către instanță a sediului contestatoarei astfel cum acesta este menționat în certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului precum și a acordului de funcționare al acesteia.
Intimatul, prin apărător, solicită, în principal, respingerea ca inadmisibilă a contestației, apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.317 Cod de procedură civilă iar în subsidiar respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, recurenta a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.1656/19.XI.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-.
În motivarea contestației se arată că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale care constă în:
- sediului contestatoarei recurente-apelante așa cum este acesta menționat în certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului.
Dacă l-ar fi observat, instanța de recurs și-ar fi dat seama că adresa nr.16-20 nu este totuna cu - nr.16-20. Așa cum rezultă din art.88 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, citația trebuie să cuprindă și domiciliul părții - în cazul persoanei juridice sediul - mențiune prevăzută de al.2 al aceluiași articol sub sancțiunea nulității. Această dispoziție legală trebuie coroborată cu art.105 alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă, conform căruia "În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrare".
- acordului de funcționare a contestatoarei: dacă l-ar fi observat, instanța de recurs și-ar fi dat seama că este exclusă ipoteza ca lucrătorul poștal, prezentându-se cu citația la sediul acesteia (deși acest lucru e improbabil întrucât adresa din citație era greșită), în timpul programului de lucru stabilit de Poștă, să nu găsească la sediul contestatoarei nicio persoană, astfel încât să o afișeze.
Greșeala materială a instanței constă așadar în neobservarea unor elemente importante din dosarul de recurs, ceea ce a contribuit la respingerea greșită a recursului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
La termenul din data de 18.03.2008, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității contestației.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.".
Se susține prin motivele contestației că ar fi incidente aceste dispoziții, întrucât instanța de recurs nu a observat sediul recurentei-contestatoare așa cum este acesta menționat în înscrisurile de la dosar.
Susținerea este neîntemeiată întrucât acest aspect a format un motiv de recurs, motiv ce a fost analizat de instanța de recurs (paragraful 2 pagina 4 decizie), reținând următoarele:
"Faptul că sediul recurentei astfel cum se regăsește menționat în actele de înființare este în B, nr. 16 - 20, sector 3 și nu în B, nr. 16 - 20, sector 3, nu conduce la concluzia că la termenul din data de 02 septembrie 2008 cauza s-a soluționat cu viciu de procedură.
Din actele depuse la dosar de către recurentă, respectiv acordul de funcționare (fila 17) rezultă că aceasta își desfășoară activitatea în nr. 16 -20.
Menționarea pasajului în celelalte acte, nu face altceva decât să identifice în concret unde se situează numerele poștale 16 - 20 de pe.
Prin urmare, domiciliul recurentei - apelante a fost corect indicat în actul de procedură, astfel încât dispozițiile art. 88 alin. 1 pct. 4 și 85 Cod de procedură civilă nu au fost încălcate".
Se mai susține că instanța de recurs nu a observat programul de funcționare, întrucât dacă l-ar fi observat, ar fi constatat că este imposibil ca factorul poștal să afișeze citația între orele 9-17, dar și prin acest motiv, în realitate, se invocă o nelegalitate a hotărârii.
Prin urmare, pe calea prezentei contestații nu se critică o eventuală eroare materială, ci se impută instanței de recurs săvârșirea unor greșeli de judecată.
Contestația în anulare specială, ca și cale extraordinară de retractare, este un remediu procedural pentru greșelile săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, și nu un mijloc de control judiciar asupra temeiniciei și legalității hotărârii din recurs, legiuitorul neurmărind prin reglementarea acestei căi de atac să deschidă părților calea recursului la recurs, sub motivul că s-a stabilit greșit situația de fapt sau că s-a aplicat greșit legea.
Față de cele reținute, Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.1656/19.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./12.05.2009
- Secția a III-a Civ. - -
-
-
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
