Obligație de a face. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 51 R
Ședința publică din data de 2.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de recurs civil formulate de reclamanții și domiciliați în com. sat. S Blăneasa,-, jud. G, pârâta domiciliată în com., sat. S Blăneasa,-, jud. G împotriva deciziei civile nr. 194 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2010, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 2.02.2010, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1766 din 19.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tecucia fost admisă cererea, având ca obiect"obligație de a face" formulată de reclamanții și, împotriva pârâtei și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
A obligat pe pârâtă să desființeze două porțiuni de gard de câte 4 notate cu BC și AD în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de către expertul, precum și o construcție din lemn cu destinația WC, edificate pe suprafața de 180,64 mp conform aceleiași schițe.
Schița anexă a raportului de expertiză întocmit de către expertul de la fila 75, face parte integrantă din prezenta hotărâre
A respins acțiunea față de pârâtul Consiliul Local ca nefondată.
A obligat pe pârâtă să plătească reclamanților suma de 1008 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 1.02.2008 sub nr.350 reclamanții și au solicitat obligarea pârâtei să desființeze cele două garduri și WC-ul edificate pe drumul comunal, astfel încât să poată fi folosit, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată reclamanții că locuiesc pe aceeași stradă cu pârâta din anul 1960. Anul trecut, la data de 18.11.2007, pârâta, în mod abuziv a blocat drumul respectiv prin construirea a două garduri din scândură, fiind ajutată de . După ce a ridicat aceste două garduri, pârâta a mai construit și un WC, iar terenul ce fusese odinioară drum, l-a arat împiedicându-i astfel să aibă acces la drumul principal.
Propune ca probe în susținerea cererii:acte, interogatorii, cercetare locală, martori.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată arătând că ea împreună cu soțul său stăpânesc o suprafață de teren din intravilan în baza unui titlu de proprietate valabil.
În cauză s-a efectuat o cercetare la fața locului în condițiile art.215 și următoarele pr.civ.
De asemenea, s-a efectuat un raport de expertiză în specialitatea topografie de către expertul ce a avut ca obiectiv -identificarea suprafeței de 2900 mp conform titlului de proprietate nr.11582/1.06.2007 emis pe numele autorului
Fără a fi motivat în drept, pârâta critică sentința instanței de fond sub aspectul faptului că terenul despre care se pretinde că ar fi drum comunal, stradă, etc. este de fapt teren arabil și curți construcții stăpânit împreună cu soțul, în calitate de proprietari, în baza titlului de proprietate -/01.06.2007.
O a doua critică privește aprecierea eronată a probelor administrate în cauză.
Astfel, au fost invocate adresele Primăriei, corespondența reclamanților către Primăria și s-a trecut sub tăcere în mod nejustificat titlul de proprietate.
La 01.06.2007, s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 2.900 mp teren intravilan situat în comuna, în 10, 13, cu nr.11582, în calitate de moștenitor al defunctului.
În extremitatea sudică, terenul proprietatea apelantei este învecinat cu un drum pietruit aparținând fostei RAGCL Bîrlad, actuală cale de acces pentru părți.
Motivul litigiului îl constituie însă o altă cale de acces instituită de reclamanți, așa numita str.- care brăzdează proprietatea apelantei pe o lățime de 4.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a consemnat că porțiunea din str.- care face legătura între drumul național și proprietatea reclamanților, este deținută de apelantă cu titlu de proprietate, reclamanții obținând câștig de cauză.
Porțiunea de drum blocată, nu este drum public și nici de interes local aflată în proprietatea publică a Primăriei, din moment ce este inclusă în totalul suprafeței de 2.900 mp a cărei proprietari sunt.
Prin decizia civilă nr. 194/3.06.2009 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1766/19.09.2008 a Judecătoriei Tecuci.
S-a reținut în motivarea deciziei că pârâta ar fi recunoscut că a blocat o porțiune de drum care însă nu este drum public deși probele administrate dovedeau contrariul.
Raportul de expertiză efectuat de expertul concluzionează că pârâta ocupă ca teren împrejmuit în jurul gospodăriei suprafața de 3292 mp în loc de 2900 mp iar porțiunea de drum blocată are o suprafață de 180,64 mp.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta și reclamanții și.
Pârâta critică decizia instanței de apel pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- instanța în mod nelegal califică acțiunea reclamanților ca "obligație de a face" precizând ca temei de drept disp. art. 1073 cod civil;
- din nici o probă nu rezultă că pârâta a construit cele două garduri și un WC, din moment ce face dovada că titularul dreptului de proprietate este soțul său
Reclamanții critică decizia instanței de apel întrucât nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător.
Recursul declarat de pârâta este fondat pentru următoarele considerente;
Titularul dreptului de proprietate pentru suprafața de 2900 mp situată în comuna este G, soțul pârâtei conform titlului de proprietate (fila 8 dosar fond) eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor la 1.06.2007.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert - filele 72 - 74 dosar fond - suprafața de drum deținută de pârâtă de 180,64 mp este inclusă în totalul de 2900 mp conform titlului de proprietate.
Diferența de la suprafața de 2900 la 3292 mp ocupată reprezintă extinderea spre zona de protecție a pârâului.
Prin urmare porțiunea de drum blocată nu este drum public și nici de interes local aflată în proprietatea publică a Primăriei din moment ce este inclusă în totalul suprafeței de 2900 mp cuprinsă în titlul de proprietate menționat pe numele soțului pârâtei.
Ca atare motivarea deciziei instanței de apel că expertiza reține ocuparea abuzivă a suprafeței de teren de 180,64 mp este în neconcordanță cu concluziile acesteia.
În sfârșit temeiul de drept al acțiunii formulată de reclamanți bazat pe disp. art. 1073 cod civil nu putea fi reținut în speță deoarece nu poate fi vorba de o răspundere civilă contractuală din moment ce se invocă o blocare a drumului de acces comunal prin construirea celor două garduri și a WC-ului de către pârâtă.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă se va admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 194/3.06.2009 a Tribunalului Galați.
În conformitate cu disp. art. 312 alin.3 cod proc.civilă se va modifica decizia civilă nr. 194/3.06.2009 a Tribunalului Galați în sensul că se va admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1766/19.09.2008 a Judecătoriei Tecuci.
Se va schimba în tot sentința civilă 1766/19.09.2008 a Judecătoriei Tecuci în sensul că se va respins acțiunea formulată de reclamanții și ca nefondată.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanți acesta va fi respins ca nefondat întrucât admițând recursul pârâtei și modificându-se decizia instanței de apel aceasta nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată potrivit disp. art. 274 cod proc.civilă.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă vor fi obligați recurenții la 1700 lei cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu apărător pe tot ciclul procesual ( fond, apel, recurs) conform chitanțelor anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta domiciliată în com., sat. S Blăneasa,-, jud. G împotriva deciziei civile nr. 194 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică decizia civilă nr. 194 din 3.06.2009 a Tribunalului Galați în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1766/19.09.2008 a Judecătoriei Tecuci pe care o schimbă în tot și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanți ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și domiciliați în com. sat. S Blăneasa,-, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 194 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă intimații reclamanți la 1700 lei cheltuieli de judecată către recurenta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.RJ/15.02.2010
Dact.IS/12.02.2010.6ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
