Obligație de a face. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 517
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 546 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta și intimatul,lipsă fiind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
Intimatul a depus la dosar prin Serviciul de Registratură precizări,fără duplicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Recurenta având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurenta apreciază că încheierea din 06 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău este legală și temeinică și instanța de fond a respins în mod legal ca inadmisibilă cererea intimatului.
Decizia nr. 546 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași este însă nelegală și netemeinică,recurenta apreciind că intimatul avea posibilitatea să formuleze apel în termen de 15 zile împotriva sentinței civile nr. 280 /2008 a Judecătoriei Hârlău,însă nu a uzat de această cale de atac.
Instanța de fond a procedat în mod corect la cercetarea motivului de revizuire,constatând că sentința civilă nr. 506 din 03 aprilie 2002 Judecătoriei Hârlău,a cărei revizuire s-a solicitat s-a întemeiat pe concluziile raportului de expertiză.
Conform normelor procedurale,instanța de fond a procedat la admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 506 /2002 a Judecătoriei Hârlău,pronunțându-se după administrarea probelor,motivând temeinic și legal hotărârea.
Intimatul putea ataca cu apel sentința 280 pronunțată de Judecătoria Hârlău,cererea de lămurire,îndreptare și completare a hotărârii neavându-și rostul.
Solicită admiterea recursului,apreciind că decizia instanței de apel este nelegală și temeinică.
Intimatul având cuvântul,susține că a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 280 pronunțată de Judecătoria Hârlău și a încheierii la data de 05 mai 2008,solicitând a se avea în vedere că a depus la dosar copia cererii de apel și copia adresei de înaintare a cauzei la Tribunalul Iași,însă apelul formulat nu a fost judecat,urmând să formuleze plângere penală pentru a se face cercetări cu privire la persoana care a sustras cererea sa de apel.
Intimatul susține că instanța de fond trebuie să aplice întocmai soluția dispusă prin decizia de trimitere a cauzei spre rejudecare.
Instanța de fond a motivat soluția de admitere a cererii de revizuire prin faptul că în pronunțarea sentinței civile nr. 506/2002 a Judecătoriei Hârlăus -a avut în vedere expertiza,însă instanța de fond avea obligația să se pronunțe dacă acea expertiză avea sau nu un conținut real.
Solicită a se avea în vedere că la instanța de fond s-a reținut că intimatul ar avea terenul preluat prin acte nelegale,ceea ce nu este real,întrucât terenul este deținut prin acte reale.
Intimatul susține că a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la împrejurarea că a fost schimbat obiectul pricinii,fiind desființată o hotărâre judecătorească și fiind transformat obiectul cauzei dintr-o acțiune în obligația de a face într-o acțiune în revendicarea terenului,fiind respinsă cererea sa din acest motiv.
De asemenea,intimatul susține că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere,privind ridicarea construcțiilor ce ocupă terenul,deși avea obligația să se pronunțe.
Intimatul apreciază că i s-a încălcat dreptul la accesul liber la justiție,susține că motivele de recurs nu sunt prevăzute de lege și solicită respingerea recursului,menținerea deciziei Tribunalului Iași,cu cheltuieli de judecată,depunând concluzii scrise și bilete prin care face dovada contravalorii cheltuielilor de transport.
Recurenta depune un număr de trei bilete reprezentând dovada achitării contravalorii cheltuielilor de transport.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului formulat de împotriva deciziei civile nr. 546/15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Din analiza lucrărilor, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 280 din 11 martie 2008 Judecătoria Hârlău admite cerere de revizuire formulată de revizuenta împotriva sentinței civile nr. 506 din 3 aprilie 2002 a Judecătoriei Hîrlău, pe care o desființează.
Rejudecând cauza pe fond, schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, decedat, continuată de moștenitorii și în contradictoriu cu pârâta, ca neîntemeiată.
Obligă intimații să plătească revizuentei suma de 771,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în cererea de revizuire,
Se va face mențiune despre prezenta hotărâre în josul originalului sentinței civile nr. 506 din 3 aprilie 2002 a Judecătoriei Hîrlău.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Hârlău la data de 30 aprilie 2008 a solicitat lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 280/11 martie 2008 dată de Judecătoria Hârlău și să se pronunțe asupra cererilor formulate, pe care le-a omis.
Judecătoria Hârlău prin încheierea din 6 mai 2008 dată în dosarul nr- respinge ca inadmisibilă cererea, constatând că nu poate fi încadrată în art. 281 Cod procedură civilă deoarece prin cele solicitate dorește să i se ofere explicații de către instanță asupra modului în care a fost motivată hotărârea.
Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 546 din 15 septembrie 2008 admite apelul declarat de, desființează încheierea dată de judecătorie trimite spre rejudecare cererea de lămurire și completare a hotărârii.
Pentru a pronunța decizia tribunalul a constatat că temeiul de drept al cererii formulate este art. 281 ind. 1 și art. 282 ind. 2 Cod procedură civilă, petentul solicitând ca instanța să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu asupra căruia instanța a omis să-l soluționeze, cerere ce poate fi formulată în aceleași termene ca și declarația de apel sau recurs.
Reține tribunalul că prin soluționarea cererii, pe excepția inadmisibilității, sunt încălcate art. 21 din Constituție și art. 6 din prin care este garantat liberul acces la justiție.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Iașia declarat recurs, invocând aplicarea greșită a legii, motiv încadrat în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta în dezvoltarea motivului de recurs că dispozițiile legale în materie au fost corect aplicate.
Recurenta redă și analizează fondul litigiului, arătând că hotărârea dată în cererea de revizuire este legală și temeinică.
Recursul nu este întemeiat.
Cererea adresată Judecătoriei Hârlău la data de 30 aprilie 2008 cuprinde nu numai aprecierile și interpretările petentului asupra cauzei și soluției date, cât și susțineri privind omisiunea instanței de a se pronunța asupra excepțiilor privind îndeplinirea procedurii de chemare în judecată a îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru admiterea revizuirii sub formularea "nulitatea revizuirii" și a încheierii prin care s-a admis în principiu cererea de revizuire ( 84 dosar fond).
Instanța de prim grad a stabilit temeiul de drept al cererii în art. 281 și următoarele Cod procedură civilă care prevede că: " sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
În conformitate cu art. 129 din Codul d e procedură civilă judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
motivată decizia tribunalului a constatat soluționarea greșită cauzei pe excepția inadmisibilității și nu a rezolvării procesului fără a intra în cercetarea fondului, a încălcării dispozițiilor procedurale privind judecarea cererilor de revizuire și a cererilor întemeiate pe art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, soluția trimiterii cauzei pentru rejudecare fiind legală.
Revizuirea, cale extraordinară de atac, reglementată prin art. 322 - art. 328 Cod procedură civilă, nu prevede admiterea în principiu a revizuirii în două etape, cea a judecății prin încheierea interlocutorie și pe fond. Sintagma " încuviințarea cererii" din art. 327 alin. 1 Cod procedură civilă poate fi interpretată în cazul în care este necesară administrarea de probe impusă și de temeiul de drept pe care se întemeiază (art. 322 pct. 1 - 9) ca o judecată în două etape; desființarea hotărârii, tot prin hotărâre, act cu aceleași efecte juridice și rejudecarea fondului, urmare administrării probelor și pronunțării în speță sentinței.
Asupra acestor aspecteinstanța de control judiciar nu a fost investită.
În limitele investirii, Curtea constată că tribunalul a stabilit corect temeiul de drept al cererii în art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă,care se judecă cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Astfel, a invocat omisiunea instanței de prim grad de a se pronunța asupra cererilor, excepțiilor conexe, ce impune judecată pe fondul cererii.
Faptul că sunt făcute aprecieri asupra considerentelor sentinței civile nr. 280/2008 a Judecătoriei Hârlău, pe fondul litigiului nu lipsește cererea de completare a hotărârii de obiect și nu este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse instanța respinge, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 546 din 15 septembrie 2008 Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Judecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
