Obligație de a face. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 525/
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Valentina
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâții - reclamanți și, domiciliați în T str. 1 - 2. Bloc 52 B.28 jud. G, împotriva încheierii de suspendare din data de 5 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lipsă recurenții și intimații, Consiliul local al municipiului T jud. G și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenții au depus la instanță la data de 12 septembrie 2008, cerere pe care au aplicat timbre judiciare în valoare de 0,15 lei și la care a atașat chitanța seria - nr. - din 11 iunie 2008 privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru. S- a mai referit asupra faptului că recurenții au trimis la instanță la data de 22 septembrie 2008 note de concluzii scrise prin care solicită soluționarea în lipsă.
Curtea, invocă excepția nemotivării în termen a recursului formulat, față de situația că încheierea atacată cu recurs, este pronunțată în data de 5 septembrie 2007 iar motivele de recurs sunt formulate la data de 15 mai 2008 și depuse la instanță la data de 19 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 596 din 4 aprilie 2007, Judecătoria Tecuci jud. G, a admis acțiunea principală, având ca obiect "obligație de a face", formulată de reclamantul și în consecință a admis în parte cererea reconvențională având ca obiect pretenții și constatare nulitate contract de concesiune formulată de pârâții și, a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a altor persoane și a obligat pe pârâții și, să permită reclamantului, finalizarea lucrării constând în ridicare balcon pentru apartamentul situat în T str. 1 - 2. -/1.24.
De asemenea a fost obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 2500 lei cu titlu de despăgubiri.
In baza art.274 cod pr. civilă, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 149,34 lei cheltuieli de judecată după compensare.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin cererea formulată reclamantul, a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați a-i permite definitivarea lucrării de ridicare a balconului aferent imobilului proprietatea sa, situat în T str. 1 - 2., -/1.24.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cursul anului 20056 cumpărat apartamentul mai sus menționat și ulterior a făcut demersuri pentru a construi un balcon în fața acestuia.
După obținerea tuturor aprobărilor și proiectelor, a început executarea lucrării însă pârâții l-au obstrucționat permanent.
Pârâții au formulat întâmpinare - reconvențională chemând în judecată și alte persoane solicitând respingerea acțiunii. Pe cale reconvențională au solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații și constatarea nulității contractului de concesiune, deoarece au suferit un prejudiciu în urma modificărilor efectuate de reclamant la apartamentul său.
Prima instanță a reținut pe baza probelor administrate (declarațiile pârâților și a martorilor audiați în cauză) că pârâții nu au justificare pentru atitudinea lor, au adus atingere dreptului de proprietate al reclamantului, ceea ce antrenează răspunderea pentru această atitudine deoarece pentru orice faptă prin care se încalcă normele dreptului subiectiv este antrenată răspunderea când sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei alte persoane.
Impotriva sentinței civile nr.596 din 4 aprilie 2007 Judecătoriei Tecuci jud. G, a declarat apel reclamantul, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, în sensul că în mod greșit s-a admis cererea reconvențională în ceea ce privește pretențiile formulate de pârâți în condițiile în care din probele administrate nu rezultă cu certitudine dacă fisurile provin de la acesta.
La termenul de judecată din data de 5 septembrie 2007, având în vedere că părțile au lipsit, instanța de apel a suspendat cauza conform art.242 pct.2 cod pr. civilă.
Impotriva încheierii de ședință din data de 5 septembrie 2007, în termen legal au declarat recurs, pârâții și, susținând că nu s-au putut
prezenta la termenul de judecată stabilit deoarece sunt bătrâni și bolnavi, însă au depus la dosar întâmpinare, solicitând judecarea cauzei în lipsa acestora.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Norma juridică din art.242 pct.2 cod pr. civilă, este imperativă, astfel încât, dacă sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun act de procedură.
Insă, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în apel (filele 10 - 11) de către pârâți și pe care o invocă în motivele de recurs nu a formulat o astfel de cerere. In aceste condiții, instanța de apel a aplicat justificat dispozițiile art.242 pct.2 cod pr. civilă, atât timp cât la termenul de judecată stabilit, nici una din părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea acesteia în lipsa lor. De altfel, partea interesată, putea oricând să solicite repunerea pe rol a cauzei.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții - reclamanți și, domiciliați în T str. 1 - 2. Bloc 52 B.28 jud. G, împotriva încheierii de suspendare din data de 5 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
Pentru Președinte de complet Judecător Judecător
Judecător
- -, aflată în - - - - -
Conf. art.261(2) cod pr. civ.
Vicepreședintele Curții de Apel,
Grefier
Red. /24.10.2008
Tehn. /2 ex./27.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Viorica Mihai Secuianu, Valentina
