Obligație de a face. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 533
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Marilena
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în B, -.B,.24 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 232 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul pârât și intimatul reclamant Primarul Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimatul reclamant taxa judiciară de timbru de 5,00 lei, potrivit chitanțelor nr. -, -/29.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei pentru cererea de repunere pe rol și întâmpinare prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a mai învederat că recursul este netimbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI Bas olicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul, acesta să fie obligat să procedeze la refacerea coșului comun de ventilație din bucătărie și a terasei blocului sau să solicite autorizarea Primăriei mun. B la efectuarea acestei lucrări pe cheltuiala pârâtului și intrarea în legalitate a acestuia prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările de modificare a apartamentului de domiciliu.
În motivare reclamantul a arătat că în primăvara anului 2006 pârâtul a executat lucrări de desființare a unui zid dintre și bucătărie, distrugând astfel coșul de ventilație aflat în acel zid și a executat lucrări de modificare a terasei blocului fără a avea autorizație de construcție-demolare, iar pentru faptele contravenționale astfel descrise pârâtul a fost sancționat prin proces-verbal întocmit de către agentul constatator din cadrul Compartimentului de specialitate al Primăriei, dispunându-se măsuri în sarcina pârâtului pentru refacerea aerisirii distruse, a coșului comun de ventilație a bucătăriei și a terasei blocului, pentru sistarea lucrărilor de modificare a apartamentului și pentru intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire, măsuri ce urmau a fi aduse la îndeplinire de către pârât până la data de 31.08.2006.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a, art. 26 lit. a și art. 32 din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant deoarece susținerile potrivit cărora a executat lucrări de modificare a apartamentului fără a deține autorizație de construire sunt neadevărate și apartamentul în care locuiește a fost cumpărat de el în aceeași stare în care se află și astăzi. A mai arătat pârâtul că din discuțiile cu vecinii săi care locuiesc în bloc din anii 1960 aflat că blocul a fost proiectat pentru încălzire cu sobe, fiind dotat cu un pentru fum însă niciodată nu au fost montate aceste sobe, iar coșurile de fum au fost desființate de proprietari. A apreciat pârâtul că se face o confuzie între ventilația apartamentului care se face prin bucătărie și coșul de fum, care de fapt nu este o aerisire. Referitor la terasa blocului, pârâtul a arătat că datorită scurgerii apei de ploaie prin tabla acoperișului a fost nevoit să înlocuiască această tablă în dreptul apartamentului său și nu a executat lucrări de modificare care să necesite autorizație de construcție-demolare.
Au fost administrate probatorii cu înscrisuri, depuse de fiecare dintre părți și a fost audiat martorul -, la propunerea pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 2257/16.04.2008 Judecătoria Buzăua admis acțiunea și a obligat pârâtul să procedeze la obținerea autorizației de construire în privința lucrărilor de modificare a imobilului apartament, situat în mun. B, -. B,. 24, jud.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că, în urma demersurilor întreprinse de vecinii pârâtului, la data de 01.05.2006 a fost efectuat un control de către Compartimentul Specializat din cadrul Primăriei B la domiciliul pârâtului, luându-se măsura sancționării acestuia conform dispozițiilor art. 26 alin. 2 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/10.05.2006 încheiat de Primăria mun. B (filele 6-7). Odată cu aplicarea sancțiunii contravenționale, agentul constatator a dispus ca pârâtul să procedeze la refacerea aerisirii distruse și a terasei, la sistarea lucrărilor de modificare a apartamentului și la intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire. Măsurile dispuse urmau a fi puse în executare până la data de 31.08.2006.
Înainte de a fi sancționat contravențional pârâtul a fost înștiințat prin adresa nr. 6666/27.04.2006 emisă de Primarul mun. B să prezinte documentele necesare în vederea justificării executării lucrărilor la apartament (fila 38).
S-a reținut că din cuprinsul adresei nr. 78/19.06.2006 emisă de Asociația de proprietari PT 8 Centru Sud (fila 36) rezultă că asociația de proprietari de care aparține pârâtul nu și-a dat niciun fel de acord cu privire la aspectele sesizate la data de 19.06.2006, iar pârâtul nu s-a conformat nici preavizului și nici termenului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție ce i-a fost încheiat.
Situația de fapt, în sensul că pârâtul a executat lucrări la acoperișul blocului în care locuiește, a fost reținută de prima instanță atât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant, cât și din planșele fotografice aflate la filele 20 și 49 din dosar.
S-a constatat că art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată prevede că "executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare. Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi", iar aceste lucrări se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile acestei legi și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, conform alin. 2 al aceluiași articol.
Instanța a înlăturat susținerile pârâtului din cuprinsul întâmpinării în sensul că pentru lucrările efectuate la apartamentul său nu era necesară obținerea autorizației de construire, cu motivarea că potrivit prevederilor art . 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată "utorizația de construire se eliberează pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare,modificare, extindere, schimbare de destinație saude repararea construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora".
În consecință, pe baza dispozițiilor art. 1075 Cod civil, art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, prima instanță a apreciat temeinicia acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a învederat că situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității și că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu sunt reale deoarece nu exista spațiu de ventilație, blocul nu a fost prevăzut niciodată cu de fum și nu putea dărâma ceva ce nu există, fiind amendat pentru o faptă inexistentă. Din proiectul tehnic al apartamentului rezultă că blocul nu a fost prevăzut cu coșuri de fum și din fotografii reiese că nu există spațiu de ventilație. și terasa blocului trebuiau refăcute de îndată datorită stării grave în care erau pentru a nu provoca distrugeri apartamentului său și a avut acordul tuturor coproprietarilor, acționând cu bună credință. Aceste lucrări au contribuit la îmbunătățirea confortului termic al întregului bloc.
A susținut că dispozițiile Legii 50/1991 se completează cu cele ale OG - și, potrivit art. 5 din acest act normativ, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 7 prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
În consecință, apelantul a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment, ținând seama și de faptul că situația sa financiară este precară și nu poate plăti amenda de 1000 lei.
Intimatul Primarul mun. Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivele invocate și solicitarea înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment fiind străine de cauza de față care are un alt obiect.
În dosar a fost depus un memoriu de către numitul
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, Tribunalul a constatat că apelul este nefondat și l-a respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt pe baza analizei și interpretării complete materialului probator administrat în cauză coroborând planșele fotografice de la filele 20 și 49 dosar cu memoriul tehnic de la filele 40-41 și 44-45, adresele asociației de proprietari din care face parte pârâtul, tabelul și acordul de la filele 47-48 și declarația martorului, cu consecința aplicării corecte a prevederilor art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, cu referire la art. 1075 Cod civil.
Susținerile apelantului în sensul inexistenței spațiului de ventilație și coșului de fum sunt contrazise de planșa foto de la fila 20 dosar fond din care reiese cu claritate că blocul în discuție a fost prevăzut cu de fum și spațiu de aerisire, pe prima coloană de apartamente acestea ființând, în timp ce deasupra apartamentului pârâtului de pe coloana alăturată este ridicat acoperiș modificat, din tablă, fără coșul de ventilație.
În ce privește necesitatea reparării acoperișului, instanța a constatat că aceasta nu înlătură obligația pârâtului de a obține în acest sens autorizația administrativă pentru efectuarea lucrărilor, potrivit cu prevederile Legii 50/1991 republicată.
În consecință, prima instanță a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 1075 Cod civil, art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, obligând pe pârât să procedeze la obținerea autorizației de construire în privința lucrărilor de modificare a imobilului apartament, situat în mun. B, -. B,. 24, jud.
Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 5 și art. 7 din OG 2/2001 privind proporționalitatea sancțiunii contravenționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și înlocuirea amenzii contravenționale de 1000 lei cu avertisment, instanța constată că aceste aspecte și motive sunt străine de obiectul cauzei de față în cadrul căreia se cere de către Primarul municipiului B obligarea pârâtului, în calitatea acestuia de proprietar al unui imobil căruia i-a adus modificări fără autorizație, la obținerea autorizației administrative (respectiv la intrarea în legalitate).
În cadrul unei eventuale plângeri împotriva procesului verbal de contravenție nr. 1/10.05.2006 ce i-a fost încheiat, întemeiată pe prevederile legii speciale în materie contravențională - OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, formulate în termen legal, petentul putea invoca atât aplicarea art. 5 și art. 7 din OG 2/2001, cât și înlocuirea amenzii contravenționale de 1000 lei cu avertisment.
Asemenea solicitări formulate în speță direct în apel constituie, pe de altă parte, cereri noi care nu pot fi primite în conformitate cu dispozițiile art. 294 alin. 1 cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și pe fond respingerea acțiunii.
Intimatul Primarul Municipiului B, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
La termenul de judecată din data de 10 iunie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat.
Alineatul 2 al aceluiași text de lege dispune că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii instanța va dispune petentului să achite suma datorată până la termenul fixat.
În lumina dispozițiilor art. 20 al. 3 din același act normativ neîndeplinierea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În același sens sunt și Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, precum și cele ale art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbru judiciar.
Ori, în speța dedusă judecății, recurentul - pârât nu a achitat taxa judiciară de timbru de 4,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, punându-i-se în vedere atât cuantumul cât și sancțiunea în caz de neplată, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 6, și 23 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul domiciliat în B, -.B,. 24 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 232 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul Primarul Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Marilena
C - --- - -
Grefier,
-
Red.gref.
2 ex./14.07.2009
Dosar fond nr-
Judecător fond -
Judecătoria Buzău
apel -
Trib. B
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Marilena
