Obligație de a face. Decizia 537/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 537
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1061/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimata pârâtă, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă de către intimată prin serviciul arhivă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilierul juridic, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 1061 de la 29.10.2009 a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond reținut că reclamantul, este pensionar din anul 2003 conform deciziei de pensionare nr.-/11.02.2003 la vârsta de 62 ani, 9 luni, pentru un stagiu de cotizare de 35 ani, 7 luni și 29 zile, rezultând un punctaj mediu anual de 1,40694 puncte. De asemenea, s-a reținut că reclamantul a beneficiat de pensie de asigurări sociale în profesia de avocat, potrivit deciziei nr. 196/13.12.2002, emisă de Casa de Asigurări a Avocaților.
Reclamantul a solicitat O acordarea pensiei de serviciu de magistrat, conform prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, modificată prin Legea nr.97/14.04.2008, sens în care a depus la dosar adeverința ne 6421E/02.02.2009 eliberată de Tribunalul O l t, cerere ce i-a fost respinsă de pârâtă.
Față de solicitarea reclamantului și dispozițiile legale în materia pensiei de serviciu de magistrat, instanța a apreciat că pârâta în mod corect a procedat la respingerea cererii reclamantului de a-i acorda pensie de serviciu de magistrat.
Astfel, din analiza dispozițiilor art.82, alin.5 din Legea nr.303, modificată, instanța a reținut că "persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. 1 și 3, în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent, sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la Secția jurisdicțională a Curții de Conturi, se pot pensiona și beneficia la împlinirea vârstei de 60 ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație."
De asemenea, potrivit art.82, alin.6, din același text de lege, s-a reținut că de prevederile art.82, alin.1, 3 și 4 pot beneficia și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie din sistemul public, cum este cazul reclamantului, și care îndeplinesc cumulativ cele două condiții, respectiv, să aibă vârsta de 60 ani și să dovedească o vechime de minimum 20 de ani în funcțiile prevăzute de art.82, alin.5.
Din analiza actelor depuse la dosarul de pensionare instanța a reținut o vechime de 15 ani și 9 luni în funcția de judecător, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din adeverința nr642/E/02.02.2009 emisă de Tribunalul O l t, perioadă insuficientă pentru acordarea pensiei de serviciu de magistrat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, instanța neanalizând vechimea sa în magistratură, prevăzută de art. 414 din legea nr 92/1992, și nici practica judiciară a privind vechimea în magistratură, trebuind astfel să-i fie adăugată o perioadă de 17 ani cât a fost avocat și jurist-consult.
Un alt motiv de critică l-a constituit faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii în sensul că motivul cererii sala l-a constituit legea nr 97/2008 pentru aprobarea OUG 100/2007 conform căreia persoanele care au îndeplinit anterior funcția de magistrat li se consideră vechime în magistratură, perioadele în care au ocupat funcția de avocat, ori funcții cu răspundere juridică.
Analizând recursul formulat se constată că este nefundat pentru următoarele considerente;
Așa cum a reținut instanța de fond, din analiza textelor art. 82 din legea nr 304/2004,
De pensia de serviciu prevăzută pentru magistrați pot beneficia și persoanele care la data pensionării aveau altă ocupație decât cea de magistrat precum și judecătorii sau procurori care sau pensionat anterior acestei legii, care beneficiază de pensie din sistemul public.
În acest caz aceștia trebuie să aibă vârsta de 60 de ani și să fi avut o vechime de minimum 20 de ani în funcția de judecător sau procuror, așa cum prevede art. 82 alin. 6.
Recurentul nu are o asemenea vechime în funcția de judecător sau procuror.
Vechimea în magistratură care se calculează așa cum arată recurentul se ia în calcul la stabilirea pensiei de serviciu doar în cazul judecătorilor și procurorilor aflați la data pensionării în aceste funcții, așa cum prevăd dispozițiile art 82 alin 1-3.
Astfel potrivit art. 82 alin. 1, Judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Potrivit judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani.
Pentru considerentele arătate, criticile recurentului sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1061/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
08.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
