Obligație de a face. Decizia 538/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 538
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC DE AGENT ȘI CU SA M, împotriva sentinței civile nr.3528/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând concluziile scrise depuse de către recurenta pârâtă, prin serviciul arhivă, după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 3528 de la 07 octombrie 2009 respins acțiunea formulată de reclamanta de Agent și Alimentare cu M, în contradictoriu cu intimatul.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă la de Agent și Alimentare cu M, iar ca urmare a cererii adresate unității de către acesta la data de 11.09.20087, prin care a solicitat desfacerea contractului de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul Muncii, au încetat raporturile de muncă.
În data de 19.10.2008, s-a încheiat un proces-verbal între pârâtul și inginer, cu ocazia predării documentației turboagregatului TA, făcându-se mențiunea că despre acesta a avut cunoștință pârâtul până la data încetării raporturilor sale de muncă cu societatea petentă.
În conținutul procesului-verbal sunt enumerate actele, dosarele și documentațiile predate de către pârât, care a făcut mențiunea că de la data încetării raporturilor sale de muncă, întreaga documentație s-a aflat la dispoziția unității și a fost cu domnul inginer, pentru a-i prezenta în teren instalațiile și lucrările.
De asemenea, în același proces-verbal, pârâtul a menționat cu privire la situațiile de lucrări, ce se doresc a fi semnate de către el, că nu le poate semna, întrucât la data plecării sale nu i-au fost aduse la cunoștință și astfel, la data încheierii procesului-verbal, semnătura sa nu mai poate să producă efecte juridice.În conformitate cu dispozițiile art.287 din Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
În speță, nu a făcut dovada că pârâtul a deținut și alte acte în afara celor care au fost predate în baza procesului-verbal încheiat la data de 19.10.2008, ori echipamente și materiale.
De asemenea, în cazul în care a constatat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispoziția nr.107/3878/05.07.2007, nu a făcut dovada că a luat măsuri de sancționare împotriva pârâtului și mai mult decât atât, raporturile de muncă au încetat conform dispozițiilor art. 55 lit. b din Codul Muncii, așa cum s-a menționat de către unitate în cererea de chemare în judecată.Față de cele expuse mai sus, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate, susținând că prin procesul - verbal s-a predat numai documentația tehnică. Învederează și împrejurarea că predarea acestor evidențe nu produce efecte asupra, această predare presupunând o simplă obligație de a face, utilă și obligatorie la efectuarea recepției finale a lucrărilor. Astfel, pârâtul era obligat chiar și după încetarea să predea o evidență a orelor de lucru efectuate de către personalul executant al lucrărilor de montare a turboagregatului,a echipamentelor și materialelor folosite la aceste lucrări, aflate sub supravegherea și coordonarea sa directă. Se face trimitere și la irelevanța existenței unei sancțiuni disciplinare.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate instanța urmează să le înlăture pentru următoarele:
La data de 29.09.2008, intimatul a solicitat încetarea raporturilor de muncă, obiectul acțiunii făcând trimitere la dispoziția 107, cu precizarea că în conformitate cu aceasta avea obligația să urmărească lucrările de montare și punere în funcțiune a turboagregatului. Conform acestei dispoziții, neîndeplinirea sarcinilor ar fi atras sancționarea sa.
Din cuprinsul procesului - verbal depus reiese că a fost predată întreaga documentație referitoare la lucrările de montare a utilajului, înțelegându-se toate documentele și actele aferente. Evidențierea lucrărilor și altor aspecte vizau aceeași denumire de documentație și realizarea agregatului specificat.
Dacă recurenta ar fi considerat că existau inconveniente în predarea completă a documentației nu ar fi încheiat procesul - verbal fără mențiunile de rigoare.
În consecință, avându-se în vedere dispozițiile art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC DE AGENT ȘI CU SA M, împotriva sentinței civile nr.3528/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
11.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
