Obligație de a face. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A IX-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR. 54R
Ședința public de la 28 ianuarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se afl soluționarea cererii de recurs formulat de ctre recurenții reclamanți, împotriva deciziei civile nr. 593 A/27.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV a Civil în contradictoriu cu intimata pârât
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint recurenta reclamant, personal și asistat de avocat -, care depune în ședinț public împuternicirea avocațial nr. -/18.11.2009 și recurentul - reclamant, reprezentat de același avocat, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și intimata - pârât C personal.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz Curții c recurenții - reclamanți, nu au depus originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Reprezentantul recurenților - reclamanți, depune originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța seria -/1/23.10.2009 și timbrul judiciar în valoare de 6,5 lei.
Curtea ia act de depunerea originalului taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar de ctre recurenții - reclamanți.
La interpelarea Curții cu privire la susținerea excepția nulitții recursului, pentru neîncadrarea motivelor de recurs în disp. art. 304 Cod procedur civil, invocat prin întâmpinarea depus la dosar, intimata - pârât C personal arat c susține aceast excepție,pentru c nu se indic în motivele de recurs ce prevedere legal ar fi fost înclcat prin hotrârea pronunțat de instanța de apel.
Reprezentantul recurenților - reclamanți, solicit respingerea excepției nulitții recursului invocat de ctre intimata - pârât, artând c și-a întemeiat cererea de recurs pe disp. art.305 pct.5 Cod procedur civil, invocând nulitatea expertizei efectuat la instanța de apel, iar în subsidiar, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, criticând modul în care instanța de apel a pronunțat hotrârea cu respectarea dispozițiilor legale.
Curtea, deliberând cu privire la excepția nulitții recursului, apreciaz c este neîntemeiat, constatând c în conținutul motivelor de recurs dezvoltate se aduc critici în sensul nerespectrii unor dispoziții procedurale în etapa judecrii apelului, situație care, formal, se circumscrie motivelor de recurs prevzute de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Reprezentantul recurenților - reclamanți, solicit încuviințarea probei cu înscrisuri, prin care s probeze faptul c cele reținute de instanța de apel au fost incorect prezentate, respectiv starea apartamentului în discuție. Susține c aceste înscrisuri constau în planșe foto și notificri transmise de ctre intimat.
Intimata - pârât C personal, se opune administrrii probei cu înscrisuri solicitat de recurenții - reclamanți, artând c la instanța de apel a existat o expertiz ce a fost legal efectuat. Totodat, precizeaz c nu solicit probe.
Curtea, deliberând asupra probei cu înscrisuri formulat de ctre reprezentantul recurenților - reclamanți, urmeaz aoî ncuviința, urmând a aprecia aceste înscrisuri în contextul ansamblului probator administrat în cauz.
Reprezentantul recurenților - reclamanți, depune înscrisurile încuviințate, respectiv: planșe foto; notificarea emis la data de 04.01.2010, prin care intimata - reclamant i-a înștiințat pe recurenții - reclamanți cu privire la infiltrațiile provenite din acoperișul imobilului; comunicarea acestei notificri ctre recurenții - reclamanți și dovada de primire a acestei comunicri, precum și punctul de vedere al Asociației de proprietari ai imobilului din B, str. -. - nr. 7, sector 5, ca urmare a notificrilor nr. 1 și 2 din 04.01.2010, în copii conforme cu originalul și comunic un exemplar al acestora intimatei - pârâte.
Intimata - pârât C personal, solicit încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în planșe foto, notificri fcute anterior celei depuse la acest termen de judecat de ctre recurenții - reclamanți, respectiv cele fcute în cursul lunii decembrie 2009, prin care le aducea la cunoștinț faptul c datorit ninsorilor din luna decembrie 2009 se inund acoperișul, precum și o expertiz extrajudiciar, pe care a efectuat-o în luna decembrie 2009.
Reprezentantul recurenților - reclamanți, se opune încuviințrii probei cu înscrisuri solicitat de intimata - pârât, artând c notificarea din 04.01.2010 adresat Asociației de Proprietari din 10.01.2010 nu are legtura cu prezenta cauz și, dealtfel, a fost deja depus de ei la acest termen.
Curtea, deliberând cu privire la probele solicitate de intimata - pârât C constat c notificarea despre care intimata susține c ar fi adresat recurenților - reclamanți, cu referire la prejudiciile create apartamentului su de ninsorile din luna decembrie 2009 se regsesc depuse de partea advers la termenul de judecat de astzi.
Deasemenea, constat c se regsește în aceleași înscrisuri și rspunsul la aceast notificare, formulat de recurenții - reclamanți.
Cât privește expertiza extrajudiciar la care se face referire, constatând c, potrivit susținerilor intimatei - pârâte, ea se refer la o pretins deteriorare și a apartamentului acesteia survenit în cursul lunii decembrie 2009, apreciaz c nu sunt utile și concludente în soluționarea recursului pendinte, litigiul de faț purtând asupra unor degradri ale respectivului imobil petrecute pân la momentul sesizrii instanței, respectiv în anul 2006, motiv pentru care va respinge aceste probe.
Intimata - pârât C personal insist în solicitarea de a prezenta înscrisuri noi și relevante soluționrii cauzei.
Curtea, constat c insistența intimatei - pârâte în a solicita proba cu înscrisuri nu justific revenirea asupra dispozițiilor anterioare, în condițiile în care nu se invoc un conținut al acestora de natur a fi util soluționrii recursului; astfel nu se justific revenirea asupra dispoziției de respingere a acestei probe.
Curtea, constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurenților - reclamanți, solicit admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 593 A/27.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV a Civil, casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, susține nulitatea raportului de expertiz efectuat la instanța de apel, artând c a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.208 alin.1 Cod procedur civil, referitor la citarea prților la efectuarea raportului de expertiz, în sensul c lipsește semntura recurentului, precum și convocarea recurentei.
Totodat, arat c nulitatea raportului de expertiz a produs o vtmare.
De asemenea, susține c instanța de apel a stabilit în mod greșit faptul c intimata nu este responsabil de infiltrațiile produse prin balcon (proprietatea sa exclusiv), artând c nu exist nicio prob la dosarul cauzei care s infirme faptul c apa infiltrat în apartamentul recurenților - reclamanți ar proveni dintr-o alt parte decât din balconul intimatei, indiferent de partea în care este înclinat panta acestuia. Cu cheltuieli de judecat.
Intimata - pârât C personal solicit respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 593 A/27.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV a Civil.
Solicit amânarea pronunțrii, pentru a depune concluzii scrise.
De asemenea, solicit s fie avute în vedere aprrile din conținutul întâmpinrii.
Mai arat c la momentul efecturii expertizei, recurenții - reclamanți au fost convocați, iar expertul a fcut dovada faptului c recomandata prin care aceștia au fost înștiințați nu s-a returnat la poșt. Susține c ambii recurenți au avut cunoștinț de convocarea expertului.
De asemenea, arat c degradrile din apartamentul recurenților - reclamanți se datoreaz acoperișului. Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 5 sub nr. 11927/302/05.09.2006, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâta C, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s dispun:
- obligarea pârâtei la repararea instalației de ap, de scurgere și a balconului de la apartamentul proprietatea acesteia, reparații ce vor fi efectuate cu o firm autorizat în acest scop sau în caz de refuz s fie autorizați reclamanții s aduc o firm de specialitate pe cheltuiala pârâtei pentru a remedia defecțiunile;
- obligarea pârâtei la restituirea contravalorii reparațiilor pe care reclamanții sunt nevoiți s le fac în apartamentul proprietate personal, datorit infiltrațiilor de ap, reparații pe care le-au evaluat provizoriu la suma de 2000 RON;
- obligarea pârâtei la plata ctre reclamanți a sumei de 50 Ron/zi cu titlu de daune cominatorii pân în momentul executrii obligațiilor;
- obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecat.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanții au artat c sunt vecini cu pârâta în imobilul din B, str. -. - nr.7 sectorul 5, pârâta deținând în proprietate apartamentul situat la etajul superior. De foarte mult timp au observat c din apartamentul pârâtei a început s se infiltreze apa în apartamentul lor, motiv pentru care au fcut nenumrate demersuri atât ctre pârât prin notificare cât și ctre organele de poliție care au și procedat la sancționarea contravențional a acesteia, îns fr nici un rezultat.
Au mai artat reclamanții c pârâta obișnuiește s arunce pe balconul proprietate personal diferite substanțe care se infiltreaz în balconul lor din cauza faptului c marginea balconului pârâtei este degradat și aceasta refuz s o repare. Reclamanții au precizat de asemenea c le sunt afectați pereții și tavanele din camere, le este afectat faianța din baie și buctrie și nu pot proceda la repararea acestora pân în momentul în care pârâta nu își remediaz defecțiunile din apartamentul su deoarece risc s fie inundați din nou dup ce repar.
În drept acțiunea a fost întemeiat pe prevederile art. 998 și 999.civ, art. 1075, art. 1077.civ și pe cele ale art. 274.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat pe fondul cauzei, invocând și urmtoarele excepții: excepția netimbrrii acțiunii, având în vedere pretențiilor reclamanților, prin care aceștia cer plata a 2000 RON, solicitând instanței s pun în vedere acestor prți s timbreze acțiunea la valoare de 2000 RON. A solicitat de asemenea a se lua în considerare și posibilitatea obligrii reclamanților la timbraj și pentru pretențiile de 50 RON/zi.
Prin întâmpinare a fost invocat și excepția autoritții de lucru judecat în raport de sentința pronunțat în dosarul nr- (2868/2004), în motivarea acesteia artându-se c an de an, reclamanții deschid procese dup procese împotriva sa privind aceeași cauz și cu același obiect.
În ceeace privește situația de fapt, pârâta a artat c nu a provocat nici o stricciune apartamentului reclamanților, instalația sa de ap nu a produs nici o pagub acestora, reclamanții fiind cei care au intervenit neautorizat asupra instalației de ap a acesteia.
Prin încheierea de ședinț de la termenul de judecat din data de 16.01.2007, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile autoritții de lucru judecat și cea a netimbrrii acțiunii.
La termenul de judecat din data de 22.04.2008, pârâta a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului reclamanților la acțiune având ca obiect cererea acestora privind daunele în urma infiltrațiilor din apartamentul acestora, excepție întemeiat pe disp.art.3 din decretul 167/1958.
În susținerea acestei excepții pârâta a invocat faptul c atât pe parcursul procesului cât și din administrarea probelor a rezultat c reclamanții și au știut din anul 2001 de apariția a 3 pe tavanul camerei 3 apartamentului acestora (holul acestora), care s-ar datora instalațiilor de ap ale pârâtei înainte ca acestea s fie reparate în anul 2001. De asemenea a rezultat pe parcursul procesului și faptul c reclamanții și au știut din anul 2002 de apariția a 2 pe tavanul camerei 4 acestora (sufrageria acestora), care s-ar datora fie infiltrațiilor din cauza deteriorrii acoperișului (proprietate comun) sau pantei inverse a balconului existente din construcție.
Prin sentința civil nr. 3304/6.05.2008 Judectoria sectorului 5 - Secția a II-a Civil a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiat; a admis în parte cererea principal formulat de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta C; a obligat pârâta s repare balconul imobilului din str. -. - nr. 7 etaj 2. 4 sector 5 B, în sensul modificrii pantei de scurgere a balconului, spre exteriorul cldirii; a obligat pârâta la plata ctre reclamanți a sumei de 3635 Ron cu titlu de despgubiri, anume contravaloarea reparațiilor necesare imobilului reclamanților, din str. -. - nr. 7 etaj 1. 2 sector 5, B; a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate; a obligat pârâta la plata ctre reclamanți a sumei de 1307 RON cheltuieli de judecat - taxa timbru, timbru judiciar și onorariu expertiz.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prțile locuiesc în același imobil, fiind vecini.
Au susținut reclamanții c din cauza strii imobilului pârâtei li s-au produs degradri în propriul apartament. În acest sens se are în vedere adresa Asociației de Proprietari 2/2003 fila 8 dosar, adresa secției poliție 17 cu nr. -/2003 fila 10 dosar, adresa 2965/2006 emis de aceeași asociație ctre Primria sector 5 fila 16 dosar, acte care atest sesizrile fcute de reclamanți faț de situația creat în imobil de care pârât.
În plus, conform actelor emise de 587/2006 fila 12 dosar și procesul verbal 201/042/14.02.2006 rezulta faptul c pârâta nu a respectat normele legale în vigoare pentru montarea și instalarea cazanului și a vasului de expansiune.
Aceste chestiuni au fost în parte constatate și de expertu1 desemnat de instanț.
Pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, s-a reținut faptul c reclamanții au în vedere, prin prezenta cerere, degradrile produse în imobilul lor în perioada anterioar datei introducerii acțiunii, dar nu mai mult de 3 ani în urm. Este adevrat c probleme au existat în aceste imobile și în anii anteriori, dar plata acestor despgubiri este solicitat pentru cele produse din culpa pârâtei în 2006. Rezult acest fapt implicit din adresa de la fila 15 dosar, care atest faptul c au existat inundații produse din apartamentul pârâtei în 2006. Astfel, conform art. 3 din decretul 167/1958, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiat.
Pe fond, s-a reținut din cele prezentate de expert, faptul c au fost constatate în apartamentul reclamanților o serie de degradri.
Instanța a mai reținut faptul c reclamanții nu s-au mai prezentat în instanț pentru administrarea probei testimoniale, și faț de acest aspect coroborat cu cele reținute prin raportul de expertiz, a apreciat c nu se mai impune audierea vreunui martor.
Este adevrat c la un moment dat furnizarea apei a fost oprit în apartamentul pârâtei, așa cum rezult din procesul verbal din 20.10.2001, dar aceasta a fost reluat cf sentinței civile 4009/2003. Aceast perioad nu face obiectul prezentei spețe.
Cu privire la susținerile pârâtei în sensul c degradrile din apartamentul reclamanților nu i s-ar datora, ci au ca și cauz faptul ca începând cu anul 2001, reclamanții și, alturi de vecinul au efectuat intervenții neautorizate (instalat/schimbat neautorizat elemente de instalație - robineți) asupra instalației de ap care alimenteaz apartamentul pârâtei, s-a apreciat c aceste chestiuni au fost avute în vedere la momentul efecturii expertizei de specialitate în cauz, depus la dosar. Aceasta a constatat degradrile produse și a identificat și cauzele acestora.
Astfel, în raportul de expertiz s-a reținut c imobilele sunt situate unul sub altul; c instalațiile de ap și scurgere a apelor menajere aflate în B proprietatea pârâtei sunt într-o stare bun de conservare, fiind reparate și nu s-au mai produs infiltrații de ap prin tavanul aferent holului, fiind dezafectat chiar cazanul din baie.
În aceste condiții, dat fiind cele reținute de expert, a apreciat instanța c este neîntemeiat solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la repararea instalației de ap, de scurgere, din moment ce aceasta este în stare normal de funcționare și nu reprezint o cauz a infiltrațiilor de ap.
A mai reținut expertul c degradrile produse în apartamentul reclamanților, situat sub cel al pârâtei, s-au produs într-adevr din cauza unor infiltrații provenind din imobilul pârâtei, dar din balconul acesteia. Este vorba despre modul în care este construit structura balconului, având o invers spre interior, ceea ce a permis infiltrarea de ape spre imobilul reclamanților, fila 117 dosar.
Nu a stabilit expertul c aceste degradri s-ar datora lucrrilor efectuate de reclamanți, astfel cum a încercat pârâta s susțin în aprrile sale.
Coroborând concluziile raportului de expertiz cu cele reținute prin rspunsul la obiecțiuni, s-a reținut faptul c este vorba despre o cauz ce se datoreaz pârâtei, și anume scurgerea balconului acesteia, ceea ce a determinat infiltrații în imobilul reclamanților și inundarea unor camere ale acestuia.
A reținut instanța c aceste concluzii sunt de necontestat dat fiind vorba c este un expert în specialitatea construcții, și orice prere a prților nu poate înltura concluziile acestuia.
Evaluând costul reparațiilor necesar a fi efectuate ca urmare a producerii acestor daune, expertul a stabilit suma de 3635 RON ca și cost al lucrrilor ce urmeaz a fi efectuate de reclamanți în imobilul lor pentru aducerea acestuia la starea inițial anterioar producerii inundațiilor.
Astfel, reținând c din culpa pârâtei s-au produs aceste degradri și faptul c lucrrile se ridic la suma sus menționat, cf art. 998, 999 CC instanța a obligat pârâta la plata ctre reclamanți a sumei de 3635 RON cu titlu de despgubiri, constând în contravaloarea reparațiilor necesare imobilului reclamanților din str. -. - nr. 7 etaj 1. 2 sector 5,
Cu privire la celelalte capete de cerere, s-a reținut faptul c instalațiile din baie au fost reparate, deci este lipsit de temei o cerere în acest sens, iar cu privire la plata de daune cominatorii, au fost avute în vedere reglementrile specifice cu privire la plata de amenzi civile în caz de neexecutare, respectiv art. 580 ind. 3.pr.c, astfel c au fost respinse ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta
În motivarea apelului s-a susținut în esenț c:
În mod nelegal și nefondat a reținut instanța de fond c pârâta ar avea obligația s execute modificri constructive, pe propria cheltuial, la elemente constructive de fațad ale cldirii (respectiv balconul din dreptul zidului exterior de perimetru al pârâtei). aferent este un element constructiv de fațad al cldirii, care ține de suprafața exterioar a zidului de perimetru al proprietții individuale, fiind deci un element de ale crui detalii constructive rspunde asociația imobilului, la fel ca și pentru restul elementelor de fațad, acoperiș, casa scrii, etc.
Conform acordului de asociere al Asociației din Str. -. - 7, punctul 3.3.2, proprietatea comun include: "fundațiile, fațada, intrrile, suprafața exterioar a zidurilor de perimetru a proprietții individuale".
Același acord de asociere mai precizeaz c "suprafețele exterioare zidurilor de perimetru ale proprietții individuale sunt considerate obiecte de folosinț comun, fiind supuse strii de indiviziune forțat".
Dup cum stabilește și Art. 41 din Legea 230/6 iulie 2007 "Modificrile constructive și utilizarea în alte scopuri a unor prți sau elemente de construcție a cldirii se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, dup caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrri, eliberate în condițiile legii."
Probele din dosar (expertiza) au reținut c pârâta a depus eforturile necesare pentru conservarea și consolidarea construcției în dreptul zidului sau exterior de perimetru pentru a preveni inundarea vecinilor, astfel încât nu se poate reține culpa acesteia.
Nu s-a putut reține în acest sens nici vinovția și nici culpa pentru faptul c pârâta nu ar fi executat modificri constructive ale balconului, care trebuie fcute numai prin decizia comitetului executiv (cf art. 41 lg. 230/2007).
Este evident - în susținerea apelantei pârâte - c instanța nu a putut reține în sarcina pârâtei obligația de a modifica detalii constructive ale elementelor de fațad care țin de suprafața exterioar a zidurilor de perimetru ale proprietții individuale a pârâtei, pârâta neavând mai mult decât obligația de a menține în bun stare aceste elemente la nivelul zidurilor sale de perimetru, obligația pe care a îndeplinit-o prin reparații pentru evitarea infiltrațiilor, dup cum atesta și expertiza.
În plus, balconul nu are panta invers, acest aspect nefcând obiectul expertizei, cu toate c a fost menționat la final de expert. În scopul stabilirii cu certitudine al acestui aspect se solicit completarea expertizei/dispunerea unei expertize.
În privința daunelor, apelanta-pârât a susținut înc de început prescrierea dreptului la acțiune pentru daunele detaliate de expertiz: respectiv pentru cele 3 de infiltrații din camera (3) holul reclamanților și de infiltrații din zona balconului, la intersecția dintre tavanul și peretele exterior al camerei (4) al reclamanților.
Este de remarcat c reclamanții susțin în acțiunea lor introductiv cerere de daune deoarece citat "de foarte mult timp am observat c din apartamentul pârâtei a început s se infiltreze apa în apartamentul nostru"
Prin decizia civil nr. 593A/27.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști secția a IV-a civil, a fost admis apelul astfel declarat, dispunându-se schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii captului de cerere având ca obiect repararea balconului precum și cererea de obligare a pârâtei la plata de despgubiri, ca neîntemeiate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost obligați intimații la plata ctre apelant a sumei de 1156,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esenț c:
Cu privire la prima critic, referitoare la modul de soluționare a excepției prescripției dreptului la acțiune, s-a constatat c aceast excepție a fost corect soluționat de prima instanț.
Într-adevr, între prți exist o situație conflictual de mai mulți ani, chiar reclamanții artând în cuprinsul cererii de chemare în judecat, artând c de "foarte mult timp" în apartamentul pârâtei se infiltreaz apa în apartamentul proprietatea lor. Fiecare prejudiciu reclamat de o parte trebuie analizat distinct, atât din perspectiva faptei cauzatoare cât și din cea a prescripției dreptului material la acțiune.
Întrucât reclamanții au urmrit, prin cererea formulat, recuperarea prejudiciilor încercate în ultima perioada de timp, dar care oricum se limiteaz la 3 ani în urma formulrii cererii (reținând c indiferent de motivul invocat, termenul de prescripție este același, de 3 ani, în conformitate cu dispozițiile art.3 din Decretul nr. 167/1958), pentru analiza excepției invocate, era necesar s se stabileasc dac se invoc existența unei faptei ilicite care s-ar fi produs și a fost cunoscut în interiorul acestui termen, în condițiile în care acțiunea a fost formulat la 5.09.2006.
Plecând de la aceast premis, s-a constatat c prima instanț a identificat corect ca moment al începerii curgerii termenului de prescripție luna ianuarie 2006, prin raportare la adresa de la fila 15 dosar fond, prin care reclamanții au sesizat infiltrații în apartamentul lor din data de 19.01.2006.
Asupra motivului de apel legat de prejudiciul pe care l-a fi produs pârâta din cauza pantei de scurgere a balconului, în apel a fost dispus efectuarea unei expertize, care a avut ca obiectiv identificarea pantei de scurgere a balconului și dac aceasta ar fi fost de natur s produc prejudicii reclamantei.
Prin raportul de expertiz s-a stabilit c panta balconului apartamentului pârâtei este spre curte, și nu spre peretele balconului, iar cauza degradrilor de la apartamentul reclamanților nu poate fi panta balconului apelantei pârâte.
Așadar, cauza prejudiciului nefiind panta balconului pârâtei, în persoana pârâtei nu sunt îndeplinite condițiile angajrii rspunderii civile delictuale.
Cum soluția de admitere în parte a cererii de ctre instanța de fond, a fost determinat de reținerea pantei balconului înspre cldire ca fiind cauza producerii prejudiciului reclamanților, a apreciat instanța c se impune admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii având ca obiect repararea balconului precum și cererea de obligarea la plata despgubirilor în cuantum de 3635 lei, ca neîntemeiat.
Prin respingerea în integralitate a pretențiilor reclamanților, s-a constatat c nu exist o culp procesual a pârâtei în fața instanței de fond, astfel încât a fost respins cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecat în fond.
Cum reclamanții nu au declarat apel împotriva sentinței analizate, cercetarea cauzei a fost fcut în limitele motivelor de apel invocate de pârât, cu consecința menținerii restului dispozițiilor sentinței apelate.
Reținând culpa procesual a intimaților, în conformitate cu dispozițiile art. 274 pr.civ. s-a dispus obligarea acestora de plti apelantei suma de 1156,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în apel, reprezentate de onorariu expert (1000 lei) și 156,15 lei (taxa judiciar de timbru și timbru judiciar).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intimații-reclamanți.
În motivarea recursului se susține în esenț c:
Hotrârea pronunțat de Tribunalul Bucure ști în apelul declarat de C este dat cu aplicarea greșit a legii.
Instanța de fond a stabilit în mod corect faptul c intimata C este pe deplin rspunztoare de infiltrațiile de ap din apartamentul recurenților, acestea fiind produse din apartamentul intimatei, mai precis din balconul acesteia.
Deși toate probele administrate în fața instanței de fond susțin faptul c infiltrațiile din apartamentul recurenților se datoreaz culpei intimatei, instanța de apel, în baza unei expertize efectuat fr respectarea dispozițiilor legale, constat contrariul, stabilind în mod netemeinic faptul c intimata C nu este rspunztoare de infiltrațiile produse în apartamentul recurenților.
Concluzia instanței de apel, preluat din raportul de expertiz întocmit în faza de apel și în lipsa recurenților, sfideaz realitatea de la fața locului, realitate expus în fața instanței de fond și susținut prin: înscrisuri, planșe foto cu petele de pe tavanele camerelor recurenților și raport de expertiz întocmit în condiții legale. Toate aceste probe evidențiaz faptul c în apartamentul recurenților exist infiltrații de ap, infiltrații care s-au realizat dinspre apartamentul intimatei
Susțin recurenții c intimata Caî ncercat în nenumrate rânduri s invoce o serie de stricciuni ale acoperișului, care ar fi de natur s produc aceste infiltrații.
Niciunul dintre rapoartele de expertiz efectuate în dosar nu au stabilit faptul c aceste infiltrații se datoreaz unei degradri a acoperișului sau altei cauze, decât o infiltrare din balconul acesteia, posibil datorit unei izolri necorespunztoare a zonei de îmbinare a balconului cu peretele cldirii.
În condițiile în care planșele foto prezint în mod clar zona unde se afl amplasate aceste (la intersecția dintre tavanul recurenților și peretele exterior al casei, exact sub zona de îmbinare a balconului cu peretele), concluziile expertizei efectuate în faza de apel sunt - în opinia recurenților - incomplete deoarece nu fac nicio referire la modul în care este izolat zona unde balconul este lipit de peretele cldirii, zona care are corespondent de pe plafonul recurenților.
În aceste condiții, instanța de apel nu a analizat corect probele deduse judecții, pronunțând o hotrâre care are la baz o prob ce nu poate fi coroborat cu celelalte probe din dosar.
Nu exista nicio prob la dosarul cauzei care s infirme faptul c apa infiltrat în apartamentul recurenților ar proveni dintr-o alt parte decât balconul intimatei, indiferent de partea în care este înclinata panta acestuia.
Susțin recurenții c în raportul de expertiz depus în faza apelului este nul pentru c pe dovada de comunicare a convocrii, nu exista nicio semntura a recurenților care s ateste primirea respectivei convocri.
Recurs legal timbrat.
Intimata a formulat întâmpinare, prin aceasta invocând excepția nulitții recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele reglementate prin art. 304.pr.civ.
În continuare, intimata susține în esenț c instanța de apel, analizând fondul, a fcut o corect apreciere a probelor administrate în cauz, și c aceeași instanț a respins în mod corect cererea privind nulitatea raportului de expertiz care s-a efectuat în apel (fiind depuse la dosar dovezile de convocare a intimaților-reclamanți la efectuarea expertizei).
Analizând recursul în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 304.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Concluzia instanței de apel, în sensul c apartamentul aparținând reclamanților-recurenți nu ar fi suferit degradri/deteriorri din cauza modului în care este amplasat și folosit balconul de la apartamentul pârâtei-intimate este fundamentat pe concluziile expertizei administrate în faza apelului (care sunt opuse celei administrate la judecata în fond a pricinii).
Reținând astfel c expertiza administrat în apel a constituit suportul probator determinant pentru soluția pronunțat de instanța de apel, iar recurenții au contestat - prin obiecțiunile formulate la termenul urmtor celui la care s-a depus raportul de expertiz - respectarea de ctre expertul desemnat a procedurii de efectuare a expertizei, respectiv îndeplinirea de ctre expert a obligației de a-i cita pentru a lua parte la lucrrile desfșurate la fața locului. instanța de apel avea obligația de a verifica acest aspect în raport de fiecare dintre reclamanții-intimați.
În mod greșit a apreciat instanța de apel c dovada îndeplinirii procedurii de citare a celor doi intimați-reclamanți la efectuarea expertizei era realizat prin depunerea fotocopiei confirmrii de primire a scrisorii recomandate (trimise de expert) ctre intimatul, în condițiile în care acesta nu era mandatat de soția lui s o reprezinte în procesul pendinte, și nici nu opereaz vreun mandat legal care s îi fi conferit intimatului dreptul de a primi actele procedurale legate de acest proces.
Mai mult, borderoul de corespondenț anexat raportului de expertiz (fila 38 din dosarul de apel) relev împrejurarea c recurentei-intimate nici nu i-a fost trimis scrisoare de convocare la lucrrile necesare expertizei.
Având în vedere c dispozițiile art. 208 alin. 1.pr.civ. stabilesc în mod imperativ faptul c "dac pentru expertiz este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi fcut decât dup citarea prților prin scrisoare recomandat, cu dovada de primire, artând zilele și orele când începe și continu lucrarea", iar în ce o privește pe recurenta - parte în litigiul pendinte - nu a fost respectat aceast cerinț legal, Curtea constat c proba astfel administrat era - în temeiul art. 105 alin. 2.pr.civ. - lovit de nulitate și, ca atare, nu putea servi la fundamentarea unei soluții de schimbare a hotrârii primei instanțe.
Reținând c proba cu expertiz a fost una apreciat ca util și pertinent soluționrii cii de atac exercitate împotriva hotrârii primei instanțe, iar în fața instanței de recurs nu poate fi administrat aceast prob în raport de exigențele art. 305.pr.civ. Curtea apreciaz c soluția care se impune în speț este cea prevzut de art. 312 alin. 1 și alin. 3 teza final, respectiv admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel spre a fi administrat - pentru stabilirea situației de fapt - proba cu expertiz în acord cu exigențele art. 208.pr.civ.
În temeiul art. 274.pr.civ. constatând c intimata este - în raport de soluția reținut - partea czut în pretenții, Curtea va dispune obligarea acestei la plata ctre recurenți a sumei de 151,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de ctre recurenții reclamanți și împotriva deciziei civile nr. 593 A/27.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV a Civil în contradictoriu cu intimata pârât
Caseaz în tot decizia recurat și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț de apel.
Oblig intimata la plata ctre recurenți a sumei de 151,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. GS
Tehnored. AP
2 ex. /
Secția a IV-a civil
Jud. apel:,
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Andreea Vasile, Melania Stanciu
