Obligație de a face. Decizia 5418/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5418
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr. 1733/04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C, "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant -, personal și intimata pârâtă SC SA C, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul depune un set de acte, iar reprezentantul intimatei nu solicită termen pentru observare și apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurentul reclamant -, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, precizează că, aceasta a preluat activitatea de la SC SA, nu și activitatea de transport unde a lucrat recurentul, solicitând respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1733 din 04 mai 2009, Tribunalul Dolja admis excepția și în consecință a respins acțiunea promovată de reclamantul - împotriva pârâtei SC SA C, fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din adeverințele de la filele 10 și 11 rezultă că pentru perioadele arătate 1980-1991, reclamantul a fost angajatul Întreprinderii de Rețele Electrice, iar între 1999-2001 fost preluat de SC SA - Sucursala de Distribuție C și i s-a recunoscut grupa a II-
Potrivit art. 1 lit. d HG nr. 1342/2001, urmare a reorganizării SC SA s-a înființat Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " OLTENIA"SA cu Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Electrice Prin HG nr. 74/2005 ca urmare a divizării a societății de mai sus, apare SERV SA, la care reclamantul a lucrat până în momentul concedierii și care este succesoarea persoanelor juridice la care reclamantul a prestat activitate.
În consecință, se poate constata că urmare a reorganizărilor succesive a SC SA, reclamantul nu a fost niciodată preluat de pârâta SC SA și astfel nu justifică în litigiul de față calitate procesual pasivă.
Față de aceste considerente, care țin de inexistența raporturilor de muncă dintre reclamant și persoana chemată în judecată, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive și a respins acțiunea îndreptată împotriva acestei pârâte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul - solicitând ca SC SA să fie obligată să-i elibereze adeverință pentru grupa a de muncă, întrucât nu poate primi pensia.
Arată recurentul că a lucrat ca șofer macaragiu din anul 1973 și până în anul 2006, iar din 2006-2009 lucrat ca mecanic auto.
În luna ianuarie 2009 fost concediat, iar adeverința trebuia emisă de către pârâtă deoarece aceasta este deținătoarea arhivei fostei
Analizând recursul formulat în raport și de dispozițiile art. 304/1 Cod pr. civilă instanța reține că este fondat pentru următoarele considerente;
Instanța de fond a respins acțiunea reținând că reclamantul a fost angajatul Serv și deci aceasta este succesoarea în drepturi a SC SA.
Potrivit art. 1 din procedura privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locurile de muncă încadrate în grupele I și II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora după caz.
Din analiza actelor aflate la dosar reiese că angajatorul reclamantului pe perioada pentru care solicită eliberarea adeverinței respective a fost desființat prin reorganizare, în mai multe societăți.
În această situație instanța de fond trebuia să verifice care dintre aceste societăți înființate prin reorganizarea deține arhiva acesteia cu actele pentru perioada respectivă și în funcție de acest fapt să se pronunțe.
Neprocedând în acest mod instanța a soluționat cauza fără a rezolva fondul cauzei astfel că în baza art. 304 pct. 9 Cod. pr. civ. și 312 Cod. pr. civilă va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în rejudecare urmând a se lămuri care este deținătorul arhivei respective și în funcție de acest fapt să fie administrate eventual și alte probe pentru a se stabili dacă într-adevăr reclamantul a lucrat în perioada respectivă în grupa II de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr. 1733/04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
29.10.2009
Red.jud.-
2 ex.AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
