Obligație de a face. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.545
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII FOCȘANI, cu sediul în F,- bis, jud.V, împotriva sentinței civile nr.60/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.05.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 15.05.2009.
CURTEA:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată la data de 16.09.2008 reclamantul solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii V anularea deciziei de pensionare nr.-/4.02.2008 prin care i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă, dar prin care au fost încălcate dispoz. art.82 al.1 și urm.din Legea 303/2004 în sensul că nu ar fi trebuit să beneficieze de o pensie din sistemul public, ci doar de o pensie de serviciu conform dispozițiilor legale în vigoare.
În motivarea cereriia arătat reclamantul că are o vechime în muncă de peste 25 de ani, vechime care este considerată potrivit dispozițiilor legale vechime în magistratură. Astfel are o vechime în magistratură de 25 de ani, 3 luni și 20 de zile din care 15 ani, 3 luni și 20 zile, jurisconsult și judecător, iar restul perioadei avocat.
A solicitatreclamantul anularea deciziei nr. -/4.02.2008 și acordarea pensiei de serviciu în baza art.82 al.6 cu trimitere la art.82 al.1,3,4 din OUG nr.100/2007.
Întâmpinarea
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția privind tardivitatea formulării contestației pentru că nu a fost respectat termenul de 45 de zile prevăzut la art.87 din Legea nr. 19/2000 și în aceste condiții, prin cererea depusă la 16.09.2008 reclamantul a modificat obiectul acțiunii în obligația de a face și a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i elibereze o decizie de stabilire a pensiei de serviciu în conformitate cu art.82 din Legea nr. 303/2004 așa cum a fost modificată prin OUG nr.100/2007.
Pârâta a invocat și excepția prematurității formulării cererii arătând că reclamantul solicită pensia de serviciu deși nu i-a fost emisă adeverință tip de către Tribunalul Vrancea din care să rezulte dreptul contestatorului la pensia de serviciu prev.de art.82 din Legea nr. 303/2004, iar pe fond a solicitat să se respingă cererea arătând că decizia de pensionare a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin sentința civilă nr. 614/30.09.2008 s-a respins acțiunea ca inadmisibilă, dar prin decizia civilă nr. 825/R/24.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa casat această sentință și a trimis cauza spre rejudecare.
In rejudecare cauza a fost înreg.la nr.4752/91Y/2008 și prin concluziile scrise și orale pârâta a susținut aceleași excepții privind tardivitatea și prematuritatea cererii.
Sentința civilă nr.60/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea
Prin sentința civilă nr.60/26.01.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca rămasă fără obiect excepția privind tardivitatea cererii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost respinsă ca neîntemeiată excepția privind prematuritatea formulării cererii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost admisă acțiunea civilă așa cum a fost modificată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost obligată pârâta să emită reclamantului decizia pentru acordarea pensiei de serviciu.
Inițial, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. -/4.02.2008 prin care i-a fost stabilită pensia în sistem public, pe care a primit-o la 18.03.2008 și care putea fi contestat în termen de 45 de zile, termen care a fost depășit.
Cum, reclamantul și-a modificat obiectul acțiunii în obligația de a face, acțiune care nu este supusă unui termen anume, urmează ca excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii să fie respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
In ceea ce privește excepția privind prematuritatea formulării cererii, aceasta apare neîntemeiată în condițiile în care prin adresa nr. 9000/30.04.2008 pârâta i-a comunicat reclamantului că cererea sa nu poate fi primită pentru că nu a făcut dovada că a avut cel puțin 25 de ani funcția de judecător.
Prin urmare, câtă vreme nu i-a fost recunoscut pe fond dreptul la pensie de serviciu, apare nerelevant faptul că nu a depus adeverințele tip care pot fi depuse după ce se va statua prin hotărâre asupra dreptului contestat.
Reclamantul a solicitat pârâtei să i se stabilească pensia de serviciu și să i se emită decizie în acest sens.
Pârâta i-a comunicat că cererea nu poate fi primită pentru că reclamantul nu îndeplinește cerințele prev.la art.82 alin.5 din Legea nr. 303/2004.
Reclamantul a pretins că cererea sa trebuie analizată în conformitate cu disp.art.82 alin.6 din Legea nr. 303/2004 pentru că la data de 01.04.2008 când a formulat cererea pentru acordarea pensiei de serviciu, avea chiar calitatea de pensionar în sistemul public potrivit deciziei de pensionare nr. -/4.02.2008.
La 01.04.2008, reclamantul a solicitat, în baza art. 82 alin.6 din legea 303/2004 acordarea pensii de serviciu, având în vedere modificările prevăzute la art. 82 alin.IV din OUG nr. 100/04.10.2007.
Pentru că după 04 octombrie 2007 Legea 303/2004 a mai suferit două modificări, la 14 aprilie 2008 și 16 aprilie 2008, urmează ca temeinicia cererii reclamantului să fie apreciată față de dispozițiile legale în vigoare la data depunerii cererii pentru acordarea pensiei de serviciu la V, având în vedere principiul neretroactivității legii civile.
Prin OUG 100/04 octombrie 2007 fost modificat art. 82 din legea 303/2004 și a căpătat următorul conținut:
-alin.1: judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de aniîn magistraturăse pot pensiona și pot beneficia de pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 60 de ani;
-alin.5: persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime de la alin.1 numai în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona și pot beneficia la pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 60 de ani, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație;
-alin.6: de prevederile alin.1 pot beneficia și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a acestei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
Pârâta apreciază că reclamantului îi sunt aplicabile disp.art. 82 alin.5 din Legea 303/2004 pentru că la data pensionării avea o altă ocupație, dar nu poate beneficia de această prevedere pentru că nu are vechimea de 25 de ani doar în funcția de procuror.
Instanța de fond a apreciat că acest text nu este aplicabil în cauză, deoarece din succesiunea situațiilor reglementate la alineatele precedente rezultând indubitabil că această prevedere se aplică unei persoane care formulează cererea de pensionare în prezent sub imperiul Legii 303/2004 și care la data formulării cererii nu mai este judecător sau procuror, dar nici nu a fost pensionate, ci ocupă o altă funcție.
Situația reclamantului este distinctă și este reglementată la alin.6, reclamantul având calitatea de pensionar în sistemul public la data la care solicită pensia de serviciu.
Pârâta susține că acest text ar fi aplicabil doar persoanelor care aveau calitatea de judecător sau procuror la data pensionării, dar această interpretare nu poate fi primită pentru că alin.1 prevede vechimea în magistratură, iar art. 86 arată că vechimea în magistratură este și aceea în care judecătorul sau procurorul a îndeplinit funcția de consilier juridic.
Dacă s-ar accepta interpretarea dată de pârâtă ar însemna că doar persoanele care îndeplinesc efectiv funcția de judecător sau procuror pot beneficia de prevederile legii pentru că în toate alineatele articolului 82 se folosește formularea "judecătorul sau procurorul", dar având în vedere disp.art. 86 din legea 303/2004 rezultă că legea se referă la persoanele care au îndeplinit funcțiile prevăzute la acest text și care sunt asimilate funcției de judecător sau procuror, constituind vechime în magistratură.
Art. 82 alin.6 nu prevede imperativ ca solicitantul să fi avut funcția de judecător sau procuror la data pensionării și nu se poate adăuga la lege.
Legea prevede ca solicitantul să aibă calitatea de pensionar și să îndeplinească cerințele acordării pensiei de serviciu, adică vechimea în magistratură de 25 de ani.
Cum reclamantul îndeplinește aceste condiții, s-a apreciat că cererea este întemeiată.
Recursul declarat de Casa Județeană de Pensii V-Motive
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii V aducând următoarele critici soluției instanței de fond:
-instanța de fond a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în speță, respectiv OUG nr.100/2007, art.82 din Legea nr.303/2004.
-greșit a fost respinsă excepția prematurității.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Instanța de fond a reținut că reclamantul și-a modificat obiectul acțiunii în obligație de a face.
A respins excepția prematurității formulării cererii având în vedere adresa nr.9000/30.04.2009 prin care pârâta i-a comunicat reclamantului că cererea sa nu poate fi primită pentru că nu a făcut dovada că a avut cel puțin 25 de ani în funcția de judecător.
Adeverința nr.9000/30.04.2008( fila 20 din dosarul nr-) îi comunică reclamantului procedura prevăzută de art.13 din HG 1275/2005 ce trebuie urmată de reclamant.Prin urmare, adeverința reținută de instanța de fond ca fiind răspunsul pârâtei la cererea depusă de reclamant.Dimpotrivă, pârâta îl informa pe reclamant de procedura prevăzută de lege ce trebuie respectată pentru a se adresa în vederea stabilirii pensiei de serviciu.
Conform art.13 din HG nr.1295/2005 reclamantul trebuie întâi să se adreseze cu o adeverință tip emisă de ultimul angajator( conform anexei 1/anexei 2) care va cuprinde vechimea în magistratură, vechimea numai în funcțiile de judecător și de procuror, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare și venitul brut realizat la data pensionării.
În vederea stabilirii pensiei de serviciu dosarul de pensie trebuie să cuprindă actele necesare stabilirii pensiei conform Legii 19/2000.
Din actele dosarului nu rezultă că reclamantul s-a adresat pârâtei și nu a depus adeverință tip prev.de HG nr.1295/2005, iar excepția prematurității introducerii acțiunii apare ca întemeiată.
Nu putem fi de acord cu argumentele instanței de fond în ceea ce privește această excepție.
De asemenea, nu vor fi analizate celelalte argumente ale instanței de fond privind fondul cauzei, și soluționarea excepției prematurității acțiunii ducând la neanalizarea fondului cauzei.
Conform art.312 pr.civ. urmează a se admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.60/26.01.2009 a Tribunalului Vrancea, urmează a modifica în parte sentința recurată și în rejudecare:
Se va respinge acțiunea ca prematur introdusă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței privind excepția tardivității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta CASA JUDETEANA DE PENSII FOCȘANI, cu sediul în F,- bis, jud.V, împotriva sentinței civile nr.60/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-
Modifică în parte sentința recurată și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, ca prematur introdusă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind excepția tardivității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR Pt.jud. aflat în CO
conf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președintele Curții de Apel
Grefier
Red./22.06.2009
Dact./2 ex/6.07.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
