Obligație de a face. Decizia 546/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.546/
Ședința publică din 01 oct.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.116 din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-pârât lipsă, av. în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurentului av. având cuvântul în susținerea recursului consideră că recursul este întemeiat pe disp.art.304 pct.9 pr.civilă constând în nerespectarea principiilor contradictoriabilității și oralității dezbaterilor. Cauza s-a judecat fără ca apelantei să i se acorde posibilitatea de a pune concluzii cu privire la elementele de fapt și de drept ale cauzei și fără o dezbatere verbală. Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât apelanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. In apel s-au depus înscrisuri care ar părea că emană de la reclamantă, ori există diferențe de semnătură.
La întrebarea instanței adresată apărătorului recurentului care este interesul, acesta precizează că partea nu știe de dosar, toată corespondența se face printr-o persoană interpusă.
Apărătorul recurentului menționează că nu mai susține pct. 2 din motivele de recurs. Hotărârea de apel potrivit disp.art.304 pct.7 pr.civilă cuprinde motive contradictorii. Astfel instanța a fost investită cu apelul de către iar dispozitivul hotărârii și minuta se referă la - a se vedea în acest sens decizia civilă nr.1503/11 dec.1998 a Curții de Apel Iași. Față de cele expuse solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.116/04.03.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată cu nr.3929/2003 înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ca pe calea procedurii ordonanței președințiale acesta să fie obligat să-i predea cheile imobilului din G, str.- nr.1, -lbatros.14 precum și bunurile inventariate de executorul judecătoresc.
In drept a invocat prev.art.581 cod proc.civilă.
In susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
In fapt a susținut următoarele:
Este moștenitoarea testamentară a defunctului G decedat la data de 04.02.2003. Prin încheierea din 10.02.2003 pronunțată de Judecătoria Galațis -a admis cererea sa de inventariere bunuri sens în care s-a întocmit un proces verbal de inventariere, iar pârâtul a fost numit custode al averii succesorale. Pârâtul a închiriat bunul și există riscul ca acesta să înstrăineze bunuri din masa succesorală, motiv pentru care a promovat cererea de față.
Prin sentința civilă nr.4054/2003 pronunțată de Judecătoria Galați cererea a fost admisă astfel cum a fost formulată, dar casată cu trimitere spre rejudecare pentru nerespectarea dispozițiilor art.85 Cod procedură civilă.
In rejudecare, reclamanta a solicitat judecarea cauzei pe calea dreptului comun și a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i predea toate bunurile mobile și imobile rămase de pe urma defunctului invocând testamentul olograf autentificat la BNP și -.
La rândul său pârâtul a pretins că este moștenitor testamentar al aceluiași defunct în baza unui alt testament.
Prin sentința civilă nr.1825/2004 Judecătoria Galația anulat acțiunea ca insuficient timbrată cu motivarea că reclamanta nu a dat curs obligațiilor de plată a taxei judiciare de timbru astfel cum prevede Legea nr.146/1997.
Această sentință a fost casată prin decizia civilă nr.572/16.12.2005 pronunțată de Tribunalul Galați cu motivarea ca fiind o cerere neevaluabilă în bani taxa achitată de reclamantă este în concordanță cu Legea nr.146/1997.
In rejudecare, prin încheierea din 04.10.2006 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Măsura suspendării a fost înlăturată prin decizia civilă nr.70/2007 pronunțată de Tribunalul Galați, cauza fiind trimisă pentru continuarea judecății la aceiași instanță.
La data de 12.09.2007 s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Prin sentința civilă nr.6559/12.09.2007 s-a admis această excepție și s-a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei cu motivarea că acțiunea este de fapt o petiție de ereditate prin care o persoană pretinde să i se recunoască titlul său de moștenitor cu obligarea persoanei care deține bunurile moștenirii să le predea. Ca urmare prin petiția de ereditate se acordă legitimare procesuală activă numai moștenitorilor legali, legatarilor universali, legatarilor cu titlu universal și legatarilor cu titlu particular. Prin testamentul invocat reclamanta are calitatea de legatar cu titlu particular deoarece i se atribuie beneficiul unor bunuri individualizate. Această categorie de moștenitori nu poate avea așa cum s-a reținut calitate procesuală activă în a promova o petiție de ereditate. Ca urmare reclamanta nu are calitate să uzeze de petiția de ereditate.
Impotriva sentinței civile nr.6559/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galația declarat reclamanta (fostă ) care a susținut că instanța a pronunțat o soluție cu încălcarea art.894 cod civil și a art.315 alin.1 Cod procedură civilă. Consideră că are calitate în temeiul art.894 Cod civil, iar instanța nu mai putea să nege calitatea procesuală activă în raport de considerentele deciziei civile nr.572/2005 pronunțată de Tribunalul Galați. A solicitat să se aibă în vedere că această excepție nu a fost pusă în discuția părților, iar prin soluția dată s-a încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Prin decizia civilă nr.116/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a desființat sentința civilă nr.6559/2007 a Judecătoriei Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru următoarele considerente:
In cauză ambele părți invocă existența a câte unui testament în favoarea lor lăsat de defunct.
La acest moment nu s-a dovedit că există sentințe civile sau penale definitive și irevocabile care să fi recunoscut valabilitatea vreunuia din cele două testamente cu consecința excluderii vreunui pretins moștenitor de la succesiune. Ca urmare aceste apărări ale intimatului nu pot fi luate în considerare cu atât mai mult cu cât calitatea procesuală activă a reclamantei nu a fost analizată prin raportarea la aceste considerente.
Instanța a pronunțat o soluție cu nerespectarea art.315 alin.1 Cod procedură civilă cu consecința încălcării în ceea ce o privește pe reclamantă a principiului neagravării situației în propria cale de atac.
Astfel prin decizia civilă nr.572/16.12.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în recurs, s-a statuat că reclamanta este legatar cu titlu particular pentru un apartament, un cont bancar și un tablou dar și legatară cu titlu universal pentru celelalte lucruri netrecute ca moștenire în favoarea altor persoane. S-a constatat că este moștenitoare cu vocație universală și are exercițiul acțiunii în petiție de ereditate.
Această concluzie dezleagă o problemă de drept și este obligatorie pentru judecătorul fondului. Ca urmare în rejudecare nu se mai putea reanaliza calitatea procesuală activă a reclamantei de a promova o petiție de ereditate deoarece se stabilise irevocabil și obligatoriu că are această calitate.
In consecință în mod greșit s-a pus în discuție și s-a reanalizat acest aspect procedural pronunțându-se o soluție contrară celor statuate de Tribunal.
Impotriva deciziei civile nr.116/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâtul invocând incidența pct.9 al art.304 pr.civilă constând în nerespectarea principiilor contradictorialității și oralității dezbaterilor în ceea ce o privește pe apelantă și nu persoana sa, fapt ce atrage netemeinicia acestui motiv de recurs pentru că se constată lipsa interesului recurentului pentru semnalarea unui astfel de neajuns al procesului atâta vreme cât nu-l privește.
In plus, încadrarea în drept e greșită pentru că art.304 pct.9 Cod procedură civilă prevede motivul de recurs vizând aplicarea greșită a legii sau încălcarea legii sau hotărârea e lipsită de temei legal. Nerespectarea contradictorialității și a oralității dezbaterilor țin de pct.5 al art.304 pr.civilă.
Al doilea motiv de recurs constă în aceea că minuta nu poartă semnătura celui de-al doilea magistrat, fapt ce nu s-a confirmat în urma verificării minutei din dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Al treilea motiv de recurs vizează faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii (art.304 pct.7 Cod procedură civilă) pentru că apelul e declarat de, iar dispozitivul și minuta se referă la.
Si acest motiv de recurs e neîntemeiat atâta vreme cât în prezent se numește ca urmare a schimbării stării civile a acestei părți (a reclamantei).
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâtul, cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.116 din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.LȘ-31.10.2008
Dact.MH-31.10.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, Valentina Gabriela
