Obligație de a face. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA NR. 547
Ședința public din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
Judectori - - -
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G, domiciliat în comuna, sat, nr.644 A, jud.P, împotriva deciziei civile nr.323 pronunțat la data de 8 mai 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamant Primria comunei -prin primar, cu sediul în comuna, jud.P și intimații-intervenienți G și,domiciliați în,-, jud.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul-pârât G reprezentat de avocat din Baroul Prahova, intimata-reclamant Primria comunei -prin primar, reprezentat de consilier juridic - și intimații-intervenienți G asistat și reprezentat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinit.
Recursul timbrat cu 35.00 lei tax judiciar de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2.07.2007 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat depune la dosar certificat eliberat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI - secția comercial și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 7030,-.
Curtea consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul solicit admiterea recursului, urmând s se constate c exist motive de nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod pr.civil și anume aplicarea greșit a legii.
De asemenea, solicit a se constata c acțiunea prin care a solicitat obligarea primriei s elibereze autorizație de construcție este definitiv și irevocabil, fiind respins și cererea de revizuire.
Susține c, obligația exist în sarcina primriei, neexistând culp în sarcina recurentului.
Solicit admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-reclamant solicit respingerea recursului ca neîntemeiat, învederând c prin decizia
- 2 -
Curții de Apel au fost obligați doar la emiterea autorizației de construcție.Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimații intervenienți solicit respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecat.
Invedereaz instanței c, nu se poate pune în discuție în acest moment c exist o hotrâre irevocabil și c s-a intrat în legalitate. Nu se poate ignora c recurentul a sfidat legea și a construit fr autorizație și nici nu se poate discuta dreptul de proprietate fr a se respecta normele legale. Recurentul trebuia s depun acte, el neavând uzul pentru spațiul comercial. De asemenea, trebuia s depun și consimțmântul prților care locuiesc la aproximativ 12 metri.
CURTEA
Examinând recursul civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea civila înregistrat cu nr.574/10.02.2005 la udec toria Câmpina, reclamanta Primaria com. a chemat in judecata pe paratul G, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, sa se dispun obligarea paratului la demolarea cldirii cu destinație de locuința si spațiu comercial situat in com. nr.453, jud.P.
In motivarea acțiunii, reclamanta a artat ca începând cu anul 2000, paratul a executat fr autorizație si ulterior, dup emiterea acesteia, fr respectarea autorizației, o constructie, lucrari in urma crora nu a respectat regimul de înaltime, destinatia constructiei, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional si obligat sa intre in legalitate, obligatie pe care paratul nu si-a indeplinit-o, impunandu-se demolarea constructiei edificata nelegal.
La data de 11.03.2005, numitul G, a formulat o cerere de interventie in interesul reclamantei, solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, motivandu-se ca este v ecin cu paratul, iar in urma edificarii constructiei nelegal de ctre acesta, i se creeaz permanent prejudicii prin încalcarea proprietatii sale.
La data de 11.03.2005, paratul a formulat o intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii in conditiile in care reclamanta este cea care a refuzat sa-i elibereze autorizatie de constructie si a edificat constructia in mod legal, nu i-a schimbat destinatia si a efectuat-o corespunzator.
Prin incheierea din 08.04.2005 a Judecatoriei Cîmpina, a fost incuviintata in principiu cererea de interventie si s-a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient, a numitului G.
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sent.civ.nr.1105/20.05.2005 a Judecatoriei Cîmpina, au fost respinse ca neintemeiate atat actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului, cat si cererea de interventie formulata de intervenientul G, retinandu-se ca in baza actelor existente la dosar, nu exista dovezi care sa ateste care parte din constructia edificata de parat a fost executata fara autorizatie pentru a se dispune demolarea acesteia.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, obligarea paratului sa desfiinteze pe cheltuiala sa constructiile edificate cu incalcarea autorizatiei.
- 3 -
Primindu-se dosarul la ribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata cu nr.7298/14.10.2005.
Prin decizia civila nr.867/25.11.2005 a Tribunalului Prahovaa fost admis apelul declarat de reclamanta impotriva sent.civ.nr.1105/2005 a Judecatoriei Cîmpina, in contradictoriu cu paratul si intervenientul, desfiintata aceasta sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond, motivandu-se ca prin imposibilitatea de a se determina partea de constructie pentru care s-a solicitat demolarea, in realitate instanta de fond nu s-a pronuntat asupra actiunii, mai ales ca avea obligatia in baza rolului su activ, sa pun in discutie necesitatea efectuarii unei expertize constructii care sa identifice partea de construcție in litigiu.
Primindu-se dosarul la Judecatoria Cîmpina, cauza a fost reînregistrata cu nr.333/27.01.2006.
La data de 27.09.2006 numita a formulat o cerere de interventie solicitând admiterea acțiunii, motivându-se ca in calitate de vecina a imobilului paratului, acesta i-a înclcat dreptul de proprietate datorita înlțimii foarte mare a cladirii, scurgeiri apei si zapezii pe terenul proprietatea sa.
In sedinta publica din 30.10.2006, instanta a încuviintat in principiu cererea de interventie si a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenienta, a numitei.
Dupa administrarea probelor cu acte, expertize constructii si, prin sent.civ.nr.434/19.02.2007 a Judecatoriei Cîmpina, au fost admise atat actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului si in contradictoriu cu intervenientii, cat si cererile de interventie formulate de acestia din urma si s-a dispus desfiintarea constructiilor realizate nelegal, fara autorizatie de constructie de catre parat, situate in com. nr.453, conform expertizelor efectuate in cauza de experti si, fixandu-se termen limita de executare a masurii 01.08.2007 si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 720 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca in baza contractului de vanzare-cumparare din 02.09.1998, proceselor-verbale din 10.02.1999, 09.04.2003, autorizatiei de constructie din 15.04.1996, proceselor- verbale din perioada 2001-2005 paratul a dobandit un imobil situat in com. avand un teren de 463. si o casa la care a exeuctat o extindere si a reconstruit partial imboilul, fara sa aibe autorizatie, fiind sanctionat in acest sens cu amenda de 7.000.000 ROL dupa care, i s-a emis autorizatie pe care insa nu a respectat-o, fiind sanctionat deseori cu o amenda de 10.000.000 ROL.
De asemenea s-a mentionat ca din rapoartele de expertiza constructii si, rezulta ca paratul nu a respectat autorizatia de constructie, edificand in afara acesteia o parte din constructie ce poate fi demolata fara sa fie afectata structura de rezistenta la parter, astfel incat in baza art.28 al.1,3, art.32 lit.b si al.2 din 50/1991 republicata, au fost admise actiunea si cererea de interventie si obligat paratul sa desfiinteze constructiile edificate nelegal, potrivit celor doua expertize efectuate in cauza, fixandu-se termen limita pentru executarea obligatiei, 01.08.2007.
In baza art.274 pr.civ. a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei 720 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorarii experti.
- 4 -
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul respingerii cererilor, motivandu-se ca spatiul dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare nr.3614/1998 a fost folosit de fostii proprietari ca spatiu comercial, achizitionarea acestuia de catre el insusi atragand antipatii si represalii din partea autoritatilor locale, tertelor persoane, iar autorizatia de constructie nr.6/1999 este generica, susceptibila de interpretare, fiind impiedicat de autoritaitle locale sa-si exercite dreptul de proprietate prin sanctiuni succesive si refuzul de a i se elibera actele legale pentru extinderea constructiei inceputa in 1999.
In continuare, paratul a aratat ca in anii 2001- 2003, in mod eronat, in urma controalelor efectuate de P, s-a sustinut ca a incalcat 50/1991 pe motiv ca ar fi depasit limitele autorizatiei de constructie privind regimuld e inaltare,ar fi schimbat destinatia imobilului in conditiile in care reclamanta a refuzat sa-i elibereze actele pentru intrarea in legalitate, chiar si in momentul in care i s-a intocmit procesul-verbal de contraventie nr.4045/2003.
Paratul a precizat in cuprinsul motivelor de apel ca hotararea instantei de fond este nula absolut, fiind rezultatul unei incalcari flagrante a dispozitiilor legale in materie, iar dreptul la actiune privind demolarea este prescris in baza art.1 al.1,2, art.7 din 167/1958 atat timp cat fapta privind extinderea locuintei si reconstructia a fost constatata la 19.09.2001, actiunea fiind introdusa dupa depasirea termenului general de prescriptie si a celui special de 2 ani prevazut de art.29 din 50/1991, mai ales ca termenul general de prescriptie de 3 ani curge de la primul proces-verbal de contraventie.
Totodata, paratul a mentionat ca in speta, primeaza art.44 din Constitutie care garanteaza dreptul de proprietate in conditiile in care reclamanta a refuzat sa elibereze completarea la autorizatia de constructie, aceasta neputand sa-si invoce propria culpa pentru a beneficia de protectia unui drept, mai ales ca reclamanta solicita demolarea constructiei pentru satisfacerea intereselor comerciale ale unui grup de persoane ale caror interese sunt afectate prin existenta constructiei in litigiu.
De asemenea, paratul a aratat ca hotararea instantei de fond este nula absolut in conditiile in care cu ocazia rejudecarii nu s-au administrat toate probele conform normelor procedurale, nu s-a analizat daca se impune din punct de vedere economic demolarea unui imobil proprietate personale, neputand fi obligat in baza art.480 civ. sa-si distruga o parte din imobilul proprietatea sa.
In continuare, paratul a precizat ca pe baza unei expertize este necesara verificarea valorii economice a imobilului supus demolarii, nu s-a pus in disctuie la instanta de fond la termenul din 19.02.2007, expertiza constructii ing. care nu a efectuat o expertiza privind rezistenta cladirii, impunandu-se inlaturarea concluziilor acesteia atat timp cat nu poate stabili ca nu se afecteaza structura de rezistenta, expertul nefiind de specialitate, iar expertiza constructii a stabilit ca nu se poate pronunta asupra demolarii.
Primindu-se dosarul la ribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata cu nr.1793/105/16.03.2007.
La data de 18.04.2007 si 24.04.2007, intervenientii si reclamanta au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea apelului, motivandu-se ca in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis actiunea si cererile de interventie.
- 5 -
Prin decizia civil nr.323 pronunțat la data de 8 mai 2007, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr. 434 din 19.02.2007 a Judec toriei Câmpina, reținând urmtoarele:
In baza contractului de vânzare-cumprare nr.3614/02.09.1998 numitul G, a vândut paratului imobilul situat in com. str.-, - 720, nr.453, având un teren de 463. si o casa cu 3 camere, bucatarie, baie, antreu.
In cuprinsul cererii din 21.09.1998,paratul a solicitat in calitate de administrator al SC SRL, reclamantei eliberarea avizului de funcționare privind autorizația sanitara, cerere ce a fost avizata favorabil la 21.09.1998.
Conform avizului sanitar nr.23/11.01.1999 emis de Inspectoratul de Politie Sanitara si Medicina Preventiva P, acordului nr.5/1999, paratului i s-a avizat sanitar favorabil si a primit acordul de la Consiliul Judetean P, proiectul privind extinderea locuintei situata in com.-.
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr.3/10.02.1999 paratul a fost sanctionat contraventional prin aplicarea amenzii de 7.000.000 ROL pentru savarsirea contraventiei prev.de art.23 lit.2 din 50/1991 republicata, constand in executarea lucrarilor de reconstructie neautorizate si a lucrarilor de canalizare, sapaturi santuri pe terenul aferent trotuarului si carosabilului neautorizate, la imobilul situat in com. str.-, - 720, nr.453, ocazie cu care s-a impus sistarea lucrarilor si intrarea in legalitate.
La data de 03.12.1998 si 15.04.1999 i s-au eliberat paratului Certificatul de urbanism nr.37 si Autorizatia de constructie nr- in baza carora a fost autorizat paratul sa execute lucrari de extindere a locuintei si de reconstruire partiala a acestuia, cu modificarea formei acoperisului, cu utilitati aferente(apa, gaze, energie, canal), pe terenul situat in com. str.-, - 720, nr.453, pe o durata de 36 luni, autorizatia fiind valabila pe termen de 12 luni.
Potrivit procesului-verbal nr.4051/09.04.2003 emis de reclamanta, paratul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev.de art.23 al.1 lit.a din 50/1991 prin aplicarea unei amenzi de 10.000.000 ROL si s-a dispus oprirea executarii lucrarilor la imobilul sus-mentionat si intrarea in legalitate in baza 50/1991, motivandu-se ca paratul a executat la data de 09.04.2003 lucrari de constructie neautorizate, o extindere la constructia existenta cu regim de inaltime, prin executarea unui parter si a unui etaj, amenda pe care paratul a achitat-o la 14.10.2003.
In baza proceselor-verbale de inspectie si control din 19.09.2001, 24.02.2003, 20.01.2005, 08.04.2003 emise de Inspectoratul in Constructii P(), in urma sesizarilor formulate de intervenienti, adresei nr.1850/22.05.2003 s-a constatat de fiecare data incepand cu anul 2001, cu ocazia controalelor efectuate la imobilul sus-mentionat, ca paratul a executat o extindere a locuintei si o reconstruire a acesteia, fara sa respecte autorizatia de constructie nr- si proiectul aprobat si anume, nu a respectat inaltimea, sectiunea orizontala, a schimbat destinatia, caz in care reprezentantii IC P, au solicitat reclamantei aplicarea paratului a unei amenzi contraventionale, punandu-i-se in vedere acestuia, de fiecare data, sa sisteze lucrarile si sa intre in legalitate.
Totodata, in baza actelor sus-mentionate, reprezentantii IC P, i-au impus reclamantei sa-l actioneze pe parat in judecata pentru a se dispune desfiintarea
- 6 -
constructiilor edificate nelegal acordandu-i-se reclamantei un ultim termen ina cest scop, data de 20.01.2005.
In cuprinsul adresei nr.2168/03.03.2003 emisa de reclamanta, se mentioneaza ca in ceea ce priveste cererea formulata de parat si inregistrata cu nr.1372/19.02.2003 privind eliberarea certificatului de urbanism, o asemenea cerere a fost respinsa in conditiile in care paratul nu a completat-o corespunzator (nr.fisei cadastrale, nr. nr.topografic al parcelei) si nu a anexat documentele necesare (plan de situatie vizat de Oficiul de cadastru, copie de pe actul de proprietate).
Din raportul de expertiza tehnica constructii ing., reiese ca in raport de autorizatia de constructie nr- si planurile anexate acesteia, paratul nu a respectat aceasta autorizatie prin executarea unor lucrari constand in edificarea unui etaj la ambele corpuri de cladire in lod de parter, a unui acoperis cu șarpanta din lemn care a marit mult inaltimea constructiei, schimband modul de evacuare a apelor pluviale, in lod de acoperis tip terasa, nu a respectat sectiunea orizontala a cladirii, astfel icnat toate constructiile executate de parat (corpurile A si B ), au fost edificate fara a avea un proiect tehnic de executie si fara sa intocmeasca actele care sa ateste calitatea lucrarilor executate, motiv pentru care nu s-a putut preciza care este impactul asupra intregului imobil privind demolarea lucrarilor fara autorizatie.
Conform raportului de expertiza tehnica constructii ing., se impune demolarea ambelor corpuri de constructie ( A si B), proprietatea paratului, incepand cu etajul de la partea superioara a cladirii cu deosebita ingrijire pe portiuni reduse, pana la nivelul planseului de peste parter, nefolosindu-se mijloace mecanice de demolare, ci manuale, urmand ca acoperisul sa fie executat tip terasa, necirculabila, in timp ce demolarea se va face numai pe baza unui proiect cu aceasta destinatie si fara sa afecteze proprietatile invecinate, sub directa si atentia supraveghere a unui cadru tehnic cu pregatire corespunzatoare, astfel incat demolarea nu va afecta structura parterului, insa se impune executarea imediata a acoperisului pentru evitarea infiltrarii apelor din precipitatii.
Totodata, in cuprinsul acestui raport de expertiza s-a precizat ca in cazul in care nu se va dispune demolarea, este obligatorie si necesara, expertizarea cladirii asa cum se prezinta in prezent, in vederea intrarii in legalitate, expertiza ce urmeaza sa fie efectuata de un expert pentru verificarea rezistentei si stabiliattii cladirii si daca se va dispune, efectuarea unor interventii la structura.
Disp.art.28 al.1,3 si art.32 din 50/1991 stipuleaza ca se poate dispune pe cale judecatoreasca, desfiintarea constructiilor realizate nelegal la solicitarea organului care a aplicat sanctiunea in cazul in care contraveninetul nu s-a conformat in termen masurilor dispuse prin procesul-verbal de contraventie, fixandu-se totodata si termenul limita pana la care poate fi executata masura.
De asemenea, disp.art.1073 si urm.civ. prevad ca orice creditor are dreptul sa solicite debitorului su indeplinirea exacta a obligatiei instituita in sarcina acestuia din urma, in caz contrar, creditorul avand dreptul sa solicite daune interese.
Din analiza probelor administrate in cauza, a rezultat c potrivit contractului de vanzare-cumparare nr.3614/1998, procesului-verbal de contraventie nr.3/1999, paratul a dobandit un imobil situat in com. str.-, - 720, nr.453 avand un teren de 463. si o casa cu 3 camere si dependinte, constructie la care la 10.02.1999 a executat lucrari de reconstructie si canalizare, inclusiv pe drumul
- 7 -
public, fara autorizatie, motiv pentru care, a fost sanctionat contraventional, aplicandu-i-se o amenda de 7.000.000 ROL pentru savarsirea contraventiei prev.de art.23 lit.2 din 50/1991, punandu-i-se in vedere sa sisteze lucrarile si sa intre in legalitate.
Pe de alta parte, in baza autorizatiei de constructie nr-, certificatului de urbanism nr.37/1999, proceselor-verbale de inspectie si control din perioada 2001-2005, rapoartelor de expertiza constructii si, paratului i s-a autorizat executarea unor lucrari de extindere la imobilul sus-mentionat si de reconstructie partiala prin modificarea formei acoperisului, insa, in perioada 2001-2005, cu ocazia controalelor efectuate de catre IC P, s-a constatat ca paratul a extins constructia si a reconstruit-o pe cea veche, fara sa respecte autorizatia de constructie si proiectul aprobat in sensul ca nu a respectat inaltimea, forma acoperisului, sectiunea orizontala, punandu-i-se in vedere de fiecare data, sa intre in legalitate, sa opreasca lucrarile si sanctionat contraventional la 09.04.2003 prin aplicarea amenzii de 10.000.000 ROL.
Ca atare, atat timp cat paratul a fost autorizat sa execute o extindere si sa reconstruiasca locuinta veche situata in com.-, in baza autorizatiei de constructie nr-, iar lucrarile executatede catre acesta, ulterior anului 1999 nu respecta aceasta autorizatie si proiectul ce a stat la baza emiterii acesteia in ceea ce priveste inaltimea cladirii, forma acoperisului, sectiunea orizontala, motiv pentru care paratul, la 09.04.2003 a fost sanctionat contraventional, fiind obligat sa intre in legalitate, inseamna ca reclamanta este indreptatita sa solicite obligarea paratului al demolarea lucrarilor executate fara autorizatie, mai ales ca prin executarea unor asemenea lucrari, paratul nu a respectat dispozitiile 50/1991 savarsind chiar si o contraventie.
De altfel, cele doua rapoarte de expertiza tehnica constructii si efectuate in cauza, atesta cu certitudine executarea lucrarilor de extindere si reconstructii la imobilul in litigiu, prin edificarea a doua corpuri de constructie( A si B), in mod nelegal, fara respectarea autorizatiei nr- si fara sa existe si o alta autorizatie in acest sens, un proiect de executie, fara sa fie intocmite acte care sa ateste calitatea lucrarilor executate, caz in care se impune demolarea celor doua corpuri de constructie edificate nelegal si necorespunzator.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis atat actiunea cat si cererea de interventie dispunand desfiintarea constructiilor edificate nelegal si necorespunzator de catre parat, fiind indeplinite conditiile prev.de art.1073 si urm.civ. si art.28 al.1,3, art.32 din 50/1991, mai ales ca reclamanta si intervenientii in calitate de creditori, pot solicita demolarea constructiilor edificate nelegal, paratului in calitate de debitor al obligatiei de a respecta normele legale privind regimul juridic al constructiilor.
Apararile paratului in sensul ca spatiul dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare nr.3614/1998 a fost folosit de fostii proprietari ca spatiu comercial, achizitionarea acestuia atragand antipatii si represalii din partea autoritatilor locale, tertelor persoane, iar autorizatia de constructie nr.6/1999 este generica, susceptibila de interpretare, fiind impiedicat de autoritatile locale sa-si exercite dreptul de proprietate prin sanctiuni succesive si refuzul de a i se elibera actele legale pentru extinderea constructiei inceputa in 1999 nu pot fi avute in vedere intrucat pe de o parte nu exista nicio dovada la dosar care sa ateste asemenea
- 8 -
împrejurari, iar pe de alta parte, autorizatia de constructie nu are un caracter generic, nefiind susceptibila de interpretare atât timp cat are la baza un proiect pe care paratul nu l-a respectat.
Aplicarea de catre organele statului si autoritatile locale unor sanctiuni contraventionale paratului pentru nerespectarea dispozitiilor 50/1991 ce reglementeaza regimul juridic al constructiilor, nu constituie o impiedicare a exercitarii de catre parat a dreptului su de proprietate asupra imobilului in litigiu, in conditiile in care acesta nu respecta 50/1991 savarsind diferite contraventii reglementate de aceasta lege care are un caracter obligatoriu, ci dimpotriva, obligarea acestuia de a respecta normele legale impuse de aceasta lege, in domeniul constructiilor.
Sustinerile paratului in sensul ca in mod eronat s-a retinut ca a incalcat 50/1991 in urma controalelor efectuate de IC P in perioada 2001-2005 desi reclamanta a refuzat eliberarea actelor pentru aintra in legalitate, inclusiv completarea autorizatiei, nu au relevanta in cauza deoarece pe de o parte, in mod corect s-a retintu in baza proceselor-verbale incheiate in perioada 2001-2005 ca paratul a incalcat normele impuse de 50/1991, aspect ce rezulta si din rapoartele de expertiza efectuate in cauza, iar pe de alta parte, nu exista nicio dovada la dosar ca in perioada 2001-2005 paratul a solicitat eliberarea unei alte autorizatii cu privire la lucrarile in discutie si ca reclamanta ar fi refuzat nejustificat eliberarea unei asemenea autorizatii.
Faptul ca in baza adresei nr.2168/2003, cererilor din 21.09.1998, avizelor de principiu din 1999, paratul a solicitat eliberarea unor avize si i s-a respins o cerere cu nr.1372/19.02.2003 privind eliberarea unui certificat de urbanism, nu inseamna in mod automat ca reclamanta a refuzat nejustificat eliberarea autorizatiei pentru lucrarile in litigiu si ca paratul ar fi fost indreptatit sa execute aceste lucrari deoarece niciunul dintre aceste acte nu atesta intentia paratului de a solicita eliberarea unei autorizatii de constructie si depunerea actelor necesare in acest scop, ci dimpotriva, refuzul paratului de a depune toate diligentele si de a parcurge toate etapele prevazute de lege pentru obtinerea autorizatiei de constructie.
De altfel, in cazul in care reclamanta ar fi refuzat nejustificat sa-i elibereze paratului autorizatia necesara, acesta avea posibilitatea sa actioneze pe cale legala potrivit dispozitiilor legale in materie pentru a fi obligata reclamanta sa-i elibereze actul necesar si nicidecum sa efectueze lucrari de constructie neautorizate legal.
Motivele invocate de catre parat conform carora dreptul la actiune privind demolarea s-a prescris in baza 167/1958 si 50/1991 in conditiile in care edificarea constructiilor a fost constatata la 19.09.2001 data de la care curg termenele generale de prescriptie de 3 ani si special de 2 ani, sunt nefondate deoarece au fost respectate ins peta, dispozitiile legale sus-mentionate atat timp cat aceste termene incep sa curga in realitate de la data aplicarii sanctiunii, respectiv 09.04.2003, data incheierii procesului-verbal nr.4051/2003 si nicidecum de la 19.09.2001 data incheierii procesului-verbal de control de catre IC P.
Mai mult chiar, in conditiile in care paratului i s-a pus permanent in vedere sa intre in legalitate incepand cu anul 2001 in vederea solicitarii autorizatiei de constructie, obligatie pe care acesta nu si-a indeplinit-o culminand cu sanctionarea contraventionala a acestuia la 09.04.2003, iar reclamanta a fost somata de IC P
- 9 -
sa procedeze la desfiintarea lucrarilor executate de parat introducand actiune impotriva acestuia la 10.02.2005, inseamna ca termenul de prescriptie pentru desfiintarea lucrarilor fie general de prescriptie de 3 ani, fie cel special de 2 ani, a inceput sa curga la 09.04.2003, data la care paratul a fost sanctional contraventional si obligat sa intre in legalitate de catre reclamanta, termen care expira fie la 09.04.2006, fie la 09.04.2005, actiunea fiind introdusa inauntrul acestor termene, la 10.02.2005.
Afirmatiile paratului ca hotararea instantei de fond este nula absolut fiind data cu incalcarea flagranta a legii si ca in speta primeaza art.44 din Constitutie care garanteaza dreptul su de proprietate atat timp cat reclamanta a refuzat sa-i elibereze autorizatia de constructie, fiind in culpa sunt neintemeiate intrucat pe de o parte, hotararea are la baza probele administrate in cauza si dispozitiile legale in materie fiind emisa cu respectarea acestora, iar pe de alta parte, in speta, primeaza respectarea dispozitiilor 50/1991 ce reglementeaza regimul juridic al constructiilor si nu dreptul de proprietate al paratului sau Constitutia, drept care nu poate fi exercitat de parat in mod arbitrar, prin incalcarea 50/1991.
Imprejurarea invocata de catre parat in sensul ca reclamanta a solicitat demolarea constructiilor pentru satisfacerea intereselor comerciale ale unui grup de persoane ale caror interese sunt afectate prin existenta constructiilor in litigiu nu are relevanta in cauza atat timp cat se impune demolarea lucrarilor datorita nerespectarii de catre parat a normelor legale in materie prin executarea constructiilor fara autorizatie, necorespunzator si nicidecum datorita unor interese personale ale unor terte persoane.
Criticile paratului in sensul ca in momentul rejudecairi cauzei nu s-au administrat toate probele conform normelor procedurale, neanalizandu-se aspectul economic cu privire la demolarea constructiei si ca nu poate fi obligat sa-si distruga imobilul in baza dreptului su de proprietate recunoscut prin art.480 civ. sunt nefondate deoarece, cu ocazia rejudecarii s-au administrat toate probele dispuse prin decizia nr. 867/2005, iar in speta, se analizeaza legalitatea sau nelegalitatea executarii de catre parat a constructiilor supuse demolarii si nicidecum aspectul economic, social al unei asemenea masuri, sau dreptul de proprietate al paratului asupra constructiilor.
De altfel, atat timp cat nu se analizeaza valoarea economica a constructiilor supuse demolarii, ci legalitatea sau nelegalitatea executarii acestora de catre parat, nu se impune efectuarea unei alte expertize constructii pentru stabilirea valorii economice aconstructiilor in litigiu.
Pretentiile paratului in sensul ca nu s-a pus in discutie la data de 19.02.2007 expertiza, expertiza care nu a vizat rezistenta constructiilor, caz in care se impune inlaturarea consluziilor acestora nu au niciun fundament intrucat pe de o parte, la data de 19.02.2007 paratul nu a contestat in niciun fel aceasta expertiza, nici cu ocazia concluziilor pe fond, nefiind obligatoriu ca in cuprinsul sentintei sa se faca mentiune expresa cu privire la punerea in discutie a partilor a acestei expertize, iar pe de alta parte, expertiza efectuata de ing. constituie o expertiza, fiind efectuata de un expert in domeniul rezistentei constructiilor, reprezentand o proba concludenta cu privire la modalitatea in care se poate proceda la demolarea constructiilor.
- 10 -
Mentiunile inserate in cuprinsul expertizelor ing. si ing. invocate de parat in sensul ca nu s-a putut preciza care este impactul demolarii asupra intregului imobil si ca pentru verificarea rezistentei si stabilitatii cladirii este necesara expertizarea acesteia de catre un expert nu reprezinta dovezi ca cele doua expertize nu au stabilit clar modalitatea in care paratul a exeuctat constructiile si necesitatea demolarii acestora, ci asemenea mentiuni vizeaza pe de o parte, in cazul expertizei, necesitatea efectuarii unei expertize pentru a se preciza exact in ce constau lucrarile de demolare si consecintele lor asupra constructiei, iar pe de alta parte, in cazul expertizei, solutia oferita de expert in cazul in care nu s-ar dispune de catre instanta demolarea lucrarilor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pe motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civil, susținând c:
Hotrârea este nul absolut dat fiind c:
- dreptul la acțiune în justiție privind demolarea este prescris conform art. 1 alin. 1 și 2 și art. 7 din decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctiv, astfel s-au întocmit succesiv mai multe acte de constatare în care s-a consemnat,extindere locuinț și reconstrucție parțial cu modificare form acoperiș la construcția existent, utilitți aferente, în,-, contravenție înc din 19.09.2001.
Dreptul la acțiune se naște din momentul constatrii faptei, deci din 19.09.2001 pân la data formulrii acțiunii trecând 3 ani și 5 luni, depșindu-se termenul de prescripție special prevzut de art. 29 din Legea nr. 50/1991. Chiar dac s-ar susține c se aplic termenul general de 3 ani pentru dreptul de a formula o acțiune referitoare la obligația de a face, termenul este prescris deoarece de la primul proces verbal pân la introducerea acțiunii au trecut 3 ani și 5 luni.
- în raportul dintre legi și constituție, primeaz prevederea constituțional în speț fiind aplicabile disp. aret. 444 care garanteaz dreptul de proprietate, în cazul concret, refuzul autoritților de a elibera completarea autorizației de construcții și care nu este un motiv de a modifica caracterul ilicit al proprietții recurentului și de aod istruge.
Primria comunei trebuie sancționat prin respingerea acțiunii, dat fiind c aceasta își invoc propria culp, constând în refuzul de a soluționa cererea de completare a autorizației.
II. Hotrârile judectorești sunt nule absolut, deoarece dup admiterea apelului prima dat, nu s-au administrat toate probele conform normelor procedurale și nu s-a analizat dac din punct de vedere economic și legal soluția demolrii unui bun proprietate personal este justificat.
In conformitate cu prevederile art. 480-481 Cod civil, nimeni nu poate fi deposedat de proprietatea sa.
In speț, recurentul nu poate fi obligat s-și distrug o parte din proprietate, recunoscut legal, înscris la Registrul de transcripțiuni imobiliare.
Era imperativ necesar s se analizeze impactul economic asupra patrimoniului prin demolare pentru c autoritțile locale au alte interese decât conectarea de taxe, impozite pentru buget și refuz s elibereze o completare de
- 11 -
autorizație, iar pe cale de expertiz trebuia s se verifice valoarea economic care se distruge.
Cât privește concluziile expertizei tehnice, ele trebuie înlturate întrucât la termenul din 19.02.2007 instanța de judecat a trecut la soluționarea cauzei fr a pune în discuția prților prezente raportul de expertiz.
Expertul nu a efectuat un raport de expertiz al existenței cldirii, fapt care îl recunoaște în concluziile pct. 2, deci implicit concluziile sale trebuie înlturate atâta timp cât nu se poate stabili pe baz științific, c nu se afecteaz structura de rezistenț și ni se produce o prbușire în cazul demolrii.
Expertul a recunoscut c nu se poate pronunța asupra demolrii și c numai un expert în structura de rezistenț agreat de se poate pronunța și de asemenea expert în preambulul expertizei recunoaște implicit c nu este expert pentru rezistenț, deci pân în prezent nicio persoan autorizat legal în probleme de rezistenț nu s-a pronunțat, proba pe baza creia se admite cererea fiind astfel netemeinic și nelegal.
III. Hotrârile judectorești sunt nule absolut, deoarece demolarea este o acțiune juridic afectat de modalitatea condiției rezolubile a existenței autorizației.
Recursul a fost înregistrat la Curtea de APEL PLOIE ȘTI sub nr-.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2007 s-a dispus suspendarea soluționrii recursului în baza disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr.civil, pân la soluționarea irevocabil a dosarului nr- al Tribunalului Prahova - secția Comercial și de contencios administrativ având ca obiect acțiunea formulat de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta Primria - prin primar pentru obligarea acesteia la eliberarea autorizației de construcție.
Cauza a fost repus pe rol din oficiu pentru termenul din 20 martie 2009, iar la data de 8.05.2009 s-a depus la dosar decizia nr. 483 din 23 martie 2009 pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal prin care s-a admis recursul formulat de reclamantul G, s-a modificat în tot sentința nr. 448 din 4.11.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, iar pe fond s-a admis acțiunea precizat și pârâtul Primarul comunei a fost obligat s elibereze reclamantului certificat de urbanism și autorizație de construcție pentru imobilul din,-.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului, decizia criticat prin recursul formulat, constat c este afectat legalitatea acesteia, recursul fiind fondat și urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente:
Este neîntemeiat motivul de recurs prin care se susține c dreptul la acțiune privind demolarea este prescris conform art. 1 al. 1 și 2 și art. 7 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctiv.
Domeniul de aplicare a prescripției extinctive este fixat prin regula general înscris în art. 1 din decretul nr. 167/1958, care prevede c prin prescripție se stinge dreptul la acțiune având un obiect patrimonial (raporturile cu conținut economic, susceptibile de evaluare bneasc).
Drepturile patrimoniale ca regul general, pot fi aprate pe cale de acțiune numai în termenul stabilit de lege.
- 12 -
In speț, nu se aplic prevederile decretului nr. 167/1958 întrucât dreptul la acțiune al reclamantei are ca obiect o obligație de a face,neevaluabil în bani și nu un obiect patrimonial, temeiul de drept al acțiunii fiind art. 1075 Cod civil.
Este întemeiat motivul de recurs ce vizeaz fondul cauzei.
Prin acțiunea introductiv, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la demolarea cldirii cu destinația de locuinț și spațiu comercial situat în,-, pentru motivul c la executarea acesteia nu s-a respectat autorizația de construire nr. 6/2 din 15.04.1999.
Expertiza tehnic efectuat la instanța de fond de expert a constatat c faț de autorizația de construire nr. 6/2 din 15.04.1999 și planurile anexe la aceasta, pârâtul nu a respectat-o cu urmtoarele lucrri: construit un etaj la ambele corpuri de cldire, nefiind respectat regimul de înlțime, respectiv numai parter; nu s-a executat acoperiș tip teras cum era prevzut în autorizație ci un acoperiș cu șarpant din lemn care a mrit înlțimea construcției și a schimbat modul de evacuare a apelor pluviale și nu s-a respectat secțiunea orizontal a cldirilor.
Având în vedere acest raport de expertiz instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize constructor pentru a stabili dac partea de construcție edificat fr autorizație de construcție poate fi demolat fr a afecta structura de rezistenț a imobilului.
Expertul tehnic a concluzionat c demolarea se va face numai pentru etaj cu respectarea prevederilor legale în domeniu.
Pe baza probelor administrate, ambele instanțe au reținut c sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1073 și urm. din Codul civil și art. 28 alin. 1 și 3 și art. 32 din Legea nr. 50/1991 și au dispus desființarea construcțiilor realizate nelegal, fr autorizație de construcție, de ctre pârât.
Pe parcursul soluționrii cauzei, pârâtul a formulat acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, prin acare a solicitat obligarea pârâtului primarul comunei s dispun eliberarea certificatului de urbanism și autorizație de construire pentru imobilul proprietatea sa din,-.
In acest dosar, Curtea de APEL PLOIE ȘTI -Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 483 din 23 martie 2009 admis recursul declarat de reclamant, a modificat în tot sentința nr. 448 din 4.11.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, iar pe fond a admis acțiunea precizat și a obligat pârâtul Primarul comunei s elibereze recurentului reclamant certificat de urbanism și autorizație de construcție privind imobilul din,-,reținându-se c prin expertiza tehnic de specialitate întocmit de expert, s-a concluzionat c sunt îndeplinite condițiile de eliberarea autorizației de construire pentru extindere locuințe, construire copertin, luminator, alei carosabile și pietonale, parcare și utilitți, exist toate avizele cerute în certificatul de urbanism iar supraetajarea nu depșește suprafața construit la parter, în baza autorizației nr. 6/2 din 15.04.1999 și nu afecteaz proprietatea vecinilor și.
In aceste condiții în care în mod irevocabil Primarul comunei a fost obligat s emit certificat de urbanism și autorizație de construcție privind imobilul proprietatea pârâtului situat în,str. principal, nr. 453, nu mai
- 13 -
subzist temeiul admiterii acțiunii de obligarea acestuia la demolarea construcției respectiv art. 28 alin. 3 din legea nr. 50/1991 republicat privind autorizarea executrii lucrrilor de construcții potrivit cruia, msura desființrii construcției se aplic și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesar,
Pe cale de consecinț, acțiunea reclamantei pentru obligarea pârâtului la demolarea construcției este neîntemeiat și urmeaz a fi respins precum și cererile de intervenție formulate în interesul acesteia.
In baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civil, urmeaz a fi admis recursul, modificat în tot decizia în sensul admiterii apelului declarat de pârât, schimbat în tot sentința în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii reclamantei și cererilor de intervenție formulate în interesul acesteia, iar în baza disp. art. 274 Cod pr.civil, reclamanta va fi obligat la 1470, 30 lei cheltuieli de judecat pentru pârât, ocazionate pe tot parcursul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul G, domiciliat în comuna, sat, nr.644 A, jud.P, împotriva deciziei civile nr.323 pronunțat la data de 8 mai 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamant Primria comunei -prin primar, cu sediul în comuna, jud.P și intimații-intervenienți G și,domiciliați în,-, jud.P și în consecinț:
Modific în tot sus-menționata decizie, în sensul c admite apelul declarat de pârâtul G, împotriva sentinței civile nr. 434 din 19.02.2007 pronunțat de Judec toria Câmpina.
Schimb în tot sus-menționata sentinț, în sensul c respinge ca neîntemeiate acțiunea formulat de reclamanta Primria comunei - prin primar și cererile de intervenție în interesul reclamantei formulate de intervenienții G și.
Oblig intimata-reclamant Primria s plteasc recurentului-reclamant cheltuieli de judecat ocazionate pe tot parcursul procesului în sum de 1470, 30 lei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - C -
GREFIER,
- -
- 14 -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. Gh.N/CO
2 ex./18.06.2009
f- Judec.Câmpina
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
