Obligație de a face. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 10,-
DECIZIA NR. 556
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr. 361/16.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatorii și, domiciliați în P,- A, jud. P, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în B,-, sector 2, și, domiciliat în P,- A jud.
Contestație în anulare timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit chitanței seria - nr. -/4.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, anulate la fila 50 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul, personal și intimatul, personal, lipsind contestatoarea și intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că intimații și au depus la dosar întâmpinare, în 3 exemplare, înregistrată sub nr. 11363/9.06.2009, la care sunt atașate: planșe fotografice, schițe de plan, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1680/20.07.2001, fișa bunului imobil, plan de amplasament, extras de carte funciară, proces-verbal din 29.02.2008, notificare din 12.08.2002, adresa IJP P nr. -/11.10.2004, adresa Primăriei nr. 24/29.10.2004, notificare din 21.08.2007.
Totodată se precizează că prin încheierea din Camera de consiliu din data de 11.06.2009 a fost admisă cererea de abținere formulată de către unul dintre membrii completului de judecată, dispunându-se în consecință asupra completului ce urmează a instrumenta prezenta cauză, potrivit Regulamentului de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
Curtea comunică contestatorului un exemplar al întâmpinării depusă de intimații și și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-i acorda posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul acesteia și de a formula eventuale apărări.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns contestatorul, personal și intimatul, personal, lipsind contestatoarea și intimații și.
Contestatorul învederează instanței că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea pricinii.
Intimatul precizează că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că părțile nu au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 137 alin.1 Cod proc.civilă pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimații și prin întâmpinare.
Intimatul, având cuvântul în susținerea excepției invocată în cuprinsul întâmpinării, apreciază contestația în anulare ca inadmisibilă întrucât instanța de recurs a administrat suficiente probatorii din care rezultă cu prisosință că susținerile contestatorilor privind tardivitatea recursului declarat sunt neîntemeiate, pur diversioniste, iar în decizia pronunțată se motivează cuprinzător acest aspect. Apreciază intimatul că recursul a fost declarat în termenul legal prev.de art.301 Cod.proc.civ. rap.la art. 104 Cod proc.civilă.
Contestatorul, având personal cuvântul, apreciază că recurenții au promovat recursul cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, contestația în anulare pe care a formulat-o este admisibilă, situație în care solicită respingerea excepției invocată de intimați prin întâmpinare.
Pe fondul contestației în anulare, consideră că decizia Tribunalului Prahova nr. 566/3.11.2008 redă cu claritate situația litigiului, constatând corect că familia nu poate da socoteală pentru fapte petrecute în anul 1992, când s-au obținut autorizațiile de construire și jgheabul acoperișului, iar picătura streașinii cădea pe terenul proprietatea familiei. Arată că la momentul când s-a vândut suprafața de 71 mp exista această obligație, iar din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată rezultă existența canalizării.
Pentru motivele dezvoltate în cuprinsul contestației în anulare depusă la dosar și față de susținerile orale solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată.
Intimatul, având personal cuvântul, cu privire la fondul contestației în anulare, apreciază că susținerile contestatorilor nu se încadrează în niciunul din motivele prev.de art. 317 și 318 Cod proc.civilă, fiind formulată în mod tendențios și pentru inducerea în eroare a instanței, în condițiile în care familiile și și-au construit streașina casei pe terenul proprietatea familiei.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 5.05.2009 și în contradictoriu cu intimații, și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.361/16.04.2009 pronunțată de această instanță, solicitând menținerea sentinței civile nr.510/2008 a Judecătoriei Sinaia, precum și a deciziei civile nr.566/2008 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii contestatorii au învederat că decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI este nelegală întrucât nu s-au respectat prevederile art.310 Cod pr.civilă și s-a considerat ca fiind declarat în termen recursul reclamanților, în condițiile în care probele aflate la dosar susțineau punctul lor de vedere în sensul tardivității formulării acestei căi de atac.
În continuare au precizat contestatorii că prin hotărârea atacată au fost obligați să-și retragă acoperișul până la limita hotarului dintre proprietăți, deci să schimbe panta lui, cu toate că el a fost construit în anul 1992 de către foștii proprietari și, iar până la ora actuală nu au fost făcute modificări ale acestuia de formă, sau structură, ci doar s-a dispus înlocuirea tablei uzate.
Au învederat contestatorii că prin măsura dispusă, dispozitivul deciziei nr.361/2009 cuprinde prevederi potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire și, întrucât schimbarea formei acoperișului intră sub incidența Legii 50/1991, o atare măsură este de natură să creeze probleme cu privire la rezistența clădirii cumpărată de familiile și.
Totodată, contestatorii au făcut o serie de mențiuni cu privire la alte litigii purtate între ei și intimați vizând imobilul în discuție, aspecte referitoare la construcția instalației de canalizare, solicitând, pe cale de consecință, în raport de motivele invocate, admiterea acțiunii formulate.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar autorizație de construire nr.19/2002, memoriu tehnic, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1680/2001, certificat de urbanism nr.161/2004, decizia nr.1071/2005 a Tribunalului Prahova, sentința civilă nr.730/21001 a Judecătoriei Sinaia, contract încheiat între familiile și și s-a dispus atașarea dosarului de fond nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
În baza disp.art.320 alin. 1 Cod pr.civilă, intimații și au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității contestației, învederând că nemulțumirile contestatorilor nu se încadrează în niciuna din situațiile strict și limitativ prev. de art.317 și 318 Cod pr.civilă.
În subsidiar intimații au solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, întrucât instanța de recurs, făcând o corectă aplicare și interpretare a textelor de lege aplicabile speței, a admis recursul declarat de ei împotriva deciziei civile nr.566/2008 a Tribunalului Prahova.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, curtea reține următoarele:
În raport de dispozițiile art.137 Cod pr.civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității contestației invocate de intimații și și va dispune respingerea acesteia pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În virtutea rolului activ reglementat de disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă,
instanța trebuia să dea acțiunii calificarea juridică exactă, pentru a se putea pronunța în concret asupra tuturor solicitărilor formulate, iar în acest sens trebuie să se orienteze după sensul pe care cel care a promovat cererea a înțeles să-l atribuie termenilor utilizați, după natura dreptului și scopul urmărit prin acțiunea în justiție.
Unul din motivele contestației formulate vizează împrejurarea că instanța de recurs nu a respectat prevederile art.310 Cod pr.civilă, în condițiile în care a apreciat recursul ca fiind formulat în termen și a respins excepția tardivității invocată de, deși probele de la dosar susțineau punctul său de vedere,
Chiar dacă în cuprinsul contestației se invocă drept temei de drept dispozițiile art. 317, 318, 322 și 327 Cod pr.civilă, este evident că nemulțumirea acestora expusă anterior vizează teza Iaa rt.318 Cod pr.civilă, respectiv faptul că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin urmare, în situația în care se invocă una din situațiile limitativ prevăzute de art.318 Cod pr.civilă, excepția inadmisibilității acțiunii invocate de intimați este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în consecință.
Pe fondul propriu-zis al contestației instanța reține că prin decizia civilă nr.361/16 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a admis recursul declarat de și împotriva deciziei nr.566/3 noiembrie 2008 Tribunalului Prahova, s-a modificat în parte această hotărâre, precum și sentința civilă nr. 510/2008 și s-a admis în parte acțiunea reclamanților și, precum și acțiunea conexă a pârâților - reclamanți.
Prin această decizie s-a dispus obligarea reclamanților să-și retragă acoperișul de pe terenul proprietatea familiei până la limita hotarului dintre proprietăți, cu schimbarea pantei acestuia astfel încât să nu mai permită scurgerea apelor de ploaie și căderea zăpezii pe terenul proprietatea pârâților.
Totodată s-au menținut restul dispozițiilor sentinței referitoare la obligarea pârâților de a ridica scândurile montate între construcția proprietatea lor și cea a reclamanților și respingerea în rest a acțiunii reclamanților și, exprimându-se pe larg în considerentele deciziei argumentele pentru care s-a hotărât soluționarea litigiului în această modalitate.
Din practicaua deciziei menționate anterior rezultă că a fost respinsă excepția învocată de privind tardivitatea recursului declarat de și, instanța apreciind că acesta a fost promovat în termen legal, iar în prezenta cale extraordinară de atac o primă critică formulată de contestatori se referă tocmai această împrejurare, care, așa cum s-a expus anterior, vizează teza I art.318 Cod pr.civilă.
"Greșeala materială", ca temei al contestației în anulare se referă la greșeli cu caracter procedural, comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
Respingerea excepției tardivității recursului invocată de contestatorii din prezenta cauză în dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI ( în care s-a pronunțat decizia civilă nr.361/16 aprilie 2009 ce face obiectul acțiunii de față ) nu este rezultatul unei erori materiale a instanței de control judiciar, întrucât, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a deciziei nr. 566/2008 a Tribunalului Prahova înaintată pârâților la data de 11.02.2009 ( fila 57 dosar apel), declararea de către aceștia a recursului la 25.02.2009 ( conform datei aplicate de poștă pe plicul înaintat instanței - fila 17 verso dosar recurs ) s-a realizat în cadrul termenului prevăzut de art.301 Cod pr.civilă.
În atare situație primul motiv al contestației urmează a fi înlăturat, în condițiile în care nu-și găsește justificarea în actele și lucrările dosarului.
Restul criticilor formulate de contestatori prin care aceștia își exprimă nemulțumirile cu privire la modul în care instanța de judecată a soluționat pe fond raportul juridic dedus judecății, nu pot face obiect de analiză al Curții în prezenta cale de atac.
O atare soluție se întemeiază pe considerentul că legea nu a urmărit să deschidă părților, prin intermediul contestației în anulare, calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt, au fost apreciate greșit probele administrate și interpretate în același mod dispozițiile legale.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele expuse anterior, Curtea, având în vedere că în speță nu sunt incidente niciunul din cazurile prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr.civilă va respinge ca nefondată contestația formulată în baza art.320 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de intimații și.
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 361/16.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, formulată de contestatorii și, domiciliați în P,- A, jud. P, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în B,-, sector 2, și, domiciliat în P,- A jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
VG/VM
2 ex/30.06.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Veronica Grozescu, Violeta
