Obligație de a face. Decizia 5599/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5599
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*****************************
Pe rol, judecarea recursurilor declarat de reclamantul și pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA DE FERATE CFR C, împotriva sentinței nr. 5759 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- și a recursului declarat de reclamantul, împotriva încheierii din data de 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, lipsind recurenta pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA DE FERATE CFR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea recursului formulat de, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs formulate în scris în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
Față de recursul formulat de pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA DE FERATE CFR C, a pus concluzii de respingere ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat respingerea recursului declarat împotriva încheierii din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 3715/12.10.2007 Tribunalul Dolja respins acțiunea ca rămasă fără obiect constatând că pârâta, în limitele în care a verificat evidentele contabile, i-a eliberat reclamantului adeverințele solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul arătând ca este netemeinica si nelegala.
Prin decizia nr. 2389/21.04.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința si a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut ca din analiza adeverințelor depuse de către pârât s-a constatat că datele furnizate de către angajator sunt incomplete si ele nu privesc întreaga perioadă solicitată de către reclamant prin acțiunea introductivă.
In rejudecare reclamantul si-a precizat acțiunea in sensul că solicită si obligarea pârâtei la plata de daune morale in cuantum de 5000 lei si daune cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la eliberarea adeverințelor solicitate.
La dosar s-au depus la dosar adeverința nr. 120 eliberata de Regionala CF C - tracțiune, alte adeverințe, copia carnetului de munca, state de plata.
La 12.09.2008 reclamantul si-a precizat acțiunea in sensul ca înțelege să solicite adeverința doar cu sporul de vechime pentru perioada 01.03.1976-31.12.1979 si cu salariul de încadrare avut in perioada 24.02.1967-24.02.1968.
Tribunalul Dolj prin sentința nr.5759 de la 27 octombrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Regionala
A obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte sporul de vechime de care acesta a beneficiat în perioada 01.03.1976 - 31.12.1979 și 01.07.1986 - 31.12.1989 precum și o adeverință cu salariul de încadrare al reclamantului pe perioada 27.02.1976 - 24.02.1968, conform statelor de plată.
A respins celelalte capete de cerere.
A obligat pârâta către reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul a fost salariatul Regionalei CF C în funcția de operator regulator de circulație tracțiune la Regionala CFR C in perioada 01.02.1976-01.03.1994.
Având în vedere dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, potrivit cărora angajatorul are obligația să elibereze la cerere toate documentele ce atestă calitatea de salariat a solicitantului, instanța a apreciat că pârâta are obligația să îi elibereze reclamantului o adeverință în sensul solicitat de acesta.
Pe de altă parte având în vedere că adeverința eliberată este incompletă, instanța a constatat că pârâta nu a respectat această obligație legală.
Pârâta nu i-a eliberat reclamantului o adeverință cu sporul de vechime de care acesta a beneficiat astfel ca instanța a apreciat ca cererea reclamantului este întemeiată si a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte sporul de vechime de care acesta a beneficiat în perioada 01.03.1976 - 31.12.1979 și 01.07.1986 - 31.12.1989.
De asemenea, pârâta a fost obligată să elibereze reclamantului si o adeverință cu salariul de încadrare al reclamantului pe perioada frecventării scolii de mecanici de locomotivă in perioada 27.02.1976 - 24.02.1968.
In baza art. 274 Cod pr.civilă pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecata către reclamant.
Prin încheierea de la 03 martie 2009 admis cererea de îndreptare eroare materiala formulata de petentul in contradictoriu cu pârâta Regionala CF
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5759 din 27.10. 2008 in sensul că a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului adeverința cu salariul de încadrare pe perioada 27.02.1967-24.02.1968 in loc de perioada 27.02.1976-24.02.1968, cum din eroare s-a menționat.
Au fost mentinute celelalte dispoziții ale sentintei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a constat că la 17.02.2009 reclamantul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinței civile nr. 5759 din 27.10. 2008 in sensul ca s-a consemnat greșit perioada pentru care pârâta trebuie să elibereze adeverința, 27.02.1976-24.02.1968 in loc de, 27.02.1967-24.02.1968, cum este corect.
Au fost mentinute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin sentința nr.782 de la 02 martie 2009 Tribunalul Dolja respins cererea de completare dispozitiv.
Pentru a se pronunța astfel instanța a constatat că la 17.02.2009 reclamantul a formulat cerere de completare dispozitivului sentinței civile nr. 5759 din 27.10. 2008 in sensul ca instanța nu s-a pronunțat asupra cererii privind acordarea cheltuielilor de judecata, in sensul ca in dosarul Curții de APEL CRAIOVA mai exista o chitanță privind suma de 500 lei, suma pe care instanța nu a acordat-o cu titlu de cheltuieli de judecata.
Instanța s-a pronunțat asupra cererii privind acordarea cheltuielilor de judecata, insa a acordat o suma mai decât cea solicitată, având in vedere ca acțiunea a fost admisa in parte.
Eventualele nemulțumiri ale reclamantului in ce privește cuantumul sumei pot constitui eventual motiv de recurs.
Împotriva sentinței civile nr. 5759 din 27 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, precum și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 03 martie 2009, pronunțată în același dosar de Tribunalul Dolja formulat recurs reclamantul criticând sentința și încheierea de îndreptare eroare materială.
În motivele de recurs împotriva sentinței nr.5759 recurentul critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată făcute la instanța de recurs în primul ciclu procesual, a respins celelalte capete de cerere formulate de reclamant, respectiv cererile privind daunele morale și cele privind daunele cominatorii fără să motiveze această soluție în nici un mod.
În motivele de recurs formulate împotriva încheierii de îndreptare eroare materială este criticat faptul că prin această încheiere instanța s-a pronunțat numai în ceea ce privește îndreptarea erorii materiale, fără să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în primul ciclu procesual.
La data de 19 decembrie 2008 formulat recurs Compania Națională de Ferate SA criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea, acordând mai mult decât s-a cerut. Astfel, deși în rejudecare reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat doar adeverință cu sporul de vechime pentru perioada 1 martie 1976-31 decembrie 1979 și cea cu salariul de încadrare avut în perioada 24 februarie 1967 - 24 februarie 1968 instanța a obligat recurenta să elibereze o adeverință pentru perioada 27 februarie 1976 - 24 februarie 1968, deși SNCFR a eliberat o astfel de adeverință la 29 iunie 2007.
De asemenea, a fost obligată să elibereze o adeverință cu sporul de vechime pe perioada 01 martie 1976-31.12.1979 și 01 iulie 1986 - 31.12.1989, deși prin întâmpinare recurenta a arătat că pentru perioada anterioară datei de 01 aprilie 1992 sporul de vechime se calculează automat potrivit prevederilor art. 164 alin.3 din Legea 19/2000.
Recursurile sunt fondate.
Prin precizarea de acțiune formulată în rejudecare la termenul din 11 septembrie 2008(fila 8 dosar fond rejudecare) recurentul - reclamant și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea intimatei - pârâte și la plata de daune morale în cuantum de 5000 lei și daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea adeverințelor solicitate.
Instanța de fond a respins celelalte capete de cerere, dar fără a face nici un fel de motivare a acestei soluții. În cuprinsul considerentelor hotărârii nu se motivează soluția de respingere privind capătul de cerere ce vizează daunele morale și daunele cominatorii.
Sub acest aspect criticile formulate de recurent în motivele de recurs sunt întemeiate, astfel că aceasta echivalează cu o nepronunțare asupra fondului cauzei.
Prin decizia XXI din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat că în materia conflictelor de muncă se impune casarea cu trimitere nu numai în situațiile prevăzute expres la art.81 alin.2 lit.a și b din Legea 168/1999 ci și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Față de aceste dispoziții și de prevederile art. 312 alin.5 Cod pr.civilă vor fi admise recursurile, va fi casată sentința și încheierea și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare instanța va analiza și va motiva cererea privind daunele morale și daunele cominatorii, și va avea în vedere și celelalte motive invocate de recurentul - reclamant și recurenta-pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul și pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA DE FERATE CFR C, împotriva sentinței nr. 5759 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva încheierii din data de 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-.
Casează sentința și încheierea și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27.10.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Elena Stan, Florica Diaconescu
