Obligație de a face. Decizia 562/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 562
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.3281/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Tribunalul Dolj, având ca obiect, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului da față;
Prin sentința civilă nr.3281/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL DOLJ.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Dolj să emită adeverințe tip prevăzute de normele metodologice de aplicare a legii 303/204 pentru stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului începând cu 1.12.2005 cu includerea sportului de 50% acordat prin decizia 82/12.10.20908 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Dolj în ce privește eliberarea unor adeverințe cu sporul de vechime.
S-a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantului i s-a stabilit pensie de serviciu prin decizia de pensie nr. -/03.01.2006, începând cu 01.12.2005, conform Legii 303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, pensie ce a fost ulterior actualizată în conformitate cu prevederile art. 85 din legea 303/2004.
La stabilirea pensiei și ulterior la actualizarea pensiei de serviciu nu s-a avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, spor ce a fost recunoscut reclamantului pentru perioada aprilie 2005 - februarie 2006, prin decizia nr. 82/23.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, spor ce face parte din veniturile brute, respectiv din indemnizația brută lunară a unui judecător.
Potrivit art.82 alin. 1 din legea 303/2004 în varianta de la data stabilirii pensiei de serviciu a reclamantului, data de 01.12.2005 pensia de serviciu se stabilea " în cuantum de 80% dinmedia veniturilor bruterealizate în ultimele 12 luni de activitateînainte de data pensionării".
Potrivit art. 85 alin.2 din legea 303/2004 " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84se actualizează anualîn raport cumedia veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilorși procurorilor în activitate", adică la începutul fiecărui an calendaristic.
După intrarea în vigoare a OUG 100/ 2007, respectiv octombrie 2007, prevederile art. 85 alin.2 au fost modificat în sensul că "pensiile de serviciu ale judecătorilor sau procurorilor se actualizeazăori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecătorsau procuror in activitate, in condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".
Potrivit Normelor de aplicare a Legii 303 / 2004 pentru stabilirea pensiei de serviciu și pentru fiecare actualizare a acesteia este necesar ca fostul angajator, în cazul de față Tribunalul Dolj să emită câte o adeverință tip, dintre cele prevăzute de anexele 3 și 4 la Normele de aplicare a Legii 303 / 2004, adeverințe pe care le transmite Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, care la rândul său le comunică Caselor teritoriale de pensii in vederea punerii in aplicare.
Aceste adeverințe trebuie emise câte una în parte pentru stabilirea pensiei și pentru fiecare actualizare ce a avut loc la începutul fiecărui an calendaristic până la 08.10.2007 și de fiecare dată când a intervenit majorarea indemnizației brute lunară a unui judecător în activitate, după data de 08.10.2007.
Din adeverințele eliberate de angajator, adeverințe ce au stat la baza deciziilor de stabilire a pensiei și de actualizare a acesteia rezultă că nu a fost inclus sporul de 50%, reclamantul fiind astfel prejudiciat de un drept al său.
Ca urmare, instanța a admis cererea de chemare in judecată formulată împotriva pârâtului Tribunalul Dolj și va obliga pe acesta să emită adeverințe tip prevăzute de normele metodologice de aplicare a legii 303/204 pentru stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului începând cu 1.12.2005 cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni (la stabilirea și actualizarea pensiei până la 08.10.2007) sau cu indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate ( la actualizarea pensiei după 08.10.2007), după caz, care să includă și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică acordat prin decizia 82/12.10.20908 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Instanța a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Dolj în ce privește eliberarea unei adeverințe cu sporul de vechime.
Astfel sporul de vechime i-a fost recunoscut reclamantului pentru perioada 01.09.2003 până la pensionare, prin sentința nr. 1026/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2261/03.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin sentința nr. 6226/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost obligat angajatorul Tribunalul Dolj să emită o adeverință tip pentru stabilirea pensiei de serviciu pentru reclamant de la data de 01.12.2005, cu includerea în media veniturilor realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare a sporului de vechime de 25% și a fost obligată Casa Județeană de Pensii D să recalculeze pensia conform acestei adeverințe.
În vederea executării acestei sentințe Tribunalul Dolja emis adeverința nr. 758/16A/13.05.2009 pe baza căreia s-a emis decizia de pensie nr.-/27.05.2009 în care se menționează expres că pensia de serviciu a fost stabilită conform sentinței 6226/21.11.2008, cu includerea sporului de vechime de la 01.12.2005.
Deci cu privire la stabilirea pensie de serviciu în raport și de sporul de vechime reclamantul nu mai are interes să formuleze o nouă cerere.
Cu privire la actualizarea pensiei de serviciu în raport de sporul de vechime instanța a reținut că prin legea 45/2007 s-a prevăzut acordarea sporului de vechime judecătorilor și procurorilor în activitate, de la data de 11.03.2007, ca spor evidențiat distinct pe statul de salarii.
În consecință următoarele actualizări ale pensiei de serviciu s-au făcut luând în calcul și sporul de vechime așa cum rezultă chiar din cuprinsul adeverințelor ce au stat la baza actualizărilor de la 01.04.2008, 01.10.2008, astfel că reclamantul nu mai are interes să formuleze o cerere în acest sens.
In ce privește cererea de chemare in judecată a Casei Județene de Pensii pentru a fi obligată să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă in vedere veniturile din noile adeverințe ce se vor elibera de Tribunalul Dolj și să plătească diferențele de pensie rezultate de la 01 12 2005 la zi, instanța a apreciat că este prematur formulată.
Nu se poate retine in sarcina Casei Județene de Pensii D vreo încălcare a vreunei dispoziții legale cu privire la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului.
Aceasta a procedat in mod corect la emiterea deciziei de stabilire și de actualizare a pensiei in funcție de adeverințele emise de angajator.
In măsura in care angajatorul va elibera alte adeverințe și le va transmite Casei Naționale de Pensii și ale Drepturi de Asigurări Sociale se va proceda potrivit dispozițiilor legale in vigoare. Numai dacă Casa Județeană de Pensii D nu se va conforma dispozițiilor legale după emiterea noilor adeverințe va putea fi chemată în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticile fiind, în esentă, următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive și prematuritatea introducerii acțiunii sunt excepții admisibile, dat fiind faptul că s-a solicitat recalcularea drepturilor de pensie fără a se contesta decizia de pensionare, iar reclacularea s-a solicitat în urma eliberării unei adeverionțe de către Tribunalul Dolj.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta arată că diferența dintre pensia de serviciu și pensia de asigurări sociale de stat este suportată de către bugetul de stat, conform art. 180]alin 1 din. 19/2000, iar în situația în care instituția abilitată va elibera documente noi, recurenta le va analiza și va emite o decizie ce poate fi contestată în 45 zile.
Analizând criticile invocate, în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 pr. civilă, recursul este nefundat, din următoarele considerente:
Având în vedere soluția instanței de fond, potrivit căreia acțiunea reclamantului a fost respinsă fața de Casa Județeană de Pensii D, iar tribunalul a reținut tocmai excepția prematurității formulării acțiunii, Curtea apreciază că recursul declarat de pârâta CJP D este lipsit de interes și urmează a-l respinge și în raport de prevederile art. 312 alin 1 pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.3281/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Tribunalul Dolj, având ca obiect, obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. FD/
Tehn.red. - 2 ex/
/ C și M
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
