Obligație de a face. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL
SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALA
Decizia civila nr. 563
Sedinta publica din 18.12.2008
Curtea compusa din:
PREȘEDINTE: Antonela Catalina Bratuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
Pe rol pronuntarea asupra recursului formulat de recurentul-parat impotriva deciziei civile nr. 660A/14.05.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a IV-a Civila in contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 16.12.2008 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 18.12.2008.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C sub nr-, reclamantul a chemat in judecata pe paratul, solicitând obligarea pârâtului să desființeze gardul ce delimitează curtea imobilului de la nr. 77 la strada, pe o lungime de 12,5, începând de la limita imobilului aparținând lui; obligarea paratului sa ridice toate materialele de orice natura depozitate pe terenul proprietatea reclamantului; autorizarea reclamantului sa distrugă pe cheltuiala paratului gardul si orice alte eventuale construcții edificate de parat pe terenul proprietatea rec1amantului, in cazul in care acesta refuza sa se conformeze obligațiilor; obligarea paratului la plata de daune cominatorii in cu antum de 100 Ron pe fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a ocupat abuziv o suprafață de teren proprietatea sa, teren situat in com. C, sos. - nr. 77, jud.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 50659/21.03.2002, motivat de faptul ca defunctul, prin inscrisul sub semnatura privata din 29.05.1990 i-a instrainat o suprafata de teren care a apartinut autoarei sale, defuncta, ca titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta deoarece terenul reconstituit reclamantului are o alta localizare de actul de proprietate, ca imobilul din certificatul de mostenitor se refera la o casa din paianta, formata din 5 camere, situata in str. -, avand ca vecini pe G si, iar terenul reconstituit conform titlului de proprietate se refera la- si are ca vecini pe, si, ca defunctei i s-a atribuit de catre CAP in 1969 suprafata de teren de 2000 mp, teren pentru construirea unei case si in 1969-1970 aceasta si-a edificat o casa pe teren, ca in 1988 acesteia i-a fost demolata casa, astfel incat aceasta detinea, la acea data, in proprietate privata suprafata de 250 mp teren din totalul de 1500 mp aferent casei si gradinii.
La 3.04.2007 reclamantul-parat a formulat intampinare la cererea reconventionala, invocand exceptia autoritatii de lucru judecat.
Prin sentinta civila nr. 1097/24.05.2007 Judecatoria Caa dmis exceptia autoritatii de lucru judecat pentru cererea reconventionala, respins cererea reconventionala ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat, a disjuns restul dosarului de cererea reconventionala, a fost unita exceptia lipsei calitatii procesuale cu fondul cauzei.
In urma disjungerii s-a format dosarul nr-.
Prin sentinta civila nr. 1796/4.10.2007 pronuntata de Judecatoria Caf ost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, a fost admisa actiunea reclamantului impotriva paratului, a fost obligat paratul sa desfiinteze gardul ce delimiteaza curtea imobilului de la nr. 77 la strada, pe o lungime de 12,50, incepand de la limita imobilului apartinand numitului, a fost obligat paratul sa ridice materialele de orice natura depozitate pe terenul proprietate reclamantului, situat la nr. 77 pe sos. - in com. C si sa aduca terenul la forma initiala, a fost autorizat reclamantul sa distruga, pe cheltuiala paratului, gardul si alte eventuale constructii edificate de parat, in cazul in care acesta refuza sa se conformeze, a fost obligat paratul la 100 lei ron daune cominatorii pe fiecare zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii, pana la momentul executarii obligatiei sale, numai in cazul refuzului paratului.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut in ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active ca aceasta este neîntemeiată, întrucât reclamantul este proprietarul terenului in suprafață de 2175. situat in intravilanul Comunei, Judet I, 19, parcela 1388, potrivit sentinței civile nr. 3001/3l.10.2003 a Judecătoriei Buftea, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 284A/07.02.2006 pronunțată de Tribunalul București, in timp ce paratul nu este proprietarul susprafetei de 2175 mp teren situat in intravilanul com. C, 19, parcela 1388 deoarece chitanța sub semnătură privată incheiata la 29.05.1990 intre paratul si numitul nu reprezinta titlu de proprietate.
Pe fondul cauzei, Judecătoria a reținut că reclamantul este proprietarul terenului menționat anterior, care, potrivit cercetării la față locului efectuată de instanță, se învecinează cu terenul deținut de pârât și care a fost îngrădit de către pârât pe considerentul că este proprietatea sa, în temeiul chitanței sub semnătură privată încheiată cu numitul, depozitând pe acest teren cărămizi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, n motivarea apelului aratand ca instanța de fond nu a ținut cont ca titlul de proprietate al intimatului reclamant a fost emis pentru un teren situat pe un alt amplasament decât terenul autorului acestuia din urma, in aceste condiții fiind fara relevanta faptul ca intimatul reclamant are un proces verbal de punere in posesie pentru amplasamentul actual, ca, pe de alta parte, Primăria Cap recizat, prin adresa nr. 10413/18.09.2007, ca autorul intimatului reclamant, nu a avut teren in proprietate in tarlaua nr 19, or terenul pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate al intimatului reclamant este situat in tarlaua nr 19, ca, de asemenea, s-a precizat ca suprafață de 1500. p din tarlaua nr 19 aparținea ( de la fiul căreia apelantul parat a cumpărat terenul).
Apelantul a mai aratat ca instanța de fond nu a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale active, întrucât nu a cercetat dreptul de proprietate al intimatului reclamant prin raportare la amplasamentul terenului, ca in mod greșit instanța de fond l-a obligat să desființeze gardul si să ridice materialele de orice natura situate pe terenul intimatului reclamant, întrucât atât gardul, cât și fundațiile de beton pentru casa au fost edificate de apelantul parat cu buna credința si având convingerea ca este proprietarul terenului, întrucât l-a cumpărat de la fostul proprietar.
Prin decizia civila nr. 660/14.05.2008 Tribunalul B - Sectia a IV-a Civila a respins apelul ca nefondat si a obligat apelantul-pârât la plata către intimatul reclamant a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel Tribunalul a retinut ca intimatului reclamant i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafață de 2175. tarlaua nr 19, parcela nr 1388, situat in Comuna C, - nr 79, Județ I, conform titlului de proprietate nr 50659/2002 eliberat de Comisia Județeana de Aplicare a Legii nr 18/1991, in calitate de moștenitor al defunctului (filele 31 - 32 dosar fond), ca prin sentința civilă nr. 3001/31.10.2003 pronunțată de Judecătoria Buftea, in dosar nr. 1146/2003 (filele 14-17 dosar apel) s-a respins cererea conexa formulata de apelantul parat in prezentul dosar, prin care acesta solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate menționat, cu privire la o suprafață de 1500. arătând ca a cumpărat acest teren de la fiul fostei proprietare, printr-un înscris sub semnătura privata si constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului menționat prin uzucapiunea de 30 de ani cu jonctiunea posesiilor, ca aceasta soluție a rămas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 284A/7.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civila în dosarul nr. 4050/2005 (filele 10 - 13 dosar apel), ca prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea principală formulată de intimatul reclamant din prezentul dosar, a fost obligat apelantul parat din dosarul de sa ii lase acestuia in deplina proprietate si liniștita posesie terenul in suprafața de 2175. identificat de raportul de expertiza si s-a stabilit linia de hotar, conform aceluiași raport de expertiza, ca aceasta soluție a fost schimbata in apel, in sensul diminuării suprafeței de teren la 1212. si la stabilirea unei linii de teren corespunzătoare, identificate în raportul de expertiza întocmită în căile de atac.
Tribunalul a mai retinut ca litigiul cu soluționarea căreia a fost investita Judecătoria privea o cerere principala, având ca obiect obligație de a face, si o cerere reconvenționala, având același obiect cu cererea conexa din dosarul nr. 1146/2003 al Judecătoriei Buftea, ca prin sentința civila nr.1097/24.05.2007, Judecătoria a admis excepția autorității de lucru judecat, a respins cererea reconvenționala pentru autoritate de lucru judecat si a disjuns judecata cererii principale astfel ca numai soluția pronunțată pe cererea principală face obiectul apelului.
de situația de fapt retinuta Tribunalul a constatat ca toate motivele de apel cuprind argumente legate de valabilitatea titlului de proprietate al intimatului reclamant, aspect care însă, pe de o parte, făcea obiectul cererii reconvenționale disjunse si soluționate separat de Judecătorie prin prisma excepției autorității de lucru judecat (care nu face obiectul sentinței apelate ), iar pe de alta parte au fost soluționate in mod definitiv si irevocabil prin sentința civila nr. 3001/31.10.2003 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosar nr. 1146/2003 (schimbată conform celor arătate anterior prin decizia civila nr. 284A/7.02.2006 a Tribunalului București, pronunțată în dosar nr. 4050/2005 ) si, in consecință, susținerile apelantului pârât în sensul că la analiza excepției lipsei calității procesuale active a intimatului reclamant era necesar să se facă cercetări cu privire la amplasamentul terenului, care în realitate aparținea autoarei persoanei de la care cu buna credință a cumpărat terenul nu pot fi reținute, pe de o parte titlul de proprietate fiind menținut prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, iar pe de alta parte identificarea terenului avut in vedere de către Judecătorie la pronunțarea sentinței apelate fiind stabilita prin raportare tot la aceste hotărâri judecătorești.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-parat aratand ca hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, conf. art. 304 pct. 9 din proc. civ. deoarece în motivarea hotărârii, deși se desprinde faptul că instanța de apel a înțeles care este nemulțumirea recurentului, în mod cu totul nelegal nu i s-a dat dreptate, ca nu intelege care este atunci rațiunea pentru care nu i se dă dreptate, din moment ce și Primăria Com. C arată clar care este situația juridică a trenului în cauză, de 1.500 mp, ca nu este normal ca recurentul să cedeze acest teren reclamantului, ca din materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei se vede clar faptul că amplasamentul pentru terenul din titlul de proprietate de 1.212 mp nu se află pe amplasamentul deținut în momentul de față de către recurent, ca probele din dosar, înscrisurile nu au fost corect analizate, iar instanța de fond nu a vrut să recunoască forța probantă a actului emis de către Primăria C, legat de faptul că această instituție nu-l recunoaște proprietar pe reclamantul, ca din punct de vedere topografic, terenul în cauză nu este pe amplasamentul corect care să corespundă cu evidența din titlul de proprietate al reclamantului.
- a mai aratat ca in cauza de față nu interesează daca reclamantul are la îndemâna un proces verbal de punere în posesie care să consființească amplasamentul, deoarece prev. legii nr. 169/1997, în art. III, alin. 1, pct. ii) și iii), arată că sunt lovite de nulitate absolută actele de proprietate emise altor persoane pe amplasamentele deținute de către foștii proprietari, ceea ce în cazul de față este evident, deoarece Primăria C nu-i recunoaște reclamantului dreptul de a avea teren pe amplasamentul parcelei nr. 19, din Com. C, ca instanța de fond trebuia să vadă care este situația juridică topo a terenului în cauză, ca Primăria C Jud. I si-a expus clar punctul de vedere în legătură cu titlul de proprietate al reclamantului, in sensul că nu-l recunoaște de proprietar, ca prin adresa nr. 10413/18.09.2007 se arata ca autorul reclamantului, numitul, nu a avut teren in proprietate in tarlaua nr. 19, chiar daca in titlul de proprietate in cauza, ce aparține reclamantului, suprafața de 2175 mp, apare in tarlaua nr. 19, astfel ca terenul de 1.500 mp, pe care recurentul l-a cumpărat de la numitul, fiul fostei proprietare, este al recurentului si nu poate sa-l cedeze reclamantului așa cum considera dansul, deoarece nu are dreptate, ca in ceea ce privește suprafața de teren de 1.212 mp, din suprafața de 2175 mp, care apare in titlul de proprietate nr. 50.659/21.03.2002, chiar reclamantul, la interogatoriu, a recunoscut ca terenul pe care l-a deținut în proprietate l-a avut în. - nr. 85, Com. C Jud. I, si nu în zona proprietății recurentului, și este dovedit prin răspunsul afirmativ pe care acesta l-a dat la întrebarea nr. 4 din interogatoriul propus de către recurent.
- a mai aratat ca Primăria C, în adresa nr. 10413/18.09.2007, a aratat că suprafața de teren de 1.500 mp era a numitei si ca potrivit Decretului Lege 42/1990 avea aceasta proprietate personală, ca mai este de reținut și faptul că prin sentința civilă 3001/31.10.2003, care a fost schimbată în parte prin hotărârea civilă nr. 284 A/07.02.2006, pronunțată de către Tribunalul București Secția a III-a Civila in dosarul civil nr. 4050/2005, rămasă definitivă și irevocabila, s-a admis apelul recurentului pe fondul faptului ca prin Ordinul Prefectului Județului I nr. 34/2004 se constata dreptul de proprietate pentru suprafața de 2076 mp, teren situat in 19, parcelele 1386 si nr, 1387, ceea ce faptul că recurentul a cumpărat acest teren de la un proprietar, iar reclamantul nu are nici un fel de argument, sau temei de drept, prin care să-i ceara recurentului să dărâme construcțiile amplasate pe terenul recurentului și să desființeze gardul de la strada.
- a mai aratat ca cele două fundații de beton sunt edificate în anul 1995, deci cu 8 ani mai devreme de a fi sancționat contravențional, asa incat nu intelege ce relevanță are această probă în cazul de față, ca aceste fundații, ca și gardul, au fost edificate în baza faptului că recurentul a considerat că este proprietarul terenului în baza faptului că am plătit prețul pentru achiziționarea acestei proprietăți, si nu poate să piaerda o proprietate doar pentru că reclamantul susține că de fapt el este proprietarul, ca prin adresa nr. 3081/17.03.2008 eliberată de către Primăria Com. C, care a fost depusă la dosarul cauzei în faza de judecată a apelului, a demonstrat încă o dată faptul că autoritățile locale il susțin și il ajută să soluționeze acest litigiu deoarece știu că are dreptate.
- si-a intemeiat cererea de recurs pe dispozitiile art. 304 pct. 9 din proc. civ. art. 312 din proc.civ.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
In mod corect prima instanta si instanta de apel au retinut ca problema proprietatii asupra terenului in litigiu a fost solutionata definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr. 3001/31.10.2003 pronuntata de Judecatoria Buftea, astfel cum a fost schimbata in parte prin decizia civila nr. 284/7.02.2006 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a III-a Civila, prin care paratul a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie suprafata de 1212 mp teren, identificata in raportul de expertiza intocmit de expert prin coodonatele A-B-G-E, stabilindu-se linia de hotar intre proprietatile invecinate ale partilor pe aliniamentul B-G-O-K-D identificat conform aceluiasi raport de expertiza.
Totodata, prin aceleasi hotarari s-a solutionat irevocabil si cererea de constatare a nulitatii partiale a titlului de proprietate al reclamantului din prezenta cauza, prin respingerea acestei cereri.
Ca atare, toate argumentele recurentului care vizeaza nevalabilitatea titlului de proprietate al reclamantului sau persoana care a fost stabilita ca fiind titular al dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu nu pot fi avute in vedere, intrucat aceste aspecte au format obiectul unei alte judecati, aspectele mentionate fiind solutionate defintiv si irevocabil prin hotararile mentionate.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea recurentului in sensul ca nu ar fi fost avut in vedere Ordinul Prefectului nr. 34/2004, intrucat acesta a fost avut in vedere de instanta de apel in decizia civila nr. 284/2006, constituind unul din temeiurile pentru care a fost schimbata in parte sentinta civila nr. 3001/31.10.2003, diminuandu-se suprafata de teren pe care paratul din acea cauza, recurentul din prezenta cauza, a fost obligat sa o lase in proprietate partii adverse, insa aceasta din urma suprafata de teren de 1212 mp s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca este proprietatea intimatului-reclamant, proprietate pe care recurentul a fost obligat sa o respecte si care a fost avuta in vedere de instanta de fond si de apel in solutionarea cererii in obligatie de a face promovata de reclamant.
In conditiile in care aceste aspecte au fost solutionate definitiv si irevocabil intre parti, orice pareri exprimate de autoritatile locale cu privire la valabilitatea titlului de proprietate sau la titularul dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu nu au nici o valoare probanta. Mai mult, adresele emise de autoritatile locale nu au valoarea unor titluri de proprietate, in schimb titlurile de proprietate emise in temeiul legii au aceasta valoare, iar aceleasi autoritati locale care au emis adresele invocate de recurent au emis si titlul de proprietate al intimatului si, totodata, au fost parti in litigiul solutionat prin sentinta civila nr. 3001/2003, astfel cum a fost schimbata prin decizia civila nr. 284/2006.
In plus, din adresele mentionate nu rezulta in nici un fel faptul ca i s-ar recunoaste recurentului dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, aspect care, de altfel, ar fi si imposibil, atat timp cat toate instantele au retinut ca inscrisul sub semnatura privata invocat de recurent nu a avut caracter translativ de proprietate si, ca atare, nu constituie titlu de proprietate, iar Ordinul prefectului nr. 34/2004 a fost valorificat de recurent in cadrul apelului solutionat prin decizia civila nr. 284/2006, prin care s-a stabilit ca, dincolo de suprafata de teren mentionta in acest ordin recurentul mai detine suprafata de 1212 mp ce este proprietatea reclamantului.
Nici sustinerea ca recurentul a ridicat constructiile cu buna-credinta nu poate fi primita, intrucat chitanta sub semnatura privata invocata de recurent nu a avut niciodata caracter translativ de proprietate si, in plus, nici vointa partilor exprimata prin acea chitanta nu este in sensul ca au incheiat un contract de vanzare-cumparare, intrucat in finalul chitantei se mentioneaza care sunt sanctiunile aplicabile in caz ca vreuna din parti se razgandeste. Or, in aceste conditii, nu se poate retine ca recurentul a avut vreun temei de a se considera proprietar al terenului si, prin urmare, ca a fost de buna-credinta la ridicarea constructiilor.
In consecinta, curtea va respinge recursul ca nefondat.
Totodata, in temeiul art. 274.proc.civ. curtea va obliga recurentul la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-parat, domiciliat in com. C, sos. - nr. 77, jud. I, impotriva deciziei civile nr. 660/14.05.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a IV-a Civila in dosarul nr- in contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat in com. C, sos. - nr. 133, jud.
Obliga recurentul la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18.12.2008.
Presedinte Judecator Judecator
- - - - - -
Grefier
Red.MS/2 ex.
Președinte:Antonela Catalina BratuianuJudecători:Antonela Catalina Bratuianu, Melania Stanciu, Georgeta
