Obligație de a face. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 564
Ședința public de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul și pârâții, împotriva deciziei civile nr. 44 din 12 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3340 din 15 octombrie 2008 pronunțat de Judectoria Tg. Crbunești, în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns recurentul reclamant personal și recurenta pârât personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, care a învederat:
- faptul c recurentul reclamant, prin serviciul arhiv, a depus întâmpinare, chitanța nr.-/15.04.2009 și timbru judiciar de 1,5 lei, pentru a se face dovada achitrii taxei judiciare de timbru;
- netimbrarea recursului formulat de pârâții, cu 9,5 lei tax judiciar de timbru și 1,5 lei timbru judiciar, dup care:
S-a comunicat un exemplar al întâmpinrii recurentei pârâte.
Recurenta pârât a depus chitanța nr.-/27.04.2009 și timbru judiciar de 1,5 lei pentru a face dovada achitrii taxei judiciare de timbru. A depus un set de înscrisuri, respectiv: procur general judiciar aut. sub nr. 1151/21.03.2008,chitanțele nr. - și nr. -, nr. -, nr. - emise de CN. Poșta Român SA, facturile nr. -/26.11.2008 emise de CN Poșta Român și chitanțele emise pe numele lui cât și bonurile fiscale pentru carburant, nr.45/10.06.2008, nr.72/02.07.2008 și nr.73/09.09.2008.
Recurentul reclamant a depus procesul verbal de constatare nr.3673/28.10.2008 emis de Consiliul Local și a precizat c are cunoștinț de înscrisurile depuse.
Recurenta pârât a susținut c are cunoștinț de înscrisul depus.
Constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul reclamant a susținut c, în mod eronat, atât instanța de fond cât și cea de apel s-au rezumat doar la concluziile raportului de expertiz, apreciind c reclamantul a ocupat din terenul pârâților și a redirecționat apele fluviale, având în vedere c aceste concluzii sunt contradictorii cu declarațiile martorilor audiați și procesele verbale încheiate de autoritțile locale. Faț de cele susținute a solicitat admiterea recursului potrivit motivelor scrise, cu cheltuieli de judecat.
Recurenta pârât a învederat instanței c renunț la motivul de recurs privind captul de cerere ce are ca obiect pretențiile, solicitând a se lua act în acest sens. A susținut motivele scrise, solicitând admiterea recursului, modificarea ambelor hotrâri, iar pe fond admiterea în totalitate a cererii de acordare a cheltuielilor de judecat.
Cu privire la recursul formulat de reclamant a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Recurentul reclamant cu privire la recursul formulat de pârâte a solicitat respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faț:
Prin sentința civil nr.3340 din 15.10.2008 pronunțat de Judectoria Tg. Crbunești în dosarul nr- a fost respins acțiunea formulat de reclamantul pentru obligație de a face împotriva pârâților, decedat pe parcursul judecrii cauzei, și, fiind admis în parte cererea reconvențional formulat de pârâți.
A fost obligat reclamantul s-și ridice parapetul cu lțimea de 1,80. construit din lemn situat pe terenul proprietatea sa și s lase pârâților în deplin proprietate și pașnic folosinț terenul ocupat în suprafaț de 56. fiind anulat ca netimbrat captul de cerere privind pretențiile.
Pentru a pronunța aceast sentinț a reținut instanța c prțile dețin terenuri învecinate pe raza comunei și li s-au eliberat titluri de proprietate pentru acestea, între proprietți neexistând canale de scurgere a apelor.
A mai reținut instanța c datorit modului în care reclamantul și-a arat terenul, s-a produs o înlțare a acestuia, c în partea de sud - est reclamantul a ridicat un parapet de scândur și din aceast cauz apele colectate intr pe terenul pârâților, afectându-le culturile și construcțiile.
A mai reținut instanța c reclamantul s-a extins pe terenul pârâților, ocupând o suprafaț total de 56.
Tot cu referire la direcția de curgere natural a apelor pluviale, instanța a reținut c pârâții nu au deviat cursul acestora, astfel încât acțiunea pare ca nefondat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea c instanța a apreciat eronat probatoriul, pronunțând o hotrâre a crei motivare este contradictorie, întemeiat pe o expertiz efectuat de un expert nespecializat, respectiv expertiza a fost topografic, ea trebuind s fie de fapt realizat de un expert specialist în îmbuntțiri funciare.
A mai fost criticat sentința și pentru faptul, c deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz, acestora nu li s-a rspuns în mod corespunztor.
Împotriva sentinței au declarat apel și pârâții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea c cererea reconvențional trebuia admis pentru suprafața de 400. și nu de 56, deoarece în fapt pârâtul le-a ocupat 400. care sunt cuprinși în titlul lor de proprietate.
A mai fost criticat sentința și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecat acordate, în sensul c deși au depus list de cheltuieli justificând un total de 572,70 lei, instanța le-a acordat numai suma de 206 lei.
Prin decizia civil nr.44 din 17 februarie 2009, Tribunalul Gorja respins apelurile, reținând c instanța de fond a administrat un probatoriu complet constând în acte, martori și expertiz tehnic de specialitate întocmit de un expert topograf, a crui specialitate îl îndreptțește s efectueze raport de expertiz specializat faț de obiectul cererii de chemare în judecat și al cererii reconvenționale, constând în revendicare și obligație de a face.
S-a mai reținut c instanța de fond a concluzionat corect c terenul reclamantului a fost înlțat prin fapta culpabil a acestuia, respectiv modul în care a efectuat artura și ridicarea unui parapet de scândur pe partea învecinat cu terenul pârâților, iar datorit acestei înlțri, apele colectate din ploi intr pe terenul pârâților, afectându-le culturile și construcțiile, neexistând nici o culp din partea pârâților, cu privire la direcția de curgere natural a apelor pluviale, neprocedând de vreo manier care s determine devierea cursului acestora.
Referitor la cererea reconvențional s-a reținut c în urma msurtorilor efectuate pe teren, reclamantul s-a extins pe proprietatea pârâților numai pe o suprafaț de 56. și nu pe întreaga suprafaț de 400, iar cu privire la cheltuielile de judecat instanța a apreciat corect cuantumul acestora, având în vedere faptul c cererea reconvențional a fost admis în parte, numai pentru revendicare și obligație de a face, nu și pentru pretenții.
Faț de aceast situație tribunalul a apreciat ca temeinic și legal sentința instanței de fond, dat pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat, cu aplicarea corespunztoare a disp.art.470, 578, 1169 Cod civil.
Împotriva ambelor hotrâri au declarat și motivat recurs în termen reclamantul și pârâții, considerându-le ca fiind nelegale.
Prin criticile invocate, recurentul reclamant susține c în mod eronat instanțele de fond și de apel au procedat la respingerea acțiunii sale, întrucât pârâții au deviat cursul apelor pluviale ctre terenul su, afectându-i calitatea solului. Susține c expertiza întocmit în cauz este neconcludent, expertul nerespectând realitatea din teren și prezentând o situație ce este contrazis de actele anexate la dosar și de proba testimonial administrat în cauz.
La rândul lor, prin recursul formulat pârâții și au criticat hotrârile instanțelor de fond și de apel, susținând c referitor la petitul de cerere privind pretențiile, nu au fost citați și nu li s-a pus în vedere suma cu care urma s timbreze acest capt de acțiune, așa încât în mod greșit a fost anulat ca netimbrat.
Susțin c reducerea cheltuielilor de judecat în aceste condiții apare nejustificat, de vreme ce cheltuielile au fost efectuate pentru cererea reconvențional privind revendicarea și obligația de a face, iar instanța de fond nu a administrat nici un fel de probe pentru cererea acestora privind despgubirile.
Ca atare, au solicitat admiterea recursului urmând ca recurentul reclamant s fie obligat și la plata cheltuielilor de judecat efectuate în apel.
Recursurile sunt nefondate.
Din verificarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei se constat c sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurentul reclamant și recurenții pârâți, hotrârile pronunțate anterior în cauz nefiind afectate de niciunul din motivele de casare sau de modificare prevzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Se constat astfel c în soluționarea judicioas a cauzei, instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet, la dosarul cauzei fiind depuse acte, fiind administrat proba testimonial și expertiz tehnic de specialitate, lucrare întocmit de un expert specializat faț de obiectul pricinii deduse judecții, respectiv revendicare și obligație de a face.
probelor existente conduc la concluzia neechivoc corect reținut de instanțele de fond și de apel, în sensul c terenul recurentului reclamant a fost înlțat prin modul în care a efectuat artura și a ridicat un parapet de scândur, pe partea în care se învecineaz cu terenul recurenților pârâți.
În acest mod, pe terenul recurenților pârâți s-a format un șanț de 0,50. lțime care preia toate apele de pe acest teren, iar în partea de S-V a terenului intravilan al recurenților pârâți, recurentul reclamant a ridicat un parapet din scândur, cu lțimea de 1,80. situație în care apele colectate de șanțul format intr pe terenul recurenților pârâți, afectându-le culturile și construcțiile.
Ca atare, fapta culpabil a recurentului reclamant este neechivoc, acesta arând terenul în așa fel încât apele pluviale nu mai au o scurgere natural de la nord spre sud și, mai mult, la captul dinspre est, recurentul reclamant a continuat acest parapet din lemn care blocheaz scurgerea apelor și le deviaz spre terenul proprietatea recurenților pârâți.
Totodat, din probele existente la dosar rezult c recurenții pârâți nu au procedat de vreo manier care s determine devierea cursului apelor pluviale, situație în care, în mod corect acțiunea recurentului reclamant a fost respins, procedându-se la admiterea în parte a cererii reconvenționale promovate de pârâți, referitor la petitele vizând revendicarea și obligația de a face, în msura în care au fost dovedite.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 pr.civ. constatându-se c sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurentul reclamant, recursul acestuia urmeaz a fi respins ca nefondat.
Referitor la recursul declarat de pârâții și, se constat c de asemenea este neîntemeiat.
Prezent în instanț la termenul de astzi, recurenta pârât a învederat c renunț la criticile privind captul de cerere ce are ca obiect pretențiile.
De altfel, examinându-se apelul declarat de pârâți împotriva sentinței se constat c aceștia nu au formulat motiv de apel referitor la modul de soluționare de ctre instanța de fond a petitului de cerere privind despgubirile, respectiv la faptul c acest capt de acțiune a fost anulat ca netimbrat.
În atare situație, neformând critic în apel, acest motiv invocat de recurenții pârâți pentru prima dat în recurs apare ca fiind inadmisibil.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecat acordate recurenților pârâți de prima instanț, se constat c acesta a fost corect stabilit, în msura în care petitele de acțiune - revendicare și obligație de a face - au fost admise și potrivit actelor doveditoare depuse la dosar, dispozițiile art.274 pr.civ. fiind corect aplicate.
În ceea ce privește solicitarea recurenților pârâți de a se dispune obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor efectuate de aceștia în apel se constat c este neîntemeiat, întrucât apelul acestora fost respins și ca atare s-au aflat în culp procesual în promovarea acestei ci de atac.
Așa fiind, și recursul pârâților urmeaz a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul și pârâții și împotriva deciziei civile nr. 44 din 12 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3340 din 15 octombrie 2008 pronunțat de Judectoria Tg.Crbunești, în dosarul nr-.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 27 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-
Tehn.MC/2 ex./30.04.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
