Obligație de a face. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 568/
Ședința publică de la 7 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1529/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurentul, lipsă fiind intimata B.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, a considerat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul recurentului.
Recurentul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate în cererea scrisă și pentru motivul de recurs de ordine publică pus în discuție de instanță. În susținerea motivelor de recurs arată că a fost conducător auto clasa I și în perioada 1963-1970 lucrat numai pe șantier ca automacaragiu.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1529/ 2 nov. 2007 s-a respins excepția lipsei de obiect.
S-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta )..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul a chemat în judecată SC SA B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință privind sporul de 20% primit în perioada 7.05.1963-5.05.1970.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că în perioada indicată a fost salariatul societății în funcția de auto-macaragiu și că în mod nejustificat se refuză eliberarea adeverinței care îi este necesară la recalcularea pensiei.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (27,28).
întâmpinare prin reprezentanții săi legali, SC SA Bas olicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect având în vedere că reclamantului i-a fost eliberată adeverința solicitată cu nr. de înregistrare 766 din 12.04.2007. Pe fondul cauzei, a arătat societatea pârâtă că potrivit art.8 din 19/2000 stagiul de cotizare este constituit din perioadele în care persoanele au plătit contribuția de asigurări sociale în sistemul public din România iar după consultarea documentelor arhivate - state de plată - a rezultat faptul că reclamantul nu a beneficiat de alte sporuri calculate la salariul tarifar pentru care să se fi datorat și virat contribuții sociale (6,7). În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosar înscrisuri (8-25, 32,33).
Instanța a apreciat ca fiind utilă administrarea probei cu expertiza contabilă care să stabilească sporurile de care a beneficiat reclamantul, dacă aceste sporuri au fost incluse sau nu în salariu și dacă pentru sporurile respective s-au plătit contribuțiile la asigurările sociale. Prin încheierea de ședință din 5.10.2007 s-a dispus emiterea unei adrese reclamantului prin care să i se pună în vedere să achite onorariul stabilit la 250 lei (39,40), însă acesta a refuzat, arătând prin memoriu depus la dosar că renunță la administrarea acestei probe (45).
În consecință, având în vedere dispozițiile art.170 alin.(3)cpc, instanța a constatat decăzut reclamantul din dreptul de a administra această probă. Prin urmare, acțiunea urmează a fi considerată ca nedovedită întrucât potrivit art.8 din 19/2000 onstituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte iar reclamantul nu a făcut dovada faptului că pentru sporul de 20% pe care l-ar fi primit în perioada 7.05.1963-5.05.1970.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect invocată de către societatea pârâtă, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată având în vedere că adeverința nr.766/12.04.2007 (6) nu corespunde solicitărilor reclamantului, astfel încât nu se poate susține că cererea acestuia a rămas fără obiect.
Sentința a fost recurată de reclamant, recursul fiind însă nemotivat.
La termenul din 23 iunie 2008 Curtea de Apel a pus în discuție, din oficiu, un nou motiv de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 312 al.5 Cod procedură civilă, privind necercetarea fondului cu care a fost învestită instanța.
In ceea ce privește nemotivarea recursului, instanta n-l va putea constata nul, reclamantul-recurent nefiind o persoană instruită, cu studii juridice. Astfel, răspunzând exigențelor CEADO, privind dreptul de accesefectivla instanță, va examina recursul pe fond ( instanța va da prevalență normei convenționale din art. 6 iar nu normei interne din art. 306 Cod procedură civilă).
Pe fond, conform art. 3041Cod procedură civilă va constata că recursul este nefondat ( nici motivul invocat, din oficiu, nu se confirmă ).
Prima instanta s-a pronunțat in mod corect pe obiectul cu care a fost investita dar,în lipsa unei expertizeși față de probatoriile administrate, din care rezultă că
s-a eliberat deja reclamantului o adeverință ( care însă îl nemulțumește ) precum și față de susținerea pârâtei că reclamantul nu a beneficiat de alte sporuri calculate la salariul tarifar ( fila 7 dosar fond ) pretențiile reclamantului nu se susțin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1529/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
Red.sent./
Red.dec.
Tehnored. / 2 ex.
24/24.07.
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Doru Octavian Pîrjol
