Obligație de a face. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 568/
Ședința publică din 8 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 214 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, în acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, au răspuns: recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat care reprezintă pe recurenta-reclamantă, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat și comunicat; timbrat; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Av., pentru recurenții-reclamanți, precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av., în susținerea recursului promovat, arată faptul că terenul în litigiu, a fost dobândit de recurenții-reclamanți urmare vânzării la licitație inițiată de G, ca urmare a neplății unor datorii fiscale către stat a societății SC SRL G - proprietara terenului - societatea având ca administrator pe pârâtul.
Această suprafață de teren se află situată în spatele casei intimaților-pârâți, și în continuarea terenului - proprietatea acestora, care are corespondent în- pe latura de, iar pe latura de Vest, se învecinează cu imobilul - casă și teren - dobândit mult anterior, de recurenți, și care are corespondent în-.
Așa cum rezultă din probele administrate, respectiv expertiza topo, terenul în litigiu, este delimitat, la Vest existând un gard despărțitor, gard care nu mai există la, față de proprietatea familiei, permițându-le cu ușurință, acestora din urmă, să - l folosească, sens în care s-au formulat și plângeri penale.
Instanța de fond, în mod total nejustificat, ignorând dreptul de proprietate al reclamanților, privind acțiunea în revendicare dar și în grănițuire, a admis excepția invocată de pârâți, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a acestora, motivând soluția, pe considerente ce țin de aprecierea calității procesuale active a reclamanților, ignorând faptul că dobândirea proprietății asupra terenului, prin adjudecare în cadrul vânzării la licitație, nu este condiționat de punerea în posesie, și totodată lipsa unui asemenea act, nu poate induce ideea că terenul ar fi rămas în posesia SC SRL.
Revendicarea, după regulile dreptului civil și procedural, presupune ocuparea abuzivă a imobilului, de persoane ce nu au nici un drept, iar grănițuirea, potrivit art. 584 Cod civil, permite oricărui proprietar, a solicita stabilirea liniei de hotar și edificarea gardului despărțitor.
Și instanța de apel, soluționându-l, îl respinge, în mod nejustificat, cu aceeași motivare, ce contravine dispozițiilor legale și realității, pentru motivele arătate mai sus.
În concluzie, în raport de probatoriul administrat și motivele de recurs, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile și a sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței obligarea pârâtului la ridicarea bunurilor și lucrărilor existente pe terenul existent în G,-, acesta urmând să i se lase liber accesul la imobilul sus menționat pe cheltuiala proprie. Reclamantul a mai solicitat ca în caz de nesupunere a pârâtului să fie autorizat el, reclamantul, a ridica bunurile depozitate pe teren. De asemenea a solicitat grănițuirea laturii estice a proprietății sale, respectiv imobilul situat în G,-.
În motivarea cererii a arătat că a devenit proprietarul terenului situat în G,- în baza procesului-verbal de adjudecare nr. -/03.08.2004 încheiat de Administrația Finanțelor Publice G și că pârâtul (fost administrator la SC ) în mod abuziv îi ocupă terenul al cărui proprietar este, prin depozitarea diferitor lucruri.
La termenul de judecată din data de 23.08.2007, reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii în sensul că solicită revendicarea terenului în suprafață de 240,16. situat în-, grănițuirea proprietăților și obligarea pârâtului la ridicarea lucrurilor depozitate ilegal pe terenul proprietatea sa. Totodată a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu, iar ca reclamantă să fie introdusă în citativ și, soția sa.
La termenul de judecată din 01.11.2007 pârâții au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive motivat de faptul că, în cauză, reclamantul ar fi trebuit să se judece cu SC SRL întrucât aceasta este proprietara terenului.
Prin sentința civilă nr.6325/11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și având ca obiect "obligație de a face", ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanții sunt adjudecatarii terenului în suprafață de 262,37 mp situat în G,-, teren ce a aparținut debitoarei SC SRL și pe care aceasta din urmă nu l-a eliberat nici până în prezent, între reclamanți și societate neexistând un proces-verbal de predare-primire.
În aceste condiții, acțiunea reclamanților trebuie îndreptată împotriva societății deținătoare a terenului și nu a celor doi pârâți, ca persoane fizice, chiar dacă pârâtul este administratorul societății.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și criticând-o în temeiul dispozițiilor art. 304 alineat 1 pct. 7, 8, 9 din Codul d e procedură civilă. Apelanții au arătat că este lipsită de temei susținerea potrivit căreia terenul ar aparține societății SRL - societate al cărui administrator a fost pârâtul. Terenul ce a aparținut SC SRL, situat în-, se află situat în continuarea terenului proprietatea intimaților - din G,- - în spatele casei acestora și ocupat cu rea credință de către pârâții care nu au nici un drept, în dauna apelanților.
Între terenul proprietatea apelanților și terenul proprietatea pârâților nu există gard și nici nu poate fi făcut, tot din cauza pârâților care, nejustificat nu le permite accesul pe teren și nici nu se vor putea delimita pașnic proprietățile, fiind necesar a fi grănițuit și stabilit astfel aliniamentul gardului despărțitor.
Prin decizia civilă nr. 214 din 29.06.2009 a Tribunalului Galați, apelul declarat de reclamanți a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit procesului-verbal de adjudecare încheiat la data de 03.08.2004 în dosarul de executare nr. 38340/06.12.2002, proces verbal emis de Administrația Finanțelor Publice G, apelantul este adjudecatarul terenului intravilan situat în-, în suprafață de 262,37. teren care a aparținut debitoarei SC SRL și care îl ocupă și în prezent, astfel încât aceasta trebuie să figureze ca pârâtă în proces.
Împotriva deciziei civile nr. 214 din 29.06.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs reclamanții.
În esență, aceștia au susținut că soluționarea cauzei pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților este greșită, câtă vreme pârâții ocupă fără drept terenul dobândit de reclamanți prin procesul-verbal de adjudecare.
Aceștia au mai susținut că este lipsită de relevanță împrejurarea că între ei și SC SRL nu s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire a terenului, la soluționarea acțiunii deduse judecății urmând a se avea în vedere că reclamanții sunt proprietari neposesori în timp ce pârâții, deși nu sunt proprietarii terenului în litigiu, îl ocupă fără drept.
Au solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate în cauză cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Recursul este nefondat.
Acțiunea în revendicare reprezintă mijlocul de apărare a dreptului de proprietate, aceasta fiind îndreptată împotriva celui care deține materialmente bunul revendicat.
În speță, bunul în litigiu îl reprezintă suprafața de 263,27 mp teren situat în G,-, cu privire la care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de 03.08.2004 în cadrul dosarului de executare nr. 38340 din 06.12.2002 deschis pe numele debitoarei SC SRL
Deși reclamanții și-au adjudecat acest imobil, pârâta nu a înțeles să îl elibereze nici până în prezent, îngrădindu-le acestora exercitarea atributelor dreptului lor de proprietate.
În aceste condiții, așa cum au reținut și primele două instanțe, calitate procesuală pasivă în cadrul acțiunii în revendicare a imobilului în litigiu nu poate avea decât SRL G, respectiv fosta proprietară a imobilului și din a cărei posesie acesta nu a ieșit niciodată.
, pârâtul din prezenta cauză, este administratorul societății care a avut anterior în proprietate imobilul revendicat și nu poate sta, în nume propriu, alături de soția sa, parte în proces.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamanți cu privire la legalitatea deciziei atacate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de aceștia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamanților și, împotriva deciziei civile nr. 214 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnored. motivare decizie /08.01.2010
Tehnored.
6 exp./08.01.2010
Fond: Judecătoria Galați - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
