Obligație de a face. Decizia 5784/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - obligație de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5784
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Judecător - -
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC Utilaj -, împotriva sentinței civile nr. 5576/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC -, având ca obiect, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic, lipsind intimatul reclamant și intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Dolj, în sensul respingerii acțiunii, grupa I de muncă a fost acordată numai sablatorilor, conform hotărârii nr.1 și tabelului, filele 16-19 din dosarul de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.5576/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele SC "T" - și UTILAJ -.
S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.11.1974-29.11.1983 în cadrul pârâtei - C și în perioada 01.12.1984-01.06.1992 în cadrul UTILAJ - C, se încadrează în grupa I de muncă.
Au fost obligate pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în cadrul în perioada 15 noiembrie 1974 - 29 noiembrie 1983 și în cadrul Utilaj în perioada 1 dec. 1984 - 1 iunie 1992, se încadrează în grupa I de muncă.
Potrivit art. 287 din Codul Muncii în conflictele de muncă sarcina probei revine angajatorului acesta având obligația de a depune dovezile în apărarea sa.
În acest sens, instanța analizând materialul probator administrat în cauză, a constat că pârâta - C, prin adresa nr.651 din 18.06. 2008, a învederat instanței faptul că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei și că aceasta se încadrează în condițiile specifice grupei I de muncă pentru perioada menționată în cererea introductivă.
Martorul audiat în cauză la instanța a de fond a relatat că activitățile desfășurate de reclamant în cadrul, presupuneau operațiuni de sudură în interiorul bazinelor și cisternelor, precum și operațiuni de polizare cu abrazive naturale din cuarț.
A mai precizat de asemenea că, activitatea se desfășura în condiții toxice, fără ventilație, în proporție de peste 100% din programul normal de lucru.
Totodată, martorul a arătat că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei UTULAJ fostă -, la atelierul de forje și tratamente termice, unde a executat operațiuni de încărcare și descărcare a pieselor din cuptoarele pentru tratare termică și emailarea prin pudrarea pieselor din fontă, precum și curățarea de zgură și nisip a pieselor tratate termic, condițiile de lucru fiind grele, cu noxe și temperaturi ridicate, secția nebeneficiind de sistem de ventilație.
De asemenea, din observarea dispozițiilor anexei 1, art. 3 și 6 coroborate cu pct. 95 și 96 din Ordinul nr. 50/1990, instanța a constatat că acestea sunt incidente în speță, acțiunea reclamantului fiind întemeiată, astfel că pentru motivele de fapt și de drept expuse, a admis cererea și a constatat că activitatea desfășurat de reclamant în perioada 15.11.1974 - 29.11.1983 în cadrul - C și în perioada 01.12.1984-01.06.1992 în cadrul pârâtei UTILAJ - C, se încadrează în grupa I de muncă și a obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC Utilaj -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada respectivă nu s-a încadrat în grupa
Activitatea de tâmplar desfășurată de petentul și locul de muncă al acestuia nu a primit avizul ITM pentru încadrarea în grupa de muncă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv, prezența în mediul de muncă a noxelor profesionale fizice sau chimice, morbiditate, exprimată prin boli profesionale, înregistrate la locul de muncă în ultimii 15 ani, criterii ce ar fi condus la obținerea avizului.
În mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond faptul că intimatul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, în condițiile în care acesta și locul de muncă nu au beneficiat de grupa I de muncă, de condiții grele de muncă.
La dosar s-a despus întâmpinare formulată de către intimatul reclamant, solicitându-se respingerea recursului.
La dosar s-au depus: împuternicire de reprezentare judiciară pentru recurentă, Hotărârea nr. 1 / 23 aprilie 1990 emisă de -, C, tabel cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă întocmit de SC - C și înregistrat sub nr. 1000/1 sept. 2000, concluzii scrise formulate de recurentă.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente.
Observând considerentele sentinței recurate, Curtea constată că intimata recurentă SC Utilaj -, în mod constant, a contestat susținerea potrivit căreia munca prestată de petent la societatea recurentă, în perioada 1 dec. 1984 - 1 iunie 1992, s-a încadrat în grupa I de muncă
Prima instanță și-a întemeiat hotărârea de admitere a acestui capăt de cerere, pe depozițiile martorului și .
Martorul (declarația depusă la fila nr. 25 din dosarul de fond), a declarat că a fost coleg de serviciu cu petentul în perioada 1974 - 2003, acesta având activitatea de tâmplar (punea podele la mașinile de transport călători), lucrând împreună cu sudorul, ajutându-l să efectueze operațiuni de sudură a colțarelor de la mașini, după care le îmbrăcau cu tablă.
S-a mai arătat că petentul efectua operațiuni de polizare și șlefuire cu discuri abrazive naturale a sudurilor efectuate la scheletul metalic al mașinilor timp de peste 50% din programul de muncă.
C de-al doilea martor, (filele nr. 38 și 43 din dosarul de fond), a declarat că petentul lucra ca tâmplar în cadrul Secției de forje și tratmente termice în perioada în care au fost colegi de serviciu, respectiv, 1985 - sfârșitul anului 1992.
Observând adeverința nr. 3962/4 iunie 2009 depusă de recurentă la fila nr. 26 din dosarul de recurs, se constată că petentul nu a fost încadrat niciodată la Atelierul de tratamente termice.
De asemenea, din conținutul Hotărârii nr. 1 / 23 aprilie 1990 a Consiliului de administrație coroborate cu Tabelul personalului încadrat în grupele I și II de muncă, rezultă că din Secția - în care a lucrat reclamantul, singurii salariați care au beneficiat de grupa I au fost muncitorii sablatori, nu și tâmplarii.
Față de cele arătate anterior, Curtea constată că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt inexacte și deci, irelevante, impunându-se înlăturarea acestora.
În consecință, față de cele expuse anterior, se constată nefondată cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu intimata recurentă SC Utilaj -, astfel că, date fiind dispozițiile art. 312 rap. la art. 304 cod. pr. civ. și art. 304 pct. 9 cod. pr. civ. urmează a se admite recursul, a se modifica sentința în parte și a se respinge cererea formulată de intimatul petent în contradictoriu cu unitatea recurentă, menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC Utilaj -, împotriva sentinței civile nr.5576/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC -, având ca obiect, obligația de a face.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea în parte.
Respinge acțiunea față de pârâta SC Utilaj - pentru perioada 01.12.1984-01.06.1992.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 30 noiembrie 2009
Tehn./Ex.3
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
