Obligație de a face. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.593/R
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta T, cu sediul în T- jud. G, împotriva sentinței civile nr.481 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția Comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal - dosar nr-.
La apelul nominal lipsă recurenta și intimata Asociația de proprietari nr.5 T jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta a solicitat soluționarea în lipsa sa, conform dispozițiilor art.242 pct. 2 cod procedură civilă (fila 9 dosar recurs).
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, reclamanta T jud. G, a chemat în judecata pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 5 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta arata ca este o societate a cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare. Ca pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația sa efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se intr-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile parților.
Au existat contracte privind utilizarea serviciului de alimentare cu apa și de canalizare care și-au încetat activitatea prin efectul legii. În concret, vechile contracte întemeiate pe Legea nr. 326/2001, OG 32/2002 și-au pierdut suportul juridic prin abrogarea acestor legi prin Legea 51/2006 și prin Legea 241/2006.
În spiritul noii legislații s-a emis un nou contract-cadru, Ordinul 90/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007. După publicarea acestui contract-cadru, acesta a fost însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâri de consiliu.
La nivelul municipiului T, contractul-cadru a fost însușit prin HCL nr. 121/30.08.2007. acestui moment, reclamanta a notificat și somat, fiecare Asociație de Proprietari, comunicându-i inclusiv contractul ce urma a fi semnat.
Asociațiile în cauză, la rândul lor, s-au eschivat și au refuzat sub diferite pretexte semnarea contractului în cauză. În acest fel, societatea reclamanta a fost împiedicata sa factureze distinct și lega prestațiile făcute, înregistrându-se evidente și complexe efecte negative financiar-contabile.
Cert este ca pârâta în cauză a refuzat sa își îndeplinească obligațiile prevăzute expres de lege, deși este singura cu calitate procesuala pasivă care trebuie sa încheie acest contract, argumentat de următoarele împrejurări: s-a emis pe tara Ordinul nr. 90/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007, un contract - cadru ceea ce în accepțiunea legiuitorului înseamnă un contract orientativ. Concomitent, s-a impus prin lege (art. 8 alin. 2 din Legea 241/2007) ca autoritățile locale sa-și adopte propriile regulamente, incluzând și contractele în cauză, prin hotărâri ale Consiliilor Locale; urmarea obligației impuse de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2006, Consiliul Local Taa doptat prin HCL 121/30.08.2007 atât Regulamentul serviciului de apa și canalizare a municipiului T cat și contractul pe care societatea reclamanta l-a comunicat spre semnare Asociațiilor de proprietari care au refuzat sa îl semneze; Hotărârea Consiliului Local nr. 121/30.08.2007, adoptata în baza legii a devenit la rândul ei lege pentru unitatea administrativ teritoriala în care a fost adoptata.
A mai arătat reclamanta ca societatea a adoptat o conduita sociala echitabila, în sensul ca, deși putea sista, conform legii, furnizarea apei pentru ipoteza dedusa judecății (lipsa contract) a continuat, totuși, furnizarea sperând intr-o conduita rezonabila a pârâtei.
În fapt și în drept, refuzând semnarea contractului, deși legiuitorul o indica pe pârâta ca unic partener contractând, aceasta poate vătăma direct pe consumatorului final (beneficiarul proprietar individual) prin atitudinea de tergiversare a semnării contractului propus.
Fiind în prezenta unei obligații de a face și a unui abuz de drept manifestat prin refuzul de contractare, se impune și obligarea la daune cominatorii în vederea constrângerii pentru semnarea contractului.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea/somația, HCL nr.121/30.08.2008, adresa de înaintare a contractului cadru; extras din Regulamentul serviciului de alimentare cu apa și de canalizare.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondate motivând nu sunt beneficiarii vreunui serviciu oferit de către societatea reclamanta. Serviciile oferite de către SC SA au ca beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și de canalizare. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor.
Consideră ca ar fi absurd ca Asociația de proprietari care nu consuma apa în nici un fel sa gestioneze și sa răspundă de apa consumata de alții.
Din punctul de vedere al pârâtei, când arata ca exista cel puțin un drept de opțiune, aceasta se bazează pe dispozițiile art. 42 din Legea nr. 51/2006 alin. 1 lit. a, text care introduce noțiunea de utilizator direct, text care nu ii mai da dreptul reclamantei la opțiune, îndrumând-o direct spre utilizatorul casnic.
Potrivit dispozițiilor Legii 230/2007, asociațiile de proprietari au competenta și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietarii private a condominiului.
În modalitate în care reclamanta dorește încheierea contractului, Asociația de Proprietari ar trebui sa citească apometrele, iar aceasta citire ar trebui sa ajungă la SC SA T, iar acesta la rândul sau sa factureze către utilizator consumul.
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007, limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuala doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci practic citirea apometrelor neputându-se face. De fapt, se urmărește de către reclamanta ca asociația de proprietari sa presteze niște activități ( citirea apometrelor, repartizarea facturilor etc.) fără a fi remunerați, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la munca forțata este interzisa.
Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.481 din 26 februarie 2008 respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta T jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că serviciile oferite de către T jud. G, au ca beneficiar utilizatorul casnic.
Serviciile oferite de către T jud. G, au ce beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și canalizare, ceea ce nu este cazul în speța. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor, care nu numai ca beneficiază de condiții tehnice pentru individualizarea consumurilor, dar au deja instalate apometrele în apartamente, blocurile fiind în întregime contorizate.
Dispozițiile art. 27 din Legea 241/2006, alin. 3 lit. c prevăd ca pot fi utilizatori ai serviciului de alimentare cu apa și canalizare, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari/chiriași.
Contractele încheiate cu persoanele fizice nu și-au încetat efectele, așa cum nelegal se susține. În nici o dispoziție a Legilor nr. 51/2006 sau 241/2006 nu este prevăzut acest fapt și nici nu s-ar fi putut prevedea acest lucru întrucât s-ar fi încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Ele sunt în vigoare, consumatorii casnici primind serviciile oferite de către reclamanta pe baza apometrelor montate de către T jud.
Potrivit acestor dispoziții, asociațiile de proprietari au competenta și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, poduri, lifturi, subsoluri etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietății private a condominiului ( art. 1 alin. 2 din HG nr. 400/2003).
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007 limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuala doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci, practic, neputându-se face citirea apometrelor.
De fapt, se urmărește de către reclamanta ca asociația de proprietari sa presteze niște activități fără a fi remunerate, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la munca forțata este interzisa.
Conform art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar intre furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumator, insa aceasta activitate de intermediere urmând sa fie negociata, și nicidecum impusa.
Impotriva susmenționatei sentințe civile, în termen legal a declarat recurs, reclamanta T jud. G, invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia.
In dezvoltarea motivelor invocate, reclamanta a arătat că pârâta a refuzat să-și îndeplinească obligațiile prevăzute expres de lege, deși era singura cu calitate procesuală pasivă și care trebuia să încheie acest contract.
Prima instanță a dat cu totul altă interpretare termenului de utilizator, respectiv consumator casnic, în condițiile în care singurul utilizator în cauză este Asociația de Proprietari, în baza contractului de branșament încheiat cu aceasta.
Mai mult decât atât, dispozițiile art.3 din Legea nr.241/2006 prevede ce se înțelege prin termenul de "utilizator" și că singura obligație a operatorului este montarea contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate, acest branșament deservind un singur utilizator, respectiv Asociația de Proprietari.
In consecință solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în rejudecare, obligarea pârâtei la încheierea contractului cadru de furnizare, prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Prin întâmpinare, pârâta Asociația de Proprietari nr.5 T jud. G, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă fluvială și de contencios administrativ, ca fiind temeinică și legală.
Inițial recursul a fost înregistrat pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal al Curții de Apel Galați, care prin încheierea de ședință din 17 iunie 2008 scos cauza de pe rolul acestei secții și a trimis dosarul spre soluționare Secției civile, ale aceleiași instanțe, având în vedere dispozițiile Ordonanței nr.13/2008.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând sentința recurată prin prisma aspectelor de modificare și casare prevăzute de art.304 pct.1 - 9 cod pr. civilă și din oficiu, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce nu necesită a fi reformată.
Potrivit art.28 din Legea nr.230/2007, Asociația de Proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități, în speță, reclamanta și proprietarii consumatori, însă această activitate de intermediere urmează a fi negociată și nicidecum impusă.
Mai mult decât atât, art.15 din Legea nr.230/2007, limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuală doar în cazurile expres și limitativ prevăzute, deci practic, neputându-se efectua citirea apometrelor.
Este adevărat că potrivit Ordinului 90/2007, s-a emis un nou contract cadru, însă pentru încheierea acestuia, părțile trebuie să-și dea acordul conform art.942 cod civil și să îndeplinească condițiile prevăzute de art.948 cod civil.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamantă se constată a fi neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.1 - 9 cod pr. civilă.
Pentru cele expuse, instanța urmează în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta T, cu sediul în T- jud. G, împotriva sentinței civile nr.481
din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal - dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /21.11.2008
Tehn.
2 ex./26.11.2008
fond - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
