Obligație de a face. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 596/R/2009
Ședința publică din 16 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 28 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul MUNICIPIUL C-N, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Recursul este timbrat cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (3) și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei (4).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea pârâtei recurente și reprezentantului reclamantului intimat să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Instanța, constată că prin registratura instanței, la data de 13 martie 2009, pârâta recurentă a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și admiterea recursului în lipsa sa, pe baza probelor de la dosar. Totodată, constată că în cuprinsul cererii menționate mai sus, s-a consemnat "Depun taxa de timbru", însă până la acest moment, pârâta recurentă nu a depus chitanța care să ateste plata diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, deși a fost legal citată cu mențiunea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei încă din data de 25 februarie 2009, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare anexată la 8 din dosarul cauzei.
Instanța, constată că în cauză este incidentă excepția insuficientei timbrări a recursului, conform prevederilor art. 20, alin. 3, raportat la art. 23 din Legea nr. 146/1997 modificată, coroborat cu art. 35 din nr. 760/C/1991. De asemenea, constată că în marea lor majoritate, motivele de recurs formulate de pârâta recurentă sunt circumscrise art. 304, pct.10 și 11 din pr.civ. în prezent abrogate; iar toate aceste motive de netemeinicie intră sub incidența excepției inadmisibilității. Totodată, constată că unul dintre motivele de recurs, respectiv cel prin care se arată că instanța poate dispune obligarea reclamantului Municipiul C-N, la emiterea autorizației de construire, reprezintă o cerere nouă formulată pentru prima dată în fața instanței de recurs, intrând sub incidența excepției inadmisibilității formulării de cereri noi în recurs, conform prevederilor art. 316.pr.civ. raportat la art. 294.pr.civ.
Întrucât excepția insuficientei timbrări a recursului are prioritate față de celelalte două excepții invocate de către instanță, Curtea, lasă cauza în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a recursului.
După închiderea dezbaterilor, se prezintă în instanță reprezentanta reclamantului intimat, consilier juridic, care depune la dosar delegație și "Concluzii scrise".
Instanța, aduce la cunoștință reprezentantei reclamantului intimat că
prezenta cauză a fost luată la a doua strigare și Curtea, a reținut cauza în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a recursului, deoarece această excepție are prioritate față de celelalte două excepții invocate de către instanță, respectiv excepția inadmisibilității motivelor de recurs care sunt circumscrise art.304 pct.10 și 11 din pr.civ. în prezent abrogate și excepția inadmisibilității formulării de cereri noi în recurs, raportat la art. 316.pr.civ. raportat la art. 294.pr.civ.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6762/10.IX.2007 pronunțată în Dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, s-a admis acțiunea reclamantului Municipiul C-N, împotriva pârâtei, care a fost obligată să desființeze lucrările efectuate fără autorizație de construire, la imobilul situat în C-N-,.3, în termen de 4 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.412/12.10.2005, întocmit de Direcția Poliția Comunitară din municipiul C-N, s-a constatat că d-na în calitate de beneficiar și investitor a executat lucrări fără a deține autorizație de construire, lucrări care constau în mansardarea corpului II al imobilului și realizarea a două camere și o încăpere cu destinația de baie.
Prin acest proces-verbal, a fost aplicată amenda de 1.500 lei și s-a dispus continuarea demersurilor în vederea intrării în legalitate, în conformitate cu prevederile Legii 50/1991, în termen de 90 de zile.
La următorul control însă, efectuat la data de 13.06.2006, de către Direcția Poliția Comunitară, la imobilul pârâtei, s-a constatat că aceasta nu a obținut autorizația de construire necesară conform Legii 50/1991.
Deși pârâta a susținut că a depus la Municipiul C-N actele pentru obținerea autorizației de construire, acest fapt este infirmat de către Direcția Urbanism din cadrul Municipiului C-N, până în prezent pârâta, nu a fost în măsură să depună la dosar, autorizație de construire pentru lucrările executate.
Chiar dacă în privința mansardării apartamentelor, au fost emise hotărâri ale Consiliului Local, acestea nu pot deroga de la dispozițiile Legii nr. 50/1991, conform căreia efectuarea unor astfel de lucrări, nu se poate face fără autorizație de construire.
Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a aplicat dispozițiile art.32 din Legea nr.50/1991, admițând acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată.
Apelul reclamantei a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr.28/20.2009 pronunțată în Dosar nr- al Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul reluând starea de fapt și conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, raportat la măsurile prevăzute de dispozițiile art.28 alin.1 din Legea nr. 50/1991, agentul constatator a optat pentru măsura intrării în legalitate a pârâtei. Urmare a neconformării acesteia, s-a stabilit măsura demolării construcției, în conformitate cu art.28 alin.2 și 3 din același act normativ.
textual dispozițiile art.28 alin.2 și 3, Tribunalul a concluzionat că din economia acestora, nu rezultă necesitatea cuprinderii în procesul-verbal, a măsurii demolării construcțiilor. Aceasta fiind subsidiară și aplicabilă în situația în care contravenientul, nu și-a îndeplinit obligația de intrare în legalitate, s-a apreciat că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii, pârâta - a declarat recurs în termen legal, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului și respingerea acțiunii introductive, în drept invocându-se dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
În motivare pârâta arată că lipsa autorizației de construire, nu îi este imputabilă, a achitat amenda aplicată și a făcut toate demersurile pentru intrarea în legalitate, obținând certificatul de urbanism.
Pârâta aducând și în continuare critici vizând netemeinicia deciziei atacate, ce reclamă reaprecierea materialului probator existent la dosar, enumerând demersurile întreprinse pentru obținerea avizelor necesare, conchide cu afirmația, că instanța poate proceda la obligarea reclamantului, să emită autorizație de construire.
Curtea având în vedere că recurenta, a achitat doar parțial taxa de timbru aferentă recursului, în sumă totală de 4 lei, din care a achitat doar 2 lei, cu toate că a fost citată cu mențiunea achitării diferenței de 2 lei taxă de timbru, în temeiul art.20 alin.3 raportat la art.11 din Legea nr.146/1997 va anula ca insuficient timbrat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta - în contra deciziei civile nr. 28 din 20 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, dosar nr. 5210/211 din 2006, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
Red.N/Dact.
2 ex./20.03.2009
Jud.fond: și
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
