Obligație de a face. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.6/
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.293 din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.3662/91/206,formulată de revizuienta PRIMĂRIA COM. cu sediul în com.jud.
La apelul nominal au răspuns pentru revizuientă Primarul com. -,în baza delegației nr.39/08.01.2008,pe care o depune la dosar,intimata Prefectura Jud.V prin consilier juridic,conform delegației nr.30050/08.01.2008 pe care o depune la dosar și intimatul,personal,lipsă fiind ceilalți intimați.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că revizuienta a depus la dosar cerere de repunere în termen și precizări,intimații petenți, și (),au depus la dosar întâmpinare,iar intimatul intervenient a depus la dosar precizări,după care;
Reprezentantul Primăriei comunei precizează că obiectul acțiunii este revizuirea și nu recursul,așa cum greșit s-a menționat în încheierea de ședință anterioară,și este întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Reprezentantul revizuientei învederează instanței că a solicitat repunerea în termen a cererii de revizuire motivat de faptul că în perioada în care puteau formula cererea de revizuire,personalul primăriei a fost implicat în organizarea și desfășurarea scrutinurilor în vederea desfășurării pentru demiterea Președintelui României și
după aceasta,secretarul comunei a avut probleme de sănătate.Consideră că este necesară repunerea în termenul de revizuire motivat de faptul că,de-a lungul timpului s-au pronunțat hotărâri contradictorii ce au generat imposibilitatea legală și obiectivă de a fi puse în executare.Pe fond,în susținerea cererii de revizuire arată că,în baza Legi 247/2006,petenții au solicitat punerea în posesie pe vechiul amplasament,însă cu aceste suprafețe au fost împroprietăriți alți cetățeni, cu acte,titluri de proprietate, care nu au fost anulate, motiv pentru care hotărârea a cărei revizuire se solicită nu poate fi pusă în aplicare.Solicită admiterea cererii de repunere în termen și implicit,admiterea cererii de revizuire,anularea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.Mai solicită menținerea Hotărârii Comisiei Județene nr.18/05.02.2007 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri.
Reprezentantul intimatei Prefectura Jud.V apreciază întemeiată cererea de repunere în termen și solicită admiterea acesteia.Arată că,într-adevăr hotărârile a căror revizuire se solicită,nu pot fi puse în aplicare,respectiv petenții nu pot fi puși în posesie pe același amplasament,întrucât nu există terenuri disponibile.Solicită admiterea cereri de revizuire și a se menține Hotărârea Comisiei Județene nr.18/05.02.2007 de acordare de despăgubiri.
Intimatul intervenient achiesează la concluziile puse de reprezentantul revizuientei și solicită admiterea cererii de revizuire,așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra prezentei cereri de revizuire;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI, Primarul comunei,jud.V,a solicitat să se constate incidența isp.art.322 pct.7 Cod procedură civilă,în ceea ce privește sentința civilă nr.4799/2001 a Judecătoriei Focșani și deciziei civile nr.293/2007 a Tribunalului Vrancea.
Consideră revizuientul că există contrarietate între dispozițiile celor două hotărâri judecătorești pentru că prin ambele acțiuni s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate emise în baza Legii 18/1991 lui,iar prin sentința civilă 4799/2001 s-a respins cererea,pe când prin decizia civilă nr.293/2007 e obligat să pună în posesie fam.,pe același teren.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că cererea de revizuire e tardiv formulată.
Astfel,sentința civilă nr.4799/2001 a Judecătoriei Focșania fost pronunțată în 16.10.2001,iar decizia civilă 293/207 a Tribunalului Vranceaa fost emisă-n 22.03.2007.
Potrivit disp.art.324 Cod procedură civilă,termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Cum ultima hotărâre e decizia Tribunalului Vrancea și termenul de o lună prevăzut de art.322 Cod procedură civilă a expirat în 22.04.2007,se constată că prezenta cerere este introdusă cu nerespectarea acestui termen (12.10.2007).
Motivul repunerii în termen constând în faptul că personalul Primăriei a fost ocupat cu organizarea referendumului,nu acoperă tot intervalul de timp cât revizuienta a stat în pasivitate și anume 22.03.2007 - 12.10.2007,pentru că referendumul a avut loc în 19.05.2007.
Dacă acesta era motivul imposibilității formulării cererii de revizuire în termen,ar fi trebuit ca de la data terminării referendumului în termen de o lună să fi formulat prezenta cerere.
Nici în acest interval nu s-a introdus cererea de revizuire.
Al doilea motiv de repunere în termen constând în probleme de sănătate ale secretarului Primăriei,nu a fost dovedit.
Față de considerentele de mai sus,urmează a se respinge cererea de repunere-n termenul de revizuire și implicit prezenta cerere,ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de revizuire și ca efect respinge, ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr.293 din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, formulată de revizuienta PRIMĂRIA COM. cu sediul în com. jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
LS/
2 ex.
29.01.2008
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin, Luminița Șolea
