Obligație de a face. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ -. 601/2008
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în S M,-,.1, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari B- - -.1 BL. 17, cu sediul în S M,-, - județul S M, împotriva deciziei civile nr. 255/Ap din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care fost menținută în totalitate sentința civilă nr. 3044 din 9 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: obligația de face.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 19 martie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 26 martie 2008, 2 aprilie 2008, 9 aprilie 2008 și respectiv 11 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3044/09.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă cererea principală înaintată de reclamanta Asociația de Proprietari S M, Bd.- -.17 împotriva pârâtei și în consecință a fost obligată aceasta din urmă să predea reclamantei toate actele pe care le deține în virtutea calității de fostă administratoare a asociației de proprietari. Totodată s-a respins cererea reconvențională înaintată de pârâta reclamantă, privind constatarea nulității absolute a procesului verbal din data de 25.08.2006, ca tardiv introdusă, respingându-se totodată capătul de cerere al pârâtei reclamante privind obligarea reclamantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în primă instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în virtutea unei adunări generale a proprietarilor din cadrul Asociației din S M, Bd.- -.17, la data de 25.08.2006 a fost ales un nou președinte al asociației de proprietari, în persoana domnului alegându-se totodată și un nou comitet executiv, încheindu-se în acest sens și un proces verbal. Prima instanță a mai reținut că, întrucât pârâta reclamantă nu a recunoscut valabilitatea acestei adunări generale, se consideră în continuare președinte al asociației de proprietari și în consecință refuză predarea actelor asociației către noul președinte ales, solicitând pe cale reconvențională constatarea nulității absolute a procesului verbal astfel încheiat, întrucât adunarea generală din 25.08.2006 este nestatutară.
Raportat la starea de fapt astfel reținută prima instanță a reținut că prin prisma disp.art.1077 cod civil noul președinte al asociației de proprietari poate fi autorizat să aducă la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului, obligația personală de a face neexecutată de către acesta din urmă, obligație care în speță constă în predarea actelor asociației, în conformitate cu prevederile nr.400/2003 cu modificările ulterioare.
În ce privește cererea reconvențională prima instanță a reținut tardivitatea promovării acesteia prin prisma disp.art.25 din Legea nr.114/1996 republicată, potrivit cărora nulitatea în cauză se putea solicita în termen de 60 de zile de la data adoptării hotărârii, adică în termen de 60 de zile de la data de 25.08.2006, instanța de fond constatând că învestirea sa cu acest capăt de cerere s-a realizat la o dată ulterioară împlinirii acestui termen.
Împotriva sentinței de mai sus a promovat apel în termenul legal pârâta reclamantă solicitând în principal desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii principale și al admiterii cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 255/Ap din 11 octombrie 2007, s-a respins apelul declarat de apelanta pârâtă reclamantă, împotriva sentinței civile nr.3044/09.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI S M-, -.17, județul S
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
În ce privește criticile apelantei vizând necompetența Judecătoriei Satu Mare în soluționarea cererii principale, implicit a instanțelor judecătorești, raportat la susținerile întemeiate pe dispozițiile art.20 și 22 din nr.400/2003, potrivit cărora competența exclusivă în această materie ar avea comitetul executiv al asociației de proprietari, instanța de apel reține, pe lângă principiile generale rezultate din disp.art.1 pct.1 Cod de procedură civilă raportat la art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și principiul constituțional al liberului acces la justiție împrejurarea că prin însuși actul normativ invocat de către apelantă nr.400/2003, în partea finală a acestuia se prevede competența generală a instanțelor de judecată în soluționarea oricăror litigii ce decurg din activitatea asociației de proprietari.
Referitor la lipsa calității de reprezentant a președintelui pentru reclamantă, tribunalul a reținut că, așa cum rezultă și din procesul verbal din 25.08.2006, până la anularea acestuia, reprezentarea reclamantei în proces se realizează în mod legal prin persoana președintelui ales ala cesteia, în speță domnul.
Cu privire la criticile apelantei vizând greșita reținere de către instanța de fond a dispozițiilor art.25 din Legea nr.114/1996 referitoare la tardivitatea promovării cererii de constatare a nulității absolute a procesului verbal în cauză tribunalul a reținut pe de o parte că dispozițiile evocate sunt imperative și de strictă interpretare. Pe de altă parte, împrejurarea că adunarea generală în cauză nu ar fi fost statutară și pe cale de consecință că aceasta ar constitui un motiv de nulitate absolută a cărei constatare este, în principiu, imprescriptibilă, relevă în opinia instanței de apel ocrotirea unor interese particulare în speță ale membrilor asociației de proprietari și nicidecum existența unor motive de ordine publică, a căror nerespectare să atragă consecința nulității absolute.
Întrucât în această materie, raportat la caracterul particular al intereselor ocrotite, legiuitorul român a înțeles să limiteze intervalul de timp în care pot fi invocate anumite nereguli procedurale, statuând în mod expres că acest termen este de 60 de zile și că el curge de la data adoptării hotărârii în cauză, rezultă că sancțiunea nerespectării sale se sancționează prin respingerea ca tardivă a oricăror cereri formulate cu depășirea acestui termen, astfel încât soluția instanței de fond s-a apreciat a fi legală și sub acest aspect.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul a respins ca nefondat apelul promovat în cauză, fără cheltuieli de judecată pentru intimată nefiind solicitate, în cauză nefiind relevate motive de ordine publică în înțelesul art.295 alin.1 Cod de procedură civilă.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, pârâta- reclamantă reconvențională a declarat recurs, solicitând modificarea în întregime a acestora, în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii acțiunii reconvenționale.
În dezvoltarea criticilor sale recurenta apreciază că prezentul proces a fost demarat de o persoană care nu reprezintă în mod legal Asociația de Proprietari Bulevardul - nr. 1 - ceea ce determină lipsa de interes, și implicit lipsa calității procesuale a părții.
În completare, recurenta arată că hotărârea Adunării Generale, confirmată prin procesul-verbal nr. 25 august 2006, este nelegală, impunându-se anularea înscrisurilor întocmite cu acel proces și a efectelor produse de acesta.
S-a acordat un termen pentru clarificarea acestei probleme, iar la 19 martie 2008 s-a prezentat un avocat în calitate de reprezentant al persoanei juridice, astfel încât sub aspectul normelor de procedură problema calității de reprezentat al reclamantei intimate în fața instanței a fost rezolvată.
Prin concluzii scrise depuse, reclamanta a solicitat respingerea recursului, apreciindu-se că nici una din criticile formulate nu este întemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, se reține că în principiu, nu revine instanței obligația de a supraveghea activitatea asociațiilor de proprietari, actele altor persoane juridice, atât în ceea ce privește elementele personalității lor, cât și cele emise în derularea activității subiectelor de drept, putând fi cenzurate doar în măsura în care încalcă norme imperative ale legii.
Respingându-se acțiunea reconvențională ca tardiv formulată -fiind corectă motivarea instanței de apel prin care s-a justificat regimul juridic al nulității aplicabil- soluția de admitere a acțiunii principale este justă, pârâtă fiind obligată să predea actele pe care le deține în virtutea calității sale de fost administrator al asociației, nemaiavând nici o calitate să dețină aceste acte, iar prin poziția sa de opunere îngreunând activitatea noului administrator al asociației.
Este oportun ca recurenta să predea aceste acte deoarece, pierzându-și calitatea de administrator ea nu mai are calitatea și interesul să conteste hotărârile noilor organe de conducere decât pentru cota aferentă apartamentului pe care-l deține.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă o va obliga pe recurentă în favoarea intimatei la 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în S M,-,.1, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI B- - -.1 BL. 17, cu sediul în S M,-, - județul S M, împotriva deciziei civile nr. 255/Ap din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI B- - -.1 BL. 17-S M, suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie- judecător -29.04.2008
- dactilografiat grefier -29.04.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
