Obligație de a face. Decizia 612/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.612
Ședința publică de la 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 51 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, prin procurator, lipsind recurenții pârâți și și intimatul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
procurator, pentru intimata reclamantă, a depus un procura nr.891 din 27.02.2008, o copie ce conține dispozitivului sentinței civile nr.1773 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1384/2006 și o schiță a planului de amplasament a imobilului reclamanților.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare, punându-i în vedere procuratorului intimatei reclamante, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator, pentru intimata reclamantă, a solicitat admiterea recursului, conform concluziilor scrise, recunoscând că imobilul a fost demolat. A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 4981 din 02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- s-a admis excepția de lucru judecat, s-a respins capătul de cerere formulat de reclamanții și privind obligarea pârâților și de a-și zidi fereastra și de a-și pune jgheaburi și burlane la imobilul casă de locuit proprietatea acestora, pentru autoritate de lucru judecat.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanții și privind autorizarea acestora de a efectua pe cheltuiala pârâților și, lucrările de zidire a ferestrei și de montare a jgheaburilor și burlanelor la imobilul proprietatea pârâților, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 1773 din 3 iulie 2006 Judecătoriei Caracal, s-a admis acțiunea reclamanților și împotriva pârâților și, aceștia din urmă fiind obligați să-și monteze jgheaburi metalice cu burlane de preluare a apei a căror scurgere se face pe terenul reclamanților și respectiv să zidească fereastra cu vedere spre proprietatea reclamanților.
În aceste condiții, s-a reținut că o nouă cerere cu un obiect identic nu este permisă în raport de dispozițiile art. 1201 cod civil existând triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Cât privește capătul de cerere referitor la autorizarea reclamanților de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâților s-a constatat că, deși este adevărat că reclamanții creditori au inițiat executarea silită a hotărârii,conform procesului verbal de executare 147 din 2.07.2008, aceștia au acordat pârâților un termen de 2-3 luni de zile, astfel cum rezultă din procesul verbal de executare în vederea îndeplinirii obligațiilor privind efectuarea lucrărilor, totuși debitorii au intenția să demoleze construcția așa încât lucrările nu se mai impun.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, care au susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece, practic, contravine sentinței civile 1773 din 3 iulie 2006 definitivă și irevocabilă, prin care pârâtul este obligat să monteze jgheaburi și burlane și să zidească fereastra, iar faptul că intimații au în intenție să demoleze imobilul, nu le este de nici un folos și nu îi privește.
Prin decizia civilă nr.51 din 23 februarie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința, în sensul că a admis în parte acțiunea și i-a autorizat pe aceștia să efectueze pe cheltuiala pârâtului lucrările de zidire a ferestrei cu vedere spre proprietatea reclamanților și de montare a jgheaburilor metalice cu burlane de preluare a apei a căror scurgere să se facă pe proprietatea lor conform dispozițiilor sentinței civile nr.1773/2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1384/2006, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență următoarele:
Astfel, debitorul unui raport juridic are îndatorirea de îndeplini anumite fapte, acțiuni, servicii sau lucrări, iar creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea obligației, în caz contrar fiind îndreptățit la dezdăunări conform art. 1073 cod civil.
În speță, pârâții nu și-au îndeplinit obligația care le revine conform dispozițiilor sentinței civile 1773 pronunțată de Judecătoria Caracal la data de 3 iulie 2006 confirmată de Tribunalul Olt și Curtea de APEL CRAIOVA prin care pârâții și au fost obligați să-și monteze jgheaburi metalice cu burlane de preluare a apei a căror scurgere să se facă pe terenul proprietatea lor.
Au fost obligați pârâții să zidească fereastra cu vedere spre proprietatea reclamanților.
Cu ocazia judecării în fond a cauzei finalizată cu sentința civilă nr. 1773/2006, reclamanții aveau posibilitatea de a solicita să fie autorizați să execute aceste lucrări în cazul în care pârâtul refuză însă, această cerere poate fi formulată și pe cale separată, așa cum s-a procedat în speță, solicitarea fiind absolut întemeiată, creditorul fiind îndreptățit să obțină executarea obligației instituită prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Este lipsit de relevanță în cauză faptul că într-un viitor incert, intimații pârâți vor demola imobilul.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal au declarat recurs pârâții și motivând în esență că autorizarea reclamanților la efectuarea lucrărilor respective la imobil, nu se justifică întrucât acest imobil nu mai există, fiind demolat, conform adeverinței nr.647/12.03.2009 eliberată în acest sens de către Primăria Com. și depusă la dosarul cauzei.
S-au depus la dosar și alte înscrisuri, respectiv: procură judiciară, extras sentința civilă nr.1773/3 iulie 2006 Judecătoriei Caracal, plan de amplasament al imobilului; s-au depus de asemenea și concluzii scrise formulate de intimați.
Recursul se va admite, pentru următoarele considerente:
Astfel, din actele și lucrările dosarului și, în principal, autorizația de desființare nr.8/27.11.2008, coroborat cu adeverința nr.647/12.03.2007 eliberate de Primăria Com. Jud.O, rezultă că imobilul în litigiu a fost demolat, împrejurare constatată la fața locului.
De altfel, din concluziile scrise depuse la dosar, nu rezultă că intimații reclamanți ar nega susținerile recurenților pârâți, ci, dimpotrivă, arătând că "dispozițiile sentinței 1773/2006 trebuiau aduse la îndeplinire imediat, și nu după 3 ani", aceștia confirmă că imobilul în litigiu a fost demolat.
Prin urmare, dispoziția Tribunalului, de autorizare a reclamanților să efectueze anumite lucrări la un imobil care nu există în fapt, este nelegală, în speță nefiind incidente dispoz.art.1077 civ.
În consecință, în cauză este incident motivul de modificare a deciziei atacate, prev.de art.304 pct.9 pr.civ. astfel încât, se va admite recursul și se va modifica deciziai Tribunalului, în sensul că se va respinge apelul, fiind astfel menținută sentința Judecătoriei, prin care s-a respins acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 51 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Modifică în tot decizia menționată, în sensul că respinge apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.4981 din 02.12.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
12.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Gh.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
